Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-39849/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39849/2018
18 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представители Иванов В.В. по доверенности от 03.08.2018г., Кириллова Н.А. по доверенности от 09.01.2018г.

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29569/2018) УФСИН по Новогородской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018г.по делу № А56-39849/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску УФСИН по Новогородской области

к ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний"об обязании

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – ответчик, подрядчик) об обязании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения работ по Государственному контракту № 230 от 04.07.2011г. и зафиксированные в Актах залития чердачного помещения от 28.12.2015 г., от 03.04.2017 г., от 31.07.2017 г., в Акте внепланового осмотра кровли и служебных кабинетов административного здания УФСИН России по Новгородской области, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 9/5а от 30.08.2018, а именно:

- устранить протечки кровли над помещением №4 в соответствии с планом 2 этажа технического паспорта на здание от 07.12.2011;

- устранить протечки кровли над помещением №5 в соответствии с планом 2 этажа технического паспорта на здание от 07.12.2011;

- устранить протечки кровли в месте стыка скатов кровли над помещением №17 в соответствии с планом 2 этажа технического паспорта на здание от 07.12.2011г.;

- заменить коньковый элемент кровли, устранить протечки кровли в месте примыкания слухового окна к основному скату кровли, заменить стропильную ногу над помещением № 25 в соответствии с планом 2 этажа технического паспорта на здание от 07.12.2011г.;

- заменить коньковый элемент кровли, устранить протечки кровли над помещением №28 в соответствии с планом 2 этажа технического паспорта на здание от 07.12.2011г.;

- провести отбивку краски на поврежденном участке потолка, шпатлевку поврежденного участка потолка, покраску поврежденного участка потолка в помещении №4 в соответствии с планом 2 этажа технического паспорта на здание от 07.12.2011г.;

- провести отбивку краски на поврежденных участках стены и потолка, шпатлевку поврежденных участков стены и потолка, покраску поврежденных участков стены, потолка и оконных откосов в помещении №5 в соответствии с планом 2 этажа технического паспорта на здание от 07.12.2011г.;

- провести отбивку краски на поврежденном участке стены, шпатлевку поврежденного участка стены, покраску поврежденных участков стены и оконных откосов в помещении №25 в соответствии с планом 2 этажа технического паспорта на здание от 07.12.2011г.

Решением суда от 27.09.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФСИН по Новогородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец сослался на наличие у ответчика обязанности по устранению недостатков, допущенных при исполнении решения суда от 14.11.2013г. по делу №А56-47423/2013 об удовлетворении требований УФСИН по Новогородской области об обязании подрядчика устранить недостатки по Контракту, при этом полагает, что акты залития помещения от 03.04.2017г., от 31.07.2017г. подтверждают наличие недостатков работ, выполненных подрядчиком во исполнение судебного акта по делу №А56-47423/2013, поскольку подрядчик был уведомлен о выявлении этих (допущенных при исполнении решения по делу №А56-47423/2013) недостатков.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец (государственный заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили Государственный контракт № 230 от 04.07.2011г., по условиям которого подрядчик по поручению государственного заказчика принял на себя обязательство по проведению капитального ремонта кровли административного здания УФСИН России по Новгородской области, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 9/5а, в который входили в том числе работы по замене деревянной обрешетки и покрытия из профилированного листа.

Пунктом 5.2 Контракта установлен действующий с момента приемки работ заказчиком гарантийный срок 5 лет на выполненные работы.

Как указано в иске, после завершения работ по Контракту (октябрь 2011 года) заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ в части ремонта кровли здания. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2013г. по делу №А56-47423/2013 были удовлетворены требования заказчика об обязании подрядчика устранить недостатки по Контракту, при этом установлено, что работы по Контракту сданы ответчиком и приняты истцом по двусторонним актам формы КС-2, КС-3 от 18.08.2011г. № 1 и от 27.10.2011г.

Также в иске указано, что недостатки по указанному решению суда были устранены только в декабре 2015 года, при этом работы были проведены некачественно, что вновь привело к возникновению недостатков, о чем истец направлял в адрес ответчика многочисленные письменные обращения с требованиями об устранении недостатков, а также составил Акты залития чердачного помещения от 28.12.2015г., от 03.04.2017г., от 31.07.2017г. и Акт внепланового осмотра кровли и служебных кабинетов административного здания УФСИН России по Новгородской области, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 9/5а, от 30.08.2018г., где зафиксированы протекания крыши здания УФСИН по указанному адресу.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ по Контракту, и полагая, что ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных во исполнение решения суда от 14.11.2013г. по делу № А56-47423/2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 720 - 723, 740, 753, 755 Гражданского кодекса РФ, а также положениями статьи 725 Гражданского кодекса РФ, согласно которым срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ, при этом - если в соответствии с договором подряда результат работ принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что истец указанным правом уже воспользовался, заявив требование об устранении недостатков выполненных работ по Контракту.

В рассматриваемом случае же истец не представил ни доказательств приемки от подрядчика работ по исправлению недостатков по решению суда по делу № А56-47423/2013, ни каких-либо сведений о том, что заявленные в настоящем иске недостатки работ были обнаружены и предъявлены к устранению в течение гарантийного срока, установленного Контрактом, и они находятся в сфере ответственности подрядчика, а также в пределах сроков, указанных в статье 725 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, представленные истцом Акты залития составлены без участия представителя подрядчика (доказательства вызова ответчика для фиксации недостатков выполненных работ не представлено) и не позволяют достоверно установить, какие именно недостатки в выполненных работах имели место и в каких помещениях (места протекания), в связи с чем суд счел доводы истца недоказанными по праву.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что недостатки работ, выявленные по акту от 28.12.2015г., подлежали устранению в рамках исполнения подрядчиком ранее вынесенного судебного акта по делу №А56-47423/2013, а акты залития от 03.04.2017г. и 31.07.2017г. составлены вне пределов установленного пунктом 5.2 контракта 5-летнего гарантийного срока для устранения допущенных подрядчиком недостатков и без участия и вызова последнего для фиксации вновь допущенных недостатков.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что недостатки, отраженные в актах залития от 03.04.2017г. и 31.07.2017г., не позволяют идентифицировать их с предметом контракта, заключенного между сторонами.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 г. по делу № А56-39849/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина