Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А82-25782/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25782/2017
г. Киров
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 по делу № А82-25782/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 100384.25 руб.

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 439 600,00 руб.,

третье лицо: ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 100 000,00 руб. неотработанного аванса, 384,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 17.12.2017, а также взыскании 40 000,00 руб. судебных издержек.

Предприниматель обратился с встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 439 600,00 руб. убытков, 2 000,00 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении требований встречного искового заявления отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку изложенные в претензии сведения о том, что Предприниматель не приступил к выполнению работ, являются ложными. Отказ от договора заявлен Обществом неправомерно, в связи с чем заявителю причинен ущерб в виде стоимости фактически выполненных работ, простоя техники. Сумма аванса отнесена ответчиком в счет компенсации возникшего ущерба, не может быть взыскана в пользу истца. Заявленная сумма расходов на представителя не соответствует его правовой квалификации. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку договором стороны предусмотрели обязательное подписание актов по форме КС-2, между тем в материалы дела представлен акт произвольной формы, подписанный неустановленным лицом, содержит рукописные исправления, не оговоренные сторонами. Акт не подписан самим заявителем, его невозможно отнести к договору. Ранее Общество указанный акт не получало.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между истцом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 10/2017, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок собственными силами выполнить комплекс работ по устройству 200 лидерных скважин глубиной 9 метров погонных от дневной поверхности под буроинъекционные сваи диаметром 250 мм, в общем объеме 1800 погонных метров, на объекте строительства по адресу «Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, <...> уч. № 13» в соответствии с проектом шифр. К.228-16, и сметой № 1 от 02.09.2017., а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора. В состав работ входит бурение и опуск каркаса в пробуренную скважину.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются силами подрядчика с использованием инструмента (ведомого переходника для УБГС-5233 «Беркут») набора буровых шнеков заказчика. Удаление и перемещение грунта и бурового шлама производится силами и за счет заказчика.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора срок начала выполнения работ – в течение 3 дней после получения аванса. Срок выполнения – 30 дней.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком осуществляется ежедневно ответственному представителю заказчика. Если заказчик не подпишет акт выполненных работ или не представит мотивированный отказ от принятия работ в течение трех рабочих дней, работы будут считаться выполненными. После выполнения работ подрядчик обязан представить заказчику акт выполненных работ по форме КС-2. Вся документация подрядчиком представляется способом, позволяющим зафиксировать их получение заказчиком (заказным письмом с уведомлением о вручении, под роспись представителю заказчика).

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, определяется из расчета 400 руб. погонный метр скважины. До начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100 000,00 руб. Аванс списывается на этапы выполнения работ частями, пропорциональными объемам выполнения работ по актам. После подписания акта выполненных работ заказчик производит оплату на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти дней.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс по второму этапу в размере 100 000,00 руб.

13.11.2017 заказчик в связи с невыполнением работ в срок, установленный договором, потребовал возврата аванса.

Невыполнение подрядчиком требований заказчика послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на частичное выполнение работ, подлежащих оплате, а также на возникновение убытков, подрядчик обратился в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51»Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих возражений против удовлетворения иска ответчик ссылался на акт произвольной формы (т. 1, л.д. 69),однако указанный документ обоснованно отклонен судом как надлежащее доказательство выполнения работ, поскольку подписание указанного документа ФИО5 не свидетельствует о приемке работ уполномоченным представителем заказчика. Доказательств наличия полномочий (доверенность, приказ, распоряжение, документ о передаче печати организации) на подписание таких документов и приемку работ, материалы дела не содержат. Кроме того, учитывая, что ФИО5 был уполномочен на производство работ также обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», что не отрицается ответчиком, в акте, представленном ответчиком, отсутствует ссылка на спорный договор подряда, суд первой инстанции обоснованно признал указанный акт неотносимым доказательством. При таких обстоятельствах основания для назначения почерковедческой экспертизы отсутствовали.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка сдачи результата работ заказчику и их приемке истцом, материалы дела не содержат, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указывая на незаконность одностороннего отказа истца от договора, ответчик не опроверг доказательства несоблюдения сроков выполнения работ. Учитывая, что к моменту окончания сроков производства работ результат не был предъявлен заказчику к приемке, отказ от договора подряда заявлен истцом обоснованно.

Поскольку факт выполнения работ как полностью, так и в части, а также наличие убытков либо вины истца в простое спецтехники, ответчиком не доказано, суд обоснованно отклонил встречные исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ и убытков.

В части доводов заявителя о взыскании судом первой инстанции чрезмерной суммы судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем истца обеспечено участие в нескольких судебных заседаниях, подготовлены процессуальные документы по делу (исковое заявление, ходатайства, позиция по делу). Доказательств явной чрезмерности заявленной истцом суммы расходов (40 000 руб.) ответчиком ни суду первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлено. Суд при вынесении решения оценил объем оказанных представителем услуг, сложность дела, обоснованно пришел к выводу о разумности заявленных требований. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции необоснованного, незаконного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 по делу № А82-25782/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

А.В. Тетервак