Решение от 12 февраля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» февраля 2026 года Дело № А53-8384/25

Резолютивная часть решения объявлена «03» февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен «13» февраля 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ ХАБ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к УВМ ГУ МВД России по Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановлений,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ ХАБ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к УВМ ГУ МВД России по Ростовской области (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 24.12.2024 № 610001-242578, от 24.12.2024 № 610001-242579, от 24.12.2024 № 610001-242580, от 24.12.2024 № 610001-242581, от 24.12.2024 № 610001-242582, от 24.12.2024 № 610001-242583, от 24.12.2024

№ 630001-242584 о привлечении к административной ответственности по части 2

статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 10.03.2025 требование об оспаривании постановлений от 24.12.2024 № 610001-242578, от 24.12.2024 № 610001-242579, от 24.12.2024 № 610001-242580, от 24.12.2024 № 610001-242581, от 24.12.2024 № 610001-242582, от 24.12.2024 № 610001-242583, от 24.12.2024 № 630001-242584 выделено из дела № А53-3097/25 в отдельное производство.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

По итогам проведенных проверочных мероприятий ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ООО «ЮЖНЫЙ ХАБ» вынесены постановления от 24.12.2024

№ 610001-242578, от 24.12.2024 № 610001-242579, от 24.12.2024 № 610001-242580, от 24.12.2024 № 610001-242581, от 24.12.2024 № 610001-242582, от 24.12.2024

№ 610001-242583, от 24.12.2024 № 630001-242584 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «ЮЖНЫЙ ХАБ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной ими цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий либо непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в нарушении установленных правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Субъектом правонарушения выступают физические лица (граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства), должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона деяния выражается в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ

«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве. В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации виза может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временно проживающего лица (статья 25.1 Закона № 114-ФЗ).

В силу статьи 25.6 Закона № 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища либо получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона № 114-ФЗ основанием для выдачи иностранному гражданину визы является, в том числе приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определено Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона № 115-ФЗ приглашающая сторона принимает меры по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации. Перечень и порядок применения указанных мер устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1428 утверждено Положение о применении приглашающей стороной мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 данного Положения мерами, принимаемыми приглашающей стороной, по обеспечению соблюдения иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации являются:

а) предоставление приглашающей стороной иностранному гражданину своих доступных контактных данных для поддержания связи, в том числе с помощью информационных технологий;

б) реализация заявленных при оформлении приглашения гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина;

в) оказание содействия иностранному гражданину в реализации заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию;

г) уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации об утрате контактов с находящимся в Российской Федерации и прибывшим к приглашающей стороне иностранным гражданином.

Федеральным законом от 19.07.2018 № 216-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вводится обязанность приглашающей стороны по принятию мер, которые направлены на обеспечение соблюдения иностранцем заявленной в визе цели визита.

Из материалов дел усматривается, что общество оформило для иностранных гражданин приглашения, послужившие основаниями для оформления данным лицам визы с целью въезда «Деловая».

Из оспариваемого постановления от 23.12.2024 № 610001-242474 следует, что гражданин Республики Туркменистан ФИО2 Сетдаркулы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 02.04.2024 въехал на территорию Российской Федерации по многократной визе сроком действия с 02.04.2024 по 24.02.2025, идентификатор визы АШХ662106, с целью «деловая», приглашающая сторона - 000 «Южный Хаб», номер приглашения - 2N3000372. Однако, по истечению определенного срока пребывания - 30.06.2024 (90 суток в периоде из 180 суток), гражданин Республики Туркменистан ФИО2 Сетдаркулы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения территорию Российской Федерации не покинул.

Из оспариваемого постановления от 24.12.2024 № 610001-242578, следует, что гражданин Республики Туркменистан ФИО3 Зиядулла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 17.02.2024 въехал на территорию Российской Федерации с целью «деловая», приглашающая сторона - ООО «Южный Хаб», номер приглашения — 2N3000357. Однако, по истечению определенного срока пребывания 16.05.2024 (90 суток в периоде из 180 суток), гражданин Республики Туркменистан ФИО3 Зиядулла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения территорию Российской Федерации не покинул.

Из оспариваемого постановления от 24.12.2024 № 610001-242579, следует, что гражданин Республики Туркменистан ФИО4 Агаюсуп, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 08.06.2024 въехал на территорию Российской Федерации по многократной визе сроком действия с 29.05.2024 по 14.05.2025, идентификатор визы АШХ301673, с целью «Деловая», приглашающая сторона - ООО «Южный Хаб», номер приглашения - 2№3001673. Однако, по истечению определенного срока пребывания - 05.09.2024 (90 суток в периоде из 180 суток), гражданин Республики Туркменистан ФИО4 Агаюсуп, ДД.ММ.ГГГГ года рождения территорию Российской Федерации не покинул.

Из оспариваемого постановления от 24.12.2024 № 610001-242580, следует, что гражданин Республики Туркменистан ФИО5 Даянч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 03.06.2024 въехал на территорию Российской Федерации по многократной визе сроком действия с 30.05.2024 по 19.05.2025, идентификатор визы АШХ687319, с целью «Деловая», приглашающая сторона - ООО «Южный Хаб», номер приглашения - 2№3001828. Однако, по истечению определенного срока пребывания 31.08.2024 (90 суток в периоде из 180 суток), гражданин Республики Туркменистан ФИО5 Даянч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения территорию Российской Федерации не покинул.

Из оспариваемого постановления от 24.12.2024 № 610001-242581, следует, что гражданин Республики Туркменистан ФИО6 Бегенч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 02.05.2024 въехал на территорию Российской Федерации по многократной визе сроком действия с 19.04.2024 по 26.03.2025, идентификатор визы АШХ676595, с целью «Деловая», приглашающая сторона - ООО «Южный Хаб», номер приглашения - 2N3000863. Однако, по истечению определенного срока пребывания 30.07.2024 (90 суток в периоде из 180 суток), гражданин Республики Туркменистан ФИО6 Бегенч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения территорию Российской Федерации не покинул.

Из оспариваемого постановления от 24.12.2024 № 610001-242582, следует, что гражданин Республики Туркменистан ФИО7 Хемра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 08.11.2023 въехал на территорию Российской Федерации по многократной визе сроком действия с 30.10.2023 по 02.10.2024, идентификатор визы АШХ623605, с целью «Водитель», приглашающая сторона - ООО «Южный Хаб», номер приглашения — 2N3092310. Однако, по истечению определенного срока пребывания - 05.02.2024 (90 суток в периоде из 180 суток), гражданин Республики Туркменистан ФИО7 Хемра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения территорию Российской Федерации не покинул.

Из оспариваемого постановления от 24.12.2024 № 610001-242583, следует, что гражданин Республики Туркменистан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 22.05.2024 въехал на территорию Российской Федерации по многократной визе сроком действия с 21.05.2024 по 21.04.2025, идентификатор визы АШХ684658, с целью «Деловая», приглашающая сторона - ООО «Южный Хаб», номер приглашения - 2№3001210. Однако, по истечению определенного срока пребывания 19.08.2024 (90 суток в периоде из 180 суток), гражданин Республики Туркменистан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения территорию Российской Федерации не покинул.

Из оспариваемого постановления от 24.12.2024 № 610001-242584, следует, что гражданин Республики Туркменистан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 23.07.2024 въехал на территорию Российской Федерации с целью «деловая», приглашающая сторона — ООО «Южный Хаб», номер приглашения — 2N3002373. Однако, по истечению определенного срока пребывания - 20.10.2024 (90 суток в периоде из 180 суток), гражданин Республики Туркменистан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения территорию Российской Федерации не покинул.

Оспариваемыми постановлениями ООО «ЮЖНЫЙ ХАБ» вменяются бездействия по необеспечению выезда из РФ граждан Республики Туркменистан в нарушение вышеуказанных требований.

Оспаривая обжалуемые постановления, заявитель указывает, что ООО «ЮЖНЫЙ ХАБ» в полной мере выполнило требования миграционного законодательства, приняв исчерпывающие меры по обеспечению порядка пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и их последующего выезда за пределы страны.

ООО «ЮЖНЫЙ ХАБ» реализовало следующие меры:

1) информирование и подписание памятки. Перед получением приглашения все иностранные граждане обязаны ознакомиться и собственноручно подписать памятку, разработанную ООО «ЮЖНЫЙ ХАБ». В памятке подробно изложены права и обязанности иностранных граждан во время пребывания на территории РФ, а также указаны контактные телефоны приглашающей стороны для оперативной связи;

2) оперативное информирование органов. В случае утраты контакта с иностранными гражданами ООО «ЮЖНЫЙ ХАБ» незамедлительно информирует УВМ ГУ МВД России по Ростовской области с указанием перечня лиц, с которыми связь была потеряна.;

3) обучение и профилактика. Внедрены дополнительные формы обучения, профилактики и контроля для обеспечения соблюдения миграционного законодательства.

Между тем подписание памятки, внедрение форм обучения и направление уведомления в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ООО «ЮЖНЫЙ ХАБ» не свидетельствует о выполнении им, как приглашающей стороной, обязанности по принятию мер по обеспечению своевременного выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении срока его пребывания в Российской Федерации.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт нарушения ООО «ЮЖНЫЙ ХАБ» норм законодательства, регулирующего правила пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенная позиция находит свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу № А53-3097/2025.

Представленная правовая позиция также подтверждена многочисленной судебной практикой, в том числе постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2025 по делу № А29-12282/2023, № А29-12281/2023, № А29-12277/2023,

№ А29-12255/2023.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным административным органом наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом исполнена обязанность по доказыванию наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004

№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененных заявителю правонарушений с учетом конкретных обстоятельств дел, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, суд не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Доводы заявителя о применении части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отклоняется в силу следующего.

В силу Примечания к статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Судом учтена сформированная Верховным судом РФ практика применения норм права и правильно, указано, что в рассматриваемой ситуации часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ является общей нормой и не может изменять специальное регулирование, следующее из Примечания к статьи 18.9 КоАП РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 № 306-ЭС22-23464 по делу № А72-11089/2021).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание, согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 18.9 Кодекса совершенное обществом административное правонарушение влечет привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере от 400 000 до 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, постановлениями Управления по делам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 24.12.2024 № 610001-242578,

№ 610001-242579, № 610001-242580, № 610001-242581, № 610001-242582,

№ 610001-242583, № 630001-242584 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей по каждому постановлению.

Контролирующим органом установлены основания для снижения в два раза минимально установленной законом санкции, что свидетельствует о принятии контролирующим органом мер для определения соразмерности административного наказания.

Суд дополнительно указывает на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в виде административного штрафа организациям, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В свою очередь примечанием № 1 к главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

С учетом вышеизложенного, правила изменения административных наказаний, предусмотренные статьей 4.1.2 Кодекса, к части 2 статьи 18.9 Кодекса не применяются.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа назначенного постановлениями Управления по делам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от от 24.12.2024 № 610001-242578, от 24.12.2024 № 610001-242579, от 24.12.2024 № 610001-242580, от 24.12.2024 № 610001-242581,

от 24.12.2024 № 610001-242582, от 24.12.2024 № 610001-242583, от 24.12.2024

№ 630001-242584.

Остальные доводы общества, положенные в основу заявленных требований, не могут повлиять на выводы суда по делу в силу представленных доказательств, поскольку являются необоснованными и не подтверждёнными материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья М. А. Малыгина