Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А76-2367/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2367/2021
06 июня 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пляж», ОГРН <***>, п. д/о «Золотой пляж» Челябинской области,

о взыскании 1 445 820 руб. 27 коп.,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж», г. Миасс, ОГРН <***>,

к Администрации Миасского городского округа, г. Миасс, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН: <***>),

о взыскании 124 060 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца (ответчика по встречному иску) – представитель ФИО2 по доверенности № 69 от 21.07.2021, личность удостоверена паспортом,

ответчика (истца по встречному иску) – представитель ФИО3 по доверенности № 55 от 15.01.2021, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» (далее – ответчик, ООО «Золотой пляж» или Общество), о взыскании задолженности по договору аренды № 7808 от 30.09.2016 в размере 1 096 015 руб. 95 коп., пени за период с 06.10.2017 по 03.07.2019 в размере 349 804 руб. 29 коп., с начислением по день фактической уплаты долга (т.1 л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки

Определением от 24.05.2021 судом принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Золотой пляж» о взыскании 124 060 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в излишне перечисленной за период с 01.03.2018г. по 31.12.2019г. арендной платы, произведенной по договору аренды № 7808. Определением от 09.02.2022 г. судом принято уточнение встречных исковых требований о взыскании 618 742 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в излишне перечисленной за период с 15.09.2017г. по 31.12.2019г. арендной плате по договору №7808.

Нормативно встречные требования основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении на стороне Администрации, возникшей в связи с наличием переплаты по договору аренды земельного участка.

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования по доводам исков и возражали против удовлетворения требований к ним.

Разногласия сторон связаны с применением Администрацией в расчетах арендной платы ставки арендной платы (САП) равной 3 % (предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц), а не 0,3 % (предназначенных для размещения объектов туристско-рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения). Также разногласия возникли по примененному в расчете значению коэффициента К1, устанавливаемого с 01.07.2017 в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Администрация полагает, необходимым применить в расчетах К1 = 3 (гостиничное обслуживание), тогда как Общество считает, что коэффициент К1 должен быть применен равным 0,94 (отдых (рекреация).

Определением от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО «Капитал».

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.05.2022 до 30.05.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебное заседание, назначенное на 06.04.2022 года, третье лицо не явилось, представителей не направило, о времени и месте рассмотрения спора извещено в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает, что им приняты вес меры для предоставления сторонам и третьим лицам возможности представить доказательства и пояснения в подтверждение своей позиции по делу.

Поскольку неявка или уклонение сторон и иных участников дела от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу, судебное заседание проведено по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Миасского городского Совета народных депутатов Челябинской области №260-33 от 08.07.1986 г. Челябинскому областному совету по управлению курортами профсоюзов в постоянное пользование для существующего дома отдыха «Золотой пляж» отведен земельный участок с исключением из состава гослесфонда.

07.05.1987 на основании Государственного акта на право пользования землей вышеуказанный земельный участок, площадью 14,7 га, предназначенный для размещения на нем дома отдыха «Золотой пляж» предоставлен в бессрочное бесплатное пользование Челябинскому областному совету по управлению курортами профсоюзов.

17 мая 1994 года Правление Фонда имущества Федерации профсоюзов Челябинской области решает создать акционерное общество открытого типа «Золотой пляж с передачей на его баланс всего имущества и дальнейшей приватизацией дома отдыха «Золотой пляж».

27.06.1994 г. Администрации г. Миасса вынесено Постановление №438-1 о перерегистрации АП «Золотой пляж» в АО «Золотой пляж» открытого типа. Таким образом, право бессрочного бесплатного пользования земельным участком перешло АО «Золотой пляж».

30.10.2000г. Главой города по результатам рассмотрения обращения ОАО «Золотой пляж» №64 от 14.06.2000 г. вынесено Постановление №713-25, на основании которого земельный участок общей площадью 147 000 кв.м., занимаемый базой отдыха «Золотой пляж» для эксплуатации нежилых строений и осуществления им рекреационной деятельностипередан ОАО «Золотой пляж» в аренду.

Заключен договор аренды №2570 от 30.11.2000 г.

23.10.2001г. Постановлением Главы города Миасса №865-2 договор арендыземельного участка №2570 от 30.11.2000 г. расторгнут. Земельный участок дляэксплуатации нежилых объектов и осуществления рекреационной деятельности передан ОАО «Золотой пляж» в бессрочное (постоянное) пользование.

Распоряжением Главы города № 658-р-2 от 03.12.2003 земельный участок отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов.

Распоряжением Главы города №784-р-2 от 30.08.2003 площадь земельного участка уменьшена.

на основании ст. 2 Федерального Закона «О введении в действие ЗК РФ» вышеуказанные Постановления и Распоряжения признаны утратившими силу. Бессрочное (постоянное) пользование переоформлено в договор аренды №4784 от 10.03.2005 года, согласно условиям которого участок передан для рекреационных целей (размещение объектов дома отдыха).

На основании постановления Администрации Миасского городского округа от 17.08.2016 №4581 договор №4784 от 10.03.2005 расторгнут и между Администрацией (арендодатель) и ООО «Золотой пляж» (арендатор) подписано два договора аренды:

договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством №7844 от 08.12.2016, по условиям которого арендатору во временное пользование па условиях аренды из земель особо охраняемых территорий и объектов, передастся находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310009:104 площадью 108168 кв.м., расположенный но адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Тургояк, д/о «Золотой пляж». Участок предоставляется для размещения д/о «Золотой пляж» (п. 1.1 договора № 7844);

договор аренды земельного участка , на котором расположены здания, строения, сооружения № 7808 от 30.09.2016 ( далее – договор № 7808), предметом аренды которого являются образованные земельные участки с кадастровыми номерами: 74:34:0310009:565 (площадь кв.м. - 652,0), 74:34:0310009:566 (площадь кв.м. - 2366,0), 74:34:0310009:567 (площадь кв.м. - 578,0), 74:34:0310009:568 (площадь кв.м. - 1866,0) (участок выбыл из пользования 03.04.2017 года), 74:34:0310009:569 (площадь кв.м. - 1235,0), 74:34:0310009:570 (площадь кв.м. 1336.0), 74:34:0310009:571 (площадь кв.м. - 1258,0), 74:34:0310009:572 (площадь кв.м. 1578,0), 74:34:0310009:573 (площадь кв.м. - 1387,0), 74:34:0310009:574 (площадь кв.м. 964,0), 74:34:0310009:575 (площадь кв.м. - 820,0), 74:34:0310009:576 (площадь кв.м. 1882,0), 74:34:0310009:577 (площадь кв.м. - 1334,0), 74:34:0310009:578 (площадь кв.м. 1524,0), 74:34:0310009:579 (площадь кв.м. - 2051,0), 74:34:0310009:580 (площадь кв.м. -692,0), имеющие единый вид разрешенного использования - под размещение д/о «Золотой пляж». Место расположения Челябинская область, г. Миасс, оз. Тургояк, д/о «Золотой пляж». Земельные участки находятся в охранной зоне памятника природы Челябинской области оз. Тургояк, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости. Право собственности па земельные участки зарегистрировано за муниципальным образованием «Миасский городской округ».

Срок аренды участка установлен с 17.08.2016 по 01.03.2054 (п.2.1 договора №7844). Арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 5 апреля, 5 июля, 5 октября, 15 января путем перечисления арендной платы в соответствии с приложением 1 к настоящему договору (п.3.3 договора).

Согласно п. 3.6 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения нормативными правовыми актами РФ, Челябинской области и/или Миассксмо городскою округа порядка определения размера арендной платы (в том числе изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы). Размер арендной платы пересматривается в случаях перевода земельного участка из одной категории земель в другую, изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменения разрешенного использования земельного участка, изменения вида деятельности арендатора, категории арендатора и подлежит обязательной уплате арендатором с момента возникновения указанных случаев. При этом не заключение соответствующих дополнительных соглашений к договору не является основанием для невнесения арендной платы (п. 3.7 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п.5.2 договора). По актам приема-передачи (приложения 2.1-2.16 к договору №7808) земельные участки переданы арендатору.

К договору сторонами оформлены приложения №; 1.1-1.16 - расчет арендной платы, согласно которых в расчете применены К1 = 1; К2 = 1; КЗ = 1; САП = 3%. В установленном порядке договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРН) 22.11.2016 внесена соответствующая запись.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Оценив представленный договор аренды № 7808 , суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ, суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным, поскольку стороны согласовали существенные условия договора аренды, земельные участки были переданы истцом и приняты ответчиком без замечаний и возражений, форма договора аренды, предусмотренная статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Обращаясь с иском, Администрация ссылалась на наличие у ответчика по основному иску долга по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.06.2019 в размере 1 096 015 руб. 98 коп. и начислению в связи с нарушением сроков ее внесения - неустойки в размере 349 804 руб. 29 кои. за период с 06.10.2017 по 03.07.2019, неустойки за период с 04.07.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга 1 096 015 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным па то органом.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., но общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Из материалов настоящего дела следует, что договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. За период с 01.03.201 5 соответствующие отношения регулируются по правилам, установленным ст. 39.7 ЗК РФ.

Размер арендной платы по рассматриваемому договору аренды подлежит расчету на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование 8 земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее Закон № 257-30).

Исчисление арендной платы производилось арендодателем с учетом решений Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области и на основании Закона №257-30.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-30 утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Саn / 100% * К1 * К2 * КЗ», где

Скад - кадастровая стоимость земельного участка,

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах),

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора,

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе,

КЗ - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно иску, истец производит расчет арендной платы исходя из САП = 3% (в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц), К1 = 3 (гостиничное обслуживание), К2 = 1, К3 - 1.

Как указывалось выше, спор у сторон связан с применением в расчетах САП = 3 и с К1= 3.

В обоснование применения соответствующих значений истец по первоначальному иску ссылался на то, что на участке, предоставленном для размещения дома отдыха «Золотой пляж», расположен гостиничный комплекс, состоящий из нескольких зданий.

Истцом в материалы дела представлены акты обследования земельных участков, находящихся на территории Миасского городского округа от 23.12.2020 года.

Обществом «Золотой пляж» высказаны возражения относительно такой позиции истца.

В силу ст. 7 ЗК РФ использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным ' регламентом для каждой территориальной зоны.

Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 98 Земельного Кодекса РФ в состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, па которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Ка следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером74:34:0310009:104 предоставлялся для рекреационных целей под размещение д/о (дома отдыха) «Золотой пляж», после чего из этого участка было образовано новых 16 спорных участков (74:34:0310009:565, 74:34:0310009:566, 74:34:0310009:567,74:34:0310009:568 (участок выбыл из пользования 03.04.2017 года),74:34:03 10009:569,74:34:03 10009:570,74:34:0310009:571,74:34:03 0009:572, 74:34:03 10009:573,74:34:03 10009:574,74:34:03 10009:575,74:34:03 0009:576,

74:34:0310009:577, 74:34:0310009:578, 74:34:0310009:579, 74:34:0310009:580, всем им также было присвоено разрешенное использование д/о «Золотой пляж».

Согласно выпискам из ВГРП имеющимся в деле, скриншотам публичной кадастровой карты, актам обследования земельных участков от 23.12.2020 года в пределах спорных земельных участков расположены следующие объекты:


Кадастровый номер земельного участка

Кадастровый номер и наименование объекта недвижимости


74:34:0310009:566

74:34:0310009:0182 Нежилое здание спальный корпус


74:34:0310009:570

74:34:0310009:338 Нежилое здание - спальный корпус №1


74:34:0310009:573

74:34:0310009:325 Нежилое здание - летняя эстрада


74:34:0310009:576

74:34:0310009:174 Нежилое здание - клуб


74:34:0310009:577

74:34:0310009:176 Нежилое здание - спальный корпус №6


74:34:0310009:578

74:34:0310009:173 Нежилое здание - спальный корпус №7


74:34:0310009:579

74:34:0310009:191 Нежилое здание - спальный корпус №9


74:34:0310009:580

74:34:0310009:197 Трансформаторная подстанция под энергоузел (производственное назначение) (общая долевая собственность по ½ с ООО «Капитал»)


На земельных участках с кадастровыми номерами 74:34:0310009:565, 74:34:03 10009:567, 74:34:03 10009:568, 74:34:0310009:569, 74:34:0310009:571, 74:34:0310009:572, 74:34:0310009:574, 74:34:0310009:575 капитальных объектов не имеется.

ООО «Золотой пляж» в материалы дела представлены доказательства, что земельные участки и объекты, расположенные на них, в своей совокупности являются домом отдыха, где гражданам предоставляется комплекс туристско-рекреационных услуг, медицинских (на основании лицензии ЛО-74-01-001824 от 10.12.2012 г.), услуг проживания, питания. Кроме того, ст. 98 ЗК РФ установлено, что дома отдыха располагаются на землях рекреационного назначения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Администрации оснований для применения САП = 3 % не имелось. В данном случае САП подлежит применению в значении 0,3%, как для участков, предназначенных для размещения объектов туристско-рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (отдых (рекреация), санаторной и курортной деятельности).

Исходя из этого коэффициент К1 должен быть применен равным 0,94 (отдых (рекреация)), утвержденный решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 23.06.2017 № 5 «Об арендной плате за землю на территории Миасского городского округа», а не 3 (гостиничное обслуживание).

Обществом «Золотой пляж» в дело представлены следующие платежные поручения, в подтверждение исполнения своих обязательств по договору:

№ 1104 от 06.06.2017 на 1 084,02 руб. (назначение платежа: оплата пени), -№ 1 103 от 15.06.2017 на 38 449,21 руб. (назначение платежа: II кв. 2017),

№ 118 от 15.09.2017 па 38 449,21 руб. (назначение платежа: 111 кв. 2017),

№ 119 от 15.1 1.2017 па 38 449, 21 руб. (назначение платежа: IV кв. 2017),

№ 347 от 01.03.2018 па 120 022, 39 руб. (назначение платежа: арендная плата),

№ 1016 от 06.06.2018 на 68 169,55 руб. (назначение платежа: I кв. 2018),

№ 1017 от 15.06.2018 па 68 169,55 руб. (назначение платежа: II кв. 2018),

№ 1018 от 14.09.2018 па 68 169,55 руб. (назначение платежа: III кв. 2018),

№ 1019 от 15.1 1.2018 па 68 169,55 руб. (назначение платежа: IV кв. 2018),

№ 2441 от 13.09.2019 на 138 000 руб. (назначение платежа: I. II кв. 2019),

№ 2596 от 15.10.2019 на 69 000 руб. (назначение платежа: III кв. 2019),

№ 502 от 12.03.2021 на 29 003,45 руб. (назначение платежа: I кв. 2021),

-письмо, адресованное в адрес истца о зачете переплаты по договору арендыземельного участка №7844 в счет погашения основного долга по договору №7808 в сумме 1 838 419 руб. 11 коп.

Поскольку в настоящем деле Администрацией заявлено о применении срока исковой давности к заявленным ООО «Золотой пляж», то судом учитываются платежи, совершенные в период с 17.05.2018 по 31.12.2019 года. Расчет долга за этот период выглядит следующим образом:


Период начисления

Начислено (руб.)

Период

платежа, до


Оплата (руб.)

Дата платежа

Долг/ переплата «-». (руб.)


II 2018

5 890.46

15.06.2018

68 169,55

68 169,55


06.06.2018 15.06.2018

130 448,64


III 2018

5 890.46

15.09.2018

68 169,55

14.09.2018

192 727,73


IV 2018

5 890.46

15.11.2018

68 169,55

15.11.2018

255 006,82


I 2019

5 890.46

15.03.2019



249 116.36


II 2019

5 890.46

15.06.2019



243 225.9


III 2019

5 890.46

15.09.2019

138 000

13.09.2019

375 335,44


IV 2019

5 890.46

15.11.2019

69 000

15.10.2019

438 444,98


ИТОГО

438 444,98


Таким образом, задолженность по арендной плате и неустойке отсутствует, на стороне ответчика имеется переплата по договору аренды № 7808, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Администрации не имеется.

По встречному иску общество «Золотой пляж» просит взыскать излишне уплаченные за период с 17.08.2016 по 31.12.2019 платежи по договору № 7808. В соответствии с и. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, приобретение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В обоснование переплаты по договору аренды № 7808 истцом по встречному требованию представлены платежные поручения за спорный период.

Между тем, Адмнистрацией – ответчиком по встречному иску - в отзыве от 18.04.2022 заявлено о пропуске срока исковой давности о ссылкой на положения пункта 2 статьи 401 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положения ГК РФ (т.3 л.д. 75-76).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в пункте 16 вышеназванного Пленума ВС РФ № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч.5. ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что истец по встречному требованию обратился в суд 14.05.2021 (л.д. 114-117 т.), следовательно, Обществом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за период до второго квартала 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Поскольку истец являлся стороной по договору аренды , соответственно, в указанный им спорный период со дня наступления срока очередного платежа за пользование земельным участком знал о наличии переплаты по договору.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности по встречному требованию подлежат взысканию за период со второго квартала 2018 года по 31.12.2019. Таким образом, согласно представленному истцом информационному расчету, который судом проверен и признан верным (л.д.80 т.3) встречный иск подлежит удовлетворению в части , в размере 438 44 руб. 98 коп.. В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга суд отказывает.

При указанных обстоятельствах, поскольку, с учетом произведенных Обществом платежей излишне уплаченная за рассматриваемый период арендная плата составила 438 444,98 руб., стороны не достигли в процессе соглашения о зачете переплаты в счет исполнения платежей за иной период, плательщик реализовал свое право истребованием переплаты, сумма переплаты составляет неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым закапчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся па лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску освобожден от уплаты 16 государственной пошлины, в связи с чем госпошлина в бюджет с него не взыскивается.

Что касается встречного иска, то за его рассмотрение ООО «Золотой пляж» уплатило госпошлину в размере 15 375 руб. платежными поручениями № 966 от 13.05.2021 на сумму 4 722 руб. и № 97 от 24.01.2022 на сумму 10 653 руб.

Поскольку встречный иск удовлетворен на 70,68 % от заявленных требований, то расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на Администрацию и взыскиваются с нее в пользу ООО «Золотой пляж» в размере 11 769 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Миасский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 438 444 руб. 98 коп., а также 11 769 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.