Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А56-68219/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68219/2022
28 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием представителя административного органа ФИО2 по доверенности от 14.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (ПАО «ЧМК», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение и адрес юридического лица: 454047, г.Челябинск (областной), ул.Павелецкая 2-я, дом 14м)

к ВЫБОРГСКОЙ ТАМОЖНЕ (адрес места нахождения административного органа: 188800, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

04 июля 2022 года ПАО «ЧМК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ВЫБОРГСКОЙ ТАМОЖНИ (далее – административный орган, таможенный орган, таможня) от 21.06.2022 по делу об административном правонарушении №10206000-809/2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), - заявление при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о классификационном коде, сопряженное с заявлением при описании товара неполных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию, что послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов - и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 485 056,58 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности заявитель сослался на неуведомление о возбуждении административного производства законного представителя юридического лица, которым является генеральный директор управляющей компании ООО «УК Мечел-Сталь» с местом нахождения в городе Москва, составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, который не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Утверждая об отсутствии события вменяемого деяния - заявление декларантом недостоверных сведений об классификационном коде (по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - ТН ВЭД ЕАЭС), сопряженное с заявлением при описании товаров неполных либо недостоверных сведений - общество сослалось на признание арбитражным судом недействительным решения таможни о классификации товара в деле №А56-61737/2022.

Административный орган в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора 19.07.2023 доводы заявителя не признал и полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заявитель в заседание суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению и материалам дела об административном правонарушении №10206000-809/2022,

29 октября 2020 года в 08 час. 47 мин. в городе Екатеринбурге на Уральском таможенном посту Уральской электронной таможни (ул. Московская, дом 11) ПАО «ЧМК», будучи декларантом, подало в виде электронного документа таможенную декларацию №1051010/291020/0191904 для помещения по таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара: "правильные ролики стальные (кольца) для правильных машин для правки фасонного и рельсобалочного проката после выхода из чистовой клети на универсальном рельсобалочном стане (УРБС) прокатного цеха № 3, предназначены исключительно для собственных нужд декларанта ПАО "ЧМК", производитель KOLDING LTD, с заявленными кодом по ТН ВЭД ЕАЭС – 8466 94 000 0 и таможенной стоимостью 24 750 943,07 руб.

Вместе с тем таможенный представитель в декларации умолчал о том, что ввозимая продукция фактически представляла собой сменный рабочий инструмент для правки, которой соответствует иной код по ТН ВЭД ЕАЭС - 8207 90 910 0, в связи с подлежала обложению ввозной таможенной пошлиной.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил указанные действия общества как заявление таможенным представителем недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженном с заявлением при описании товара неполных сведений о его свойствах и характеристиках, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенной пошлины на сумму 1 485 056,58 руб. и квалифицировал по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Так, согласно подпункту тридцать пятому пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенным декларированием является заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенное декларирование осуществляется путем подачи таможенной декларации, которой признается таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (подпункт тридцать второй пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем в том числе в электронной форме.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию в числе прочего описание товара, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, и код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (в настоящем случае - ТН ВЭД ЕАЭС).

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Будучи профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, предоставляющим услуги по таможенному декларированию, общество о данных требованиях закона не могло не знать.

Факт заявления обществом недостоверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2022 по делу №А56-61737/2022.

Данный судебный акт имеет силу преюдиции и обязателен для арбитражного суда, рассматривающего настоящее в дело, в силу взаимосвязанных положений статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.

При таком положении и принимая во внимание, что указание таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД было сопряжено с заявлением при описании товара неполных сведений о его характеристике, влияющей на классификацию, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, содеянное ПАО «ЧМК» обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков производства и срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам привлеченного лица о нарушении норм части 3 статьи 28.4, частей 2 и 3 статьи 25.4, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В этой связи суд обращает внимание, что общество надлежаще уведомлялось о возбуждении дела об административном производстве, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а так же рассмотрении дела об административном правонарушении. Соответствующие уведомления направлялись по месту государственной регистрации привлекаемого лица, указанному в ЕГРЮЛ и были заблаговременно получены уполномоченными лицами.

Данные уведомления таможенного органа были получены управляющим директором ФИО3, который действовал на основании генеральной доверенности и в силу этого обладал исчерпывающей компетенцией по руководству ПАО «ЧМК», то есть фактически являлся законным представителем лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в случае отличия места нахождения исполнительного органа от места нахождения самого юридического лица, обязанность организовать своевременное получение корреспонденции законным представителем лежало на генеральном директоре управляющей компании.

Как следует из материалов дела, при административном производстве непосредственное участие приняли защитники Коленко И.В. (директор управления по правовым вопросам) и ФИО4, которыми заявлялись ходатайства и представлялись доказательства.

Принимая во внимание, что все вышеуказанные лица выразили осведомленность о возбужденном производстве и совершаемых процессуальных действиях, ссылку представителя привлеченного лица на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и утверждение о ненадлежащем извещении суд находит несостоятельными.

При таком положении арбитражный суд считает, что заявителю была обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, в связи с чем признает постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности законным и обоснованным, а в удовлетворении предъявленного заявления отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ПАО «ЧМК» в требовании о признании незаконным и отмене постановления ВЫБОРГСКОЙ ТАМОЖНИ от 21.06.2022 по делу №10206000-809/2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский