Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А82-19203/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19203/2021
г. Киров
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 24.03.2023;

ФИО3, лично, по паспорту;

представителя ФИО3 ФИО4, по доверенности от 11.12.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО5, ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 по делу № А82-19203/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 (ИНН <***>) ФИО5

к ответчикам: ФИО6, ФИО7

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, Отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Некрасовского муниципального района в п. Некрасовское, ФИО8

о признании недействительной сделкой договора дарения от 25.06.2021 и применении последствий недействительности сделки,



установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с заявлением к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора дарения от 25.06.2021, применении последствий недействительности сделки обратился финансовый управляющий имущества ФИО5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Некрасовского муниципального района в п. Некрасовское, ФИО9, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5, кредитор ФИО1 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей жалоб, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка совершена безвозмездно, то есть при неравноценном встречном исполнении. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, которая включена в реестр требований кредиторов, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. На дату совершения оспариваемой сделки должнику было известно о вынесенном судебном акте о взыскании задолженности в пользу ФИО1 Рассматриваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку совершена в отношении своих детей. Сделка также является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО1 дополнительно в жалобе указывает, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение. Надлежащим образом исполняя обязательства по выделению несовершеннолетним детям доли в жилом доме, должнику осталась бы принадлежать доля в указанном доме в размере более 62,7% (100 % - 3,95% (доля несовершеннолетней ФИО6) – 33,33 % (доля ФИО7)). Одарив своих детей на тех условиях, которые установлены оспариваемой сделкой, должник фактически вывел из «конкурсной массы» имущество, на которое может быть обращено взыскание, поскольку в настоящее время для должника жилой дом (<...>), является единственным жильем, на который может быть распространен «исполнительский иммунитет».

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 09.01.2024, 16.01.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2024, 17.01.2024.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент продажи квартиры у нее возникло два обязательства по выделению долей в доме, которые не могли быть исполнены до погашения ипотечного кредита, взятого в ИКБР «ЯРИНТЕРБАНК» на приобретение спорного дома. Оспариваемая сделка совершена почти за 6 месяцев до подачи заявления о признании банкротом. ФИО3 проживает и зарегистрирована в д. 1 д.Домашниха вместе со своей младшей дочерью, сыном, матерью и бабушкой. Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей. Должник обращает внимание, что в <...>, общая площадь составляет 118 кв.м., однако жилая площадь 51 кв.м., то есть менее нормы предоставления. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

ФИО1 в дополнительных пояснениях указывает, что совершение оспариваемой сделки имело целью не только исполнить обязательства перед детьми, но и с целью избежать включения одного из жилых домов в конкурсную массу должника. При добросовестном исполнении должником обязанностей перед детьми по предоставлению доли в жилом доме (<...>) было бы 4 (четыре) собственника, на каждого приходилось бы 29,5 кв.м. (118/4).

ФИО3 в дополнительных пояснениях обращает внимание, что решение суда о взыскании задолженности в пользу ФИО1 не вступило в законную силу на момент совершения оспариваемой сделки, также был подан встречный иск. Размер доли должника в приобретенном доме должен составлять 38/150. Указанная доля незначительна, не может быть реально выделена и соответственно на нее не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось до 29.02.2024, до 20.03.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 03.04.2024, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении, ФИО3 и ее представитель поддержали доводы представленного в материалы дела отзыва и дополнений к нему.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО6, ФИО7 заключен договор дарения от 25.06.2021, согласно п. 1.1 которого даритель безвозмездно передает в собственность своих детей - одаряемых по 1\2 доле в праве собственности каждому, а одаряемые принимают в дар, каждый по 1/2 доле в праве собственности, следующее недвижимое имущество:

1) жилой дом, назначение жилое, 1- этажный, общей площадью 118 кв.м., инв.№ 2430, лит.А, расположенный по адресу: Ярославская область Некрасовский район д.Домапшиха д.3, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 4 000 кв.м., по адресу: Ярославская область Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, д.Домашниха, кадастровый номер земельного участка 76:09:080301:0019;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, д.Домашниха, кадастровый номер земельного участка 76:09:080301:0019.

В своем заявлении финансовый управляющий указал, что договор дарения был совершен безвозмездно и является недействительной сделкой, так как на дату заключения договора должник отвечал признаками неплатежеспособности и в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред правам кредиторов должника.

Судами установлено, что должник до конца 2014 года была зарегистрирована в двухкомнатной квартире общей площадью 45,7 кв.м. по адресу: <...>. В данной квартире, проживали: ее бабушка, сама ФИО3 и двое ее несовершеннолетних детей. Квартира принадлежала на основании договора передачи квартиры в личную собственность ее бабушке по линии матери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать должницы - ФИО11 проживала по адресу: <...>, в двухкомнатной квартире, площадью 47,7 кв.м., и была собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность (приватизации). Собственником второй доли был брат должницы - ФИО12.

В связи с необходимостью постоянного ухода за бабушкой - ФИО10, которая является инвалидом, лица приняли совместное решение о необходимости съезда в одно жилое помещение и переезде в сельскую местность.

04.12.2014 ФИО13 и ФИО12 продали квартиру, расположенную по адресу: <...>; ФИО13 и ФИО12 снялись с регистрационного учета в ноябре 2014 г.

В листках выбытия, оформляемых при снятии с регистрационного учета, они указывали, что переезжают по адресу: <...>.

29.12.2014 был продана квартира, расположенная по адресу: <...>. Согласно условиям договора ФИО10, ФИО14, ФИО7 должны сняться с регистрационного учета до 31.12.2014.

30.12.2014 должница приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <...>. После оформления договора купли-продажи, была осуществлена регистрация по месту жительства: ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО7.

Должник в 2017 году вместе с детьми выехала из д.1 в д.Домашниха и стала проживать по адресу: <...>. Впоследствии данная квартира была должником и детьми – ФИО7 и ФИО8 приватизирована в общую долевую собственность (1/3 доля у каждого).

Постановлением Главы Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области от 05.08.2019 № 1001 ФИО3 было дано разрешение на продажу вышеуказанной квартиры, с последующим приобретением благоустроенного жилого дома общей площадью 118 кв.м., расположенного по адресу г.Ярославль, <...> Некрасовского района Ярославской области и выделением 1\3 доли в приобретаемом жилье на имя несовершеннолетней ФИО7 (постановлением от 20.09.2019 № 1227 Администрации Некрасовского MP в преамбулу постановления № 1002 были внесены изменения в части имени должника не «Наталья», а «Наталия»).

02.09.2019 ФИО8 на имя ФИО3 выдана доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве общей собственности 1/3 доли квартиры № 87, находящейся в городе Тутаеве Ярославской области, улица Мостроителей в доме № 63 и покупки на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома № 3, находящегося в деревне Домашниха, Некрасовский район, Ярославская область.

06.11.2019 у ФИО3 родилась дочь ФИО6. В связи с рождением дочери, 24.03.2020 должнику был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-12 № 01009434 на сумму 466 627 руб.

03.08.2020 должница заключила договор купли-продажи, согласно которому приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: Ярославская область Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, д. Домашниха д.3, площадью 118 кв.м.

Согласно условиям договора, жилой дом был приобретен за 5 900 000 руб., из которых 4 900 000 руб. были уплачены продавцу в момент заключения договора, а 1 000 000 руб., были оплачены за счет средств кредитного договора, предоставленного ИКБР «ЯРИНТЕРБАНК» (ООО) с регистрацией ипотеки в силу закона. Кредит, выданный ИКБР «ЯРИНТЕРБАНК» для приобретения дома, был погашен частично за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 466 617 руб. Оставшаяся сумма кредита была погашена должником в июне 2021 года за счет средств, предоставленных ФИО11

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, причинила вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.11.2021, оспариваемый договор дарения заключен 25.06.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и подлежат оценке применительно к пункту 2 указанной статьи.

Следовательно, ссылки апеллянтов на необходимость признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве противоречат разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 8 Постановления № 63.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника (ФИО1).

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и иного имущества в достаточном размере для исполнения денежных обязательств перед кредитором на дату совершения оспариваемой сделки, суду не представлено.

Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемого договора.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ) лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 далее также – Обзор от 22.06.2016).

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в собственности должника находились два жилых дома:

- общей площадью 148,2 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область <...> (как следует из пояснений ФИО3 указанный дом был приобретен на средства от продажи двух квартир – ее бабушки ФИО10 и ее матери ФИО13),

- общей площадью 118 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область <...>.

До приобретения жилого дома № 3 ФИО3, её старшие дочь ФИО7 и сын ФИО8 проживали в квартире по адресу: <...>, получив в собственность по 1/3 доле в праве собственности в данной квартире на основании договора приватизации.

Как пояснил должник, у нее отсутствовала финансовая возможность приобрести спорный дом без продажи квартиры, в которой она ранее проживала. Поскольку ее дочь ФИО7 была несовершеннолетней, продажу вышеуказанной квартиры разрешили с последующим выделением ей в приобретаемом жилом доме № 3 в д.Домашниха в собственность 1/3 доли в праве собственности (Постановление Главы администрации Некрасовского MP ЯО от 05.08.2019). Сын ФИО8 дал согласие на продажу квартиры, выдав доверенность матери ФИО3, которой уполномочил её продать принадлежащую ему долю с последующим выделением ему 1/3 доли в приобретаемом доме № 3 в д.Домашниха.

После рождения 06.11.2019 второй ее дочери ФИО6, получения 24.03.2020 сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-12 № 01009434 на сумму 466 627 руб., 03.08.2020 должница заключила договор купли-продажи, согласно которому приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: Ярославская область Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, д. Домашниха д.3, площадью 118 кв.м.

Поскольку расчет за спорный жилой дом был произведен, в том числе, за счет средств материнского капитала у ФИО3 возникла обязанность по выделению в спорном жилом доме доли несовершеннолетней ФИО6

В целях исполнения своих обязательств перед детьми ФИО3 25.06.2021 был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область <...>, с ФИО7 и ФИО6

Таким образом, передавая дом в собственность детей, ФИО3 исполнила обязательство, принятое на себя в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ.

Определение сделкой долей в праве собственности на имущество, принадлежащих детям должника, лишь оформляет имеющееся у них право общей долевой собственности в отношении этого имущества, и не может быть квалифицировано как распоряжение им.

При этом законодателем предусмотрена возможность оформления соответствующих правоотношений путем заключения договора дарения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пунктах 11, 12 Обзора от 22.06.2016.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение должником обязанности перед детьми по предоставлению доли в спорном жилом доме кредитором представлен расчет, произведенный, в том числе, с учетом положений пункта 13 Обзора от 22.06.2016.

Так, согласно расчету кредитора, 1/3 (что соответствует 33,33%) доли в спорном жилом доме подлежала передаче ФИО7 (на основании Постановления Администрации Некрасовского муниципального района от 05.08.2019 № 1001), 1/3 (что соответствует 33,33%) доли подлежала передаче ФИО8, который дал согласие на продажу доли в квартире № 87 в г. Тутаеве, при условии предоставления ему 1/3 доли в данном доме, - 1,98% доли подлежала передаче ФИО6 (на средства материнского капитала), 1,98% доли подлежала передаче ФИО7 (на средства материнского капитала) и 1,98% доли подлежала передаче ФИО8 (на средства материнского капитала). При добросовестном распределении долей доля: - ФИО7 составляла бы 35,31%, - ФИО8 составляла бы 35,31%, - ФИО6 составляла бы 1,98%. Как следствие, должнику осталась бы доля в размере 27,4 % (100% - 72,6%). Таким образом, в указанном жилом доме было бы 4 (четыре) собственника, на каждого приходилось бы 29,5 кв.м. (118/4). Указанной доли в жилом доме, по мнению кредитора, было бы достаточно для исполнения требований действующего законодательства в части запрета обращения взыскания на единственное жилье должника («исполнительский иммунитет»).

ФИО3 и ее представителем в судебном заседании возражения относительно представленного кредитором расчета не высказаны.

В данном случае с учетом расторжения брака ФИО3 до приобретения в собственность спорного дома доли подлежали распределению на должника и троих ее детей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту общая площадь спорного дома составляет 118 кв.м., при этом жилая площадь всего 53,1 кв.м.

Учитывая площадь и характеристики жилого дома (жилая площадь 53,1 кв.м., при этом 1/4 доли (с учетом жилой площади) составляет примерно 13,3 кв. м., то есть менее нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор дарения долей детям совершен в отсутствие противоправной цели причинения вреда кредиторам и не причинил им имущественного вреда, что исключает возможность признания его недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, возврат имущества в конкурсную массу в случае признания сделки недействительной не повлечет восстановления нарушенных прав кредиторов должника. Результатом недействительности спорной сделки станет выбытие из собственности детей должника принадлежащих им долей в праве собственности на дом и земельный участок, что недопустимо в силу положений действующего законодательства.

Довод ФИО1 о том, что действия должника, выразившиеся в заключении договора дарения, были направлены не только на исполнение обязательств перед детьми, но и на то, чтобы исключить возможность обращения взыскания на оба жилых дома (<...> и <...>), находящихся в ее собственности на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что в декабре 2014 года мать должника ФИО13 и брат должника ФИО12 продали принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, бабушка должника продала двухкомнатную квартиру общей площадью 45,7 кв.м. по адресу: <...> с целью переезда всей семьи в одно жилое помещение в сельскую местность для ухода за пожилой бабушкой-инвалидом.

30.12.2014 ФИО3 приобретен дом, расположенный по адресу: <...>. После оформления договора купли-продажи, была осуществлена регистрация по месту жительства: ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО7.

Исходя из обстоятельств дела дом 1 в д. Домашниха приобретен на денежные средства, вырученные с продажи двух квартир в городе Тутаеве, бабушкой, матерью и братом должника.

Доказательств того, что финансовое положение ФИО3 позволяло осуществить покупку указанного дома за счет собственных средств, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что целью заключения оспариваемого договора дарения явилось соблюдение интересов детей при приобретении имущества, в том числе, за счет средств материнского капитала, обратного апеллянтами не доказано.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 по делу № А82-19203/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО5, ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина