Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А13-21548/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21548/2018
г. Вологда
21 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года по делу № А13-21548/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шексна-Мастер» (адрес: 191036, Санкт-Петербург, улица Гончарная, дом 13, литера А, помещение 11-Н, офис 205; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП 308352807400010,ИНН <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 655 000 руб. 95 коп., в том числе 367 153 руб. 00 коп. основного долга за работы, выполненные по договору на выполнение проектных работ от 23.12.2015 № 45/2015,287 847 руб. 95 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предпринимателя 140 000 руб. судебных расходов (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2019 заявление Общества удовлетворено частично, в сумме 60 000 руб.

Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- оплата оказанных юридических услуг произведена на счет физического лица (Козловой О.В.), в то время как соглашением от 01.11.2018 предусмотрено, что оплата производится на счет адвокатского образования;

- сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходов Общество (доверитель) представило соглашение от 01.11.2018, заключенное с адвокатом Козловой О.В. (Адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать юридические услуги доверителю по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Вологодской области, а также в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (в случае обжалования решения в апелляционном порядке) по иску к Предпринимателю о взыскании денежных средств за выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость услуг составляет100 000 руб., из которых 50 000 руб. – за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции, 50 000 руб. – за составление апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 15.05.2019.

Кроме того, Общество и Козлова О.В. (Адвокат) заключили соглашение от 19.08.2019 (далее – соглашение № 2), согласно которому Адвокат принимает на себя обязательство оказать юридические услуги Обществу (Доверителю) по представлению его интересов в суде кассационной инстанции по делу№ А13-21548/2018, в том числе участвовать в заседаниях, проводить консультирование, оформлять необходимые документы.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.1 соглашения № 2 и составила 40 000 руб., включая все накладные и транспортные расходы.

акт выполненных работ подписан сторонами от 25.08.2019.

Оплата оказанных услуг на сумму 140 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 15.05.2019 № 1063 и от 29.08.2019 № 2233.

Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 140 000 руб. подтверждается материалами дела.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ)).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, степень сложности дела, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, пришел к правомерному выводу, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 60 000 руб. (10 000 руб. - составление искового заявления и подготовка материалов в суд, 15 000 руб. - участие в судебном заседании первой инстанции (с перерывом), 5 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу,15 000 руб. - участие в судебном заседании апелляционной инстанции (с перерывом), 15 000 руб. - участие в судебном заседании кассационной инстанции, включая накладные и транспортные расходы).

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что оплата оказанных юридических услуг произведена на счет физического лица (Козловой О.В.), в то время как соглашением от 01.11.2018 предусмотрено, что оплата производится на счет адвокатского образования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 21, пунктов 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом.

В этой связи само по себе перечисление вознаграждения адвокату, учредившему адвокатский кабинет, на его счет, а не на счет данного адвокатского образования, не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи и не свидетельствует о том, что доверителем не была произведена оплата оказанных ему юридических услуг.

Возможные же нарушения порядка поступления денежных средств в адвокатское образование, в силу статьи 110 АПК РФ, не являются основанием для отказа в возмещении понесенных стороной судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены обоснованно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября2019 года по делу № А13-21548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова