Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-104688/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31090/2024

Дело № А40-104688/23
г. Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПромТехЭкспертиза» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 г. по делу № А40-104688/23 по иску ООО «ПромТехЭкспертиза» к АО «Аврора Трейд» об обязании осуществить действия, о признании договора действующим

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПромТехЭкспертиза» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании АО «Аврора Трейд» обеспечивать беспрепятственный доступ истцу к арендуемым помещениям в соответствии с условиями договора аренды от 23.08.2021 г. № 556; обеспечивать беспрепятственный доступ истцу к своему имуществу, документам, находящимся по месту регистрации истца, о признании договора аренды от 23.08.2021 г. № 556 действующим; о присуждении в случае неисполнения решения по делу в указанный срок в пользу истца за счет ответчика на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежную сумму в виде судебной неустойки (астрента) в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки с даты истечения установленного судом срока исполнения решения по делу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между ООО «ПромТехЭкспертиза» (истец) и АО «Инофарм» (ответчик) заключен договор аренды от 23.08.2021 г. № 556 на неопределенный срок, по условиям которого ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>

От той же даты сторонами были подписаны акты приёма-передачи по которым истец принял от ответчика во временное пользование оговоренные в договоре помещения.

Вместе с тем, с 05.12.2022 г. в нарушение п. 7.4. договора ответчик в одностороннем порядке прекратил допускать руководство и сотрудников истца в арендованные помещения, удерживает материальные ценности, имущество и документацию ответчика, более того незаконно удерживает имущество третьих лиц - личные вещи сотрудников организации.

Истец своими письмами от 11.12.2022 г., 28.12.2022 г. неоднократно призывал ответчика войти в рамки действующего законодательства, выполнять условия договора аренды, не препятствовать деятельности истца и т.д. Данные претензии ответчиком получены, однако суть их полностью проигнорирована.

При этом, указанный договор сторонами в установленном порядке не расторгнут, помещения ответчиком не принимались, имущество истца не возвращено.

Вышеизложенные обстоятельства, как полагает истец, свидетельствуют о том, что ответчик своими незаконными действиями всячески препятствует нормальной деятельности истца по эксплуатации арендованных помещений, систематически не исполняет возложенные на него договором обязательства.

Такие его действия (бездействие) являются противоправными, поэтому истец считает, что возникает необходимость внесения судом правовой определенности в споре между сторонами относительно действия договора аренды

В рамках защиты своих прав и интересов истец обращался в правоохранительные органы, поскольку ответчиком фактически присвоено имущество истца. С учетом постановления ОВД РФ по р-ну «Нагатино-Садовники» об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2023 г. где указано, что отказ основан на том, что данный спор носит гражданско-правовой характер, истец обращается в арбитражный суд за защитой своих интересов.

Истец сообщил, что между сторонами имеется спор по задолженности арендатора (дело № А40- 262263/2020). По данному делу Арбитражным судом г. Москвы 23.03.2023 г. вынесено решение о частичном удовлетворении требований ООО «Инофирм» к ООО «Промтехэкспертиза», решение на момент подачи искового заявления не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционной инстанции.

По мнению истца, не смотря на имеющиеся требования ООО «Инофирм» к ООО «Промтехэкспертиза», как кредитора, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку.

Как указано истцом в обоснование данного требования, чтобы исполнить решение суда, ответчик должен осуществлять беспрепятственный доступ истца в арендуемые им помещения, вернуть в целости и сохранности имущество истца, обеспечить беспрепятственные пользование, владение и распоряжение истцу своим имуществом. В этой связи истец считает, что судебная неустойка должна быть взыскана с ответчика в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда. То есть, со дня принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в связи с нарушением истцом своих платежных обязательств по договору ответчик с 05.12.2022 г. прекратил допускать сотрудников истца в арендованные помещения, удержал материальные ценности, имущество и документацию ответчика в порядке ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.3 спорного договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд нарушает срок внесения арендной платы, предусмотренный п. 5.3 договора, вне зависимости от последующего внесения суммы задолженности.

Согласно п. 7.4 договора односторонний отказ арендодателя от исполнения договора осуществляется путем направления арендодателем письменного уведомления. По истечении 15 дней с момента доставки договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью договор считается расторгнутым.

Вступившим в законную силу и имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г. по делу № А40-11617/23 взыскана с истца в пользу ответчика 279 603 руб. 87 коп. задолженность за период с июня по ноябрь 2022 г. и 26 301 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.10.2022 г. по 20.12.2022 г., в остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение условий договора истец систематически ежемесячно допускал значительную просрочку во внесении арендной платы, в связи с чем, ответчик 15.11.2022 г. исх. № 02/11-22 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 7.3 договора и требование об оплате задолженности (получено истцом 18.11.2022 г.). Данное уведомление также было направлено ответчиком истцу по электронной почте 15.11.2022 г. на адрес info@ptxp.ru, который указан в договоре в качестве адреса электронной почты ответчика на стр. 8 договора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что истец был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора и необходимости оплатить возникшую задолженность, в том числе, с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 г. по делу № А40-11617/23.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом п. 7.4 договора последний на дату рассмотрения дела является расторгнутым в полном соответствии с положениями действующего законодательства и условиями самого договора.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что согласно материалам дела № А40-11617/23 взыскание задолженности с ООО «ПромТехЭкспертиза» происходило за неполное внесение арендной платы в период июнь-ноябрь 2022 г., нарушение сроков внесения платежей судом не было установлено, однако данный довод противоречит обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанции в деле № А40-11617/23.

Как правомерно указано судом первой инстанции, требование допуска истца в помещения арендодателя не имеет правовых оснований, поскольку согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что, поскольку истец проигнорировал уведомление ответчика о расторжении договора и не погасил возникшую задолженность в указанный срок, такое имущество оказалось во владении арендодателя законно и по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных действий.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик, злоупотребляя нормами права, взыскал с истца сумму, значительно превышающую задолженность, при этом умалчивая об ее погашении за счет реализации имущества, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены и не относятся к предмету настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 г.по делу № А40-104688/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Е.А. Мезрина