Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-172386/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-172386/22-142-1320
28 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца – ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛАЗЕРНЫЙ ПОЛИГОН "РАДУГА" (600910, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАДУЖНЫЙ ГОРОД, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 330801001)

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (прежнее наименование ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 392 000 руб.,

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" (603001, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, РОЖДЕСТВЕНСКАЯ УЛИЦА, 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2007, ИНН: <***>, КПП: 526001001)

при участии:

от истца: ФИО1, дов. № 3/6016 от 08.01.2024, диплом, паспорт

от ответчика: ФИО2, дов. от № 316-22 от 13.12.2022 г., диплом, паспорт

от третьего лица: неявка, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛАЗЕРНЫЙ ПОЛИГОН "РАДУГА"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью объекта аренды – незавершенная строительством «Линия электропередач 220 кВ (ЛЭП ВЛ – 220 кВ) (кадастровый номер: 33:23:000000:1343) в размере 60 392 000 рублей (с учетом ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик в отношении заявленных требований возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, на балансе федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее- ФКП «ГЛП «Радуга», истец, предприятие) на праве оперативного управления находится объект незавершенного строительства «Линия электропередач 220 Кв» (далее Объект), с кадастровым номером 33:23:000000:1343. На Объект зарегистрированы права собственности Российской Федерации. Период строительства Объекта с 1985 по 1994 годы. Реализация Объекта прекращена в связи с отсутствием финансирования.

Общая продолжительность Объекта от ПС -750 Кв «Владимирская» до ПГ 220 «Радуга» составляет 22,3 км. Согласно Техническому паспорту Объекта на участок от ПС -750 кв «Владимирская» протяженностью 14,3 км было подано напряжение и выполнена отпайка с 64 опоры на ПС «Стекловолокно». Остальная часть Объекта от 65 опоры до ПС -220 «Радуга» - 8км не достроена.

Данный факт действия Объекта подтвержден письмом ПАО «ФСК «ЕЭС» от 01.10.2003 года № ЧА02060 и письмом ОАО «Владимирэнерго» от 31.05.2002 года № 2275-рн.

Согласно ответу на обращение Департамента радиоэлектронной промышленности Минпромторга России от 08.12.2021 № 213/18718 в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по вопросу статуса и сроков фактического использования - объект незавершенного строительства участка воздушной линии электропередачи ВЛ 220 кв от ПС-750 кв «Владимирская» до ПС 220 кв «Радуга», протяженностью 14,3 км (с опоры №64 на ПС «Стекловолокно» (далее -ВЛ), с кадастровым номером 33:23:000000:1343 - участок данной ВЛ протяженностью 14,3 км до опоры №64 является составной частью ВЛ 220 кв Владимирская-Стекловолокно I, находится под напряжением и используется ПАО «ФСК ЕЭС» в сетях ЕНЭС с 2005 года (информация поступила от филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское ПМЭС).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что  ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить денежные средства в размере 28 971 725,67 руб.

Направленную претензию Истца от 01.07.2022 №442/6018-5 о возврате неосновательного обогащения в сумме 28 971 725.61 руб. в срок до 15.07.2022 Ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, ссылается на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, требования истца о взыскании неосновательном обогащении основаны на неверной правовой квалификации заявленных требований; обстоятельства дела и доказательства, изложенные Истцом не отражают всей хронологии произошедших событий по вопросу эксплуатации и обслуживания ЛЭП ВЛ-220 кВ; из прилагаемого к иску расчета не представляется возможным определить, что расчет произведен исходя из действующего участка линии ЛЭП ВЛ-220 кВ, протяженностью 14,3 км, а не полной протяженности ЛЭП ВЛ-220 кВ (22,3 км), с учетом того, что ЛЭП ВЛ-220 является зарегистрированным объектом незавершенного строительства протяженностью 22,3 км.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В дополнениях к отзыву ответчик ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации отношения сторон спора охватываются положениями статей 7 и 9 Закона об электроэнергетике, в связи с чем требование о взыскании с организации по управлению ЕНЭС неосновательного обогащения в размере арендной платы за использование будто бы обычного имущественного комплекса не имеет отношения к плате за использование объекта ЕНЭС, при определении размера которой учету подлежат такие факторы как компенсация потерь электроэнергии, использование тарифов на услуги по передаче электроэнергии, расходы на приобретение электроэнергии и т.д. По утверждению ответчика, в рассматриваемой ситуации надлежащим правовым механизмом защиты имущественных прав владельца ЛЭП ВЛ 220 кВ - спорного объекта является урегулирование вопроса правомерного использования объекта посредством совершения действий (в частности, внесения объекта в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС), направленных на заключение договора с организацией по управлению ЕНЭС по использованию данного объекта и получения предусмотренной этим договором компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 г. назначена  судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ", а именно, эксперту ФИО3, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1.Какова величина рыночной годовой арендной платы за пользование частью объекта аренды – незавершенного строительства «Линия электропередач 220 кВ (ЛЭП ВЛ - 220 кВ)» (кадастровый номер: 33:23:000000:1343) (опоры №№ 1-64), за следующие года: с 2005 по 2022 года включительно? Результат представить с разбивкой по годам.

Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" № 971-23 от 16.08.2023 г. итоговая величина годовой арендной платы, руб., (округленно) составляет 60 392 000 руб.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 60 392 000 руб.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 г. назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ПРОФИ", а именно, эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Какова величина рыночной годовой арендной платы за пользование частью объекта аренды – незавершенного строительства «Линия электропередач 220 кВ (ЛЭП ВЛ - 220 кВ)» (кадастровый номер: 33:23:000000:1343) (опоры №№ 1-64), за следующие года: с 2005 по 2022 года включительно? Результат представить с разбивкой по годам.

Согласно заключению ООО "ГК ПРОФИ" № -76/2024 от 25.04.2024 г. рыночная стоимость рыночной годовой арендной платы за пользование частью объекта аренды – незавершенного строительства «Линия электропередач 220 кВ (ЛЭП ВЛ-220 кВ)» (кадастровый номер 33:23:000000:1343) (опоры №№1-64), за следующие года: с 2005 по 2022 года включительно составляет 38 026 000 руб.

Оценив экспертное заключения, суд находит их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения, суд считает надлежащим доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении экспертов сформулирован последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого должны быть не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По мнению истца, поскольку владение и пользование объектами электросетевого хозяйства осуществлялось в отсутствие установленных законом или договором оснований, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование нежилым помещением, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде сбереженной платы, которая подлежала бы уплате в случае использования указанного имущества по установленному сделкой основанию.

Доводы возражений ответчика о том, что правоотношения сторон в данном случае подлежат специальному нормативному регулированию подлежат отклонению.

Ответчик   признает   факт   частичного   пользования   участком   ЛЭП   ВЛ-220   кВ, протяженностью 14,3 км (от опоры №1 ПС 750 кВ до опоры №64), однако, ошибочно полагает, что нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, так как на отношения между сторонами распространяются требования ФЗ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» и Постановления Правительства РФ от 28.10.2003 №648.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, то есть ПАО "ФСК ЕЭС", оказывает на возмездной договорной основе услуги передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Ответчик полагает, что ЛЭП ВЛ-220 кВ обладает характеристиками для отнесения объекта электросетевого хозяйства к ЕНЭС, а включение в реестр ЕНЭС не требуется, так как носит заявительный характер, в соответствии с постановлением Правительства №648 от 28.10.2003.

Однако, как следует из пояснений истца, ЛЭП ВЛ-220кВ представляет собой недостроенный имущественный комплекс, состоящий из опор в количестве 104 шт. и частично натянутых проводов, которое незаконно используется ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети».

ЛЭП ВЛ-220кВ не подпадает под критерии отнесения ее к единой национальной общероссийской) электрической сети, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648, поскольку у нее отсутствуют энергопринимающие установки (не были достроены), а также она не введена в эксплуатацию. Для того, чтобы по части объекта передавать электрическую энергию была осуществлена припайка к проводам, принадлежащим ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети».

В соответствии с ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, ввести в эксплуатацию можно только достроенный объект, на который получена вся разрешительная документация.

Поскольку объект не достроен до настоящего времени, то незавершенную строительством Линию электропередач 220 кВ (ЛЭП ВЛ-220кВ) эксплуатировать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 Порядка отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и включения их в реестр "Положения об отнесении объектов  электросетевого  хозяйства  к  единой  национальной  (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную   (общероссийскую)   электрическую   сеть",   утвержденного   Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 решение об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о включении их в реестр принимается Министерством энергетики Российской Федерации.

Согласно, пункта 6.6. Порядка отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и включения их в реестр "Положения об отнесении  объектов  электросетевого  хозяйства  к  единой  национальной  (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную   (общероссийскую)   электрическую   сеть",   утвержденного   Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648, основаниями для отказа в отнесении объекта электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и включении его в реестр является, в том числе отсутствие разрешения на ввод объекта электросетевого хозяйства в эксплуатацию.

В связи с этим, ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» не могло оказывать услуги по передачи электрической энергии через ЛЭП ВЛ-220кВ и соответственно получить тариф.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае к отношениям сторон применяются положения законодательства о неосновательном обогащении.

Суд полагает, что доказан факт неосновательного обогащения, размер неосновательного обогащения за период с 2005 г. по 2022г. должен составлять 38 026 000 руб. с учетом рыночной стоимости, определенной экспертом в заключении эксперта ООО «ГК ПРОФИ» № Э-76/2024 от 25.04.2024г.

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, из которых следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017 к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование заявленного требования, имели место в период с 2005 по 2021.

Истец, возражая относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что о факте неосновательного обогащения ему стало известно не ранее 18.12.2021, поскольку у истца отсутствовали сведения об использовании ЛЭП ВЛ-220 кВ ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» до 17.12.2021, то есть до получения письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что подтверждается письмом от 17.12.2021 исх. 213-11441 об использовании объекта.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным утверждением истца, поскольку в материалы дела представлен протокол совещания по вопросу приобретения ОАО «ФСК ЕЭС» принадлежащего ФГУП «ГосНИИЛЦ «Радуга» объекта незавершенного строительства «Линия электропередачи 220 кВ» от 06.06.2007г. № 1, на котором обсуждался вопрос о приобретении ОАО «ФСК ЕЭС» принадлежащего ФГУП «ГосНИИЛЦ «Радуга» объекта незавершенного строительства «линия электропередачи 220 кВ», следовательно, уже с указанной даты истцу было известно о наличии в пользовании ответчика данного объекта.

Кроме того, в материалы дела также представлена переписка сторон, которая велась в 2002г. относительно возможности приобретения участка ВЛ 220 кВ (т. 1 л.д. 22-23).

Таким образом, о факте использования участком ВЛ ответчиком истцу было известно задолго до 17.12.2021.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Дата направления претензии не влечет приостановления срока исковой давности на иной период.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 08.08.2022г., с учетом приостановления течения срока исковой давности на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, срок исполнения которых возник до 08.07.2019 г.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 227 000 руб. за период с июля 2019 по 2022 год, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ"  (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛАЗЕРНЫЙ ПОЛИГОН "РАДУГА" (600910, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАДУЖНЫЙ ГОРОД, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 330801001) неосновательное обогащение в размере 8 227 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27 245 руб.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛАЗЕРНЫЙ ПОЛИГОН "РАДУГА" (600910, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАДУЖНЫЙ ГОРОД, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 330801001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 172 755 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Шевцова