Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А76-27033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7432/21

Екатеринбург

24 июня 2025 г.

Дело № А76-27033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 по делу № А76-27033/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2025.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 07.02.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1, в данном статусе утвержден ФИО4.

ФИО1 17.06.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсырье» (далее – общество «Техпромсырье»); применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.12.2024 и постановление от 26.03.2025 отменить, направить спор на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что спорное имущество является частью индивидуального строения, для его отчуждения необходим неразрывно связанный с ним земельный участок, который за обществом «Техпромсырье» зарегистрирован не был, однако, указанное обстоятельство не учтено судами в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как финансовый управляющий и общество «Техпромсырье» заключили заведомо ничтожную сделку. Кроме того, должник указывает, что право собственности на часть помещения № 5 за ответчиком также зарегистрировано не было, соответственно, общество «Техпромсырье» не имеет законных оснований для осуществления прав прохода и проезда по участкам и использования общедомового имущества, собственниками которого являются третьи лица. Также кассатор полагает необоснованным отказ судом первой инстанции в истребовании доказательств и отказ суда апелляционной инстанции в приобщении доказательств, полученных должником, которые касались подозрительной деловой активности ответчика и управляющего, действующего в своих корыстных интересах от имени кредитора.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» (далее – общество «ЮПЦ») ФИО5, общество «Техпромсырье» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании должник и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 26.05.2022 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, финансовым управляющим 28.09.2022 проведены электронные торги в форме открытого аукциона, 03.11.2022 повторные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 9681196 от 20.09.2022), которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Финансовым управляющим ФИО3 назначены электронные торги посредством публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ № 9963459 от 27.10.2022).

Финансовым управляющим ФИО3, как организатором торгов, на последнем этапе снижения цены торги посредством публичного предложения приостановлены (сообщение в ЕФРСБ № 10229030 от 01.12.2022) по причине уклонения ФИО1 от передачи ФИО3 реализуемого имущества и ключей от него, впоследствии финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей.

В дальнейшем финансовым управляющим ФИО4 торги в форме публичного предложения возобновлены (сообщение в ЕФРСБ № 10968076 от 10.03.2023). По итогам торгов (сообщение в ЕФРСБ № 11118857 от 29.03.2023, нереализованными остались части жилого дома по адресу: <...> кадастровый номер 74:36:0604019:250, общей площадью 115,1 кв.м. (далее – помещение № 9) и помещение № 12 кадастровый номер 74:36:0604019:248 общей площадью 32,7 кв.м. (далее – помещение № 12).

Далее, 25.10.2023 состоялось собрание кредиторов ФИО1, по результатам которого конкурсными кредиторами, присутствующими на собрании единогласно (или 97,05% от всех кредиторов, включенных в реестр), приняты в том числе следующие решения: не определять дальнейшую судьбу имущества должника, нереализованного на торгах, посредством внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1; утвердить Предложение о погашении требований кредиторов ФИО1 путем предоставления отступного (далее – Предложение).

Согласно п. 2.1. Предложения в счет погашения требований кредиторов должника предлагается передать в качестве отступного помещение № 9, минимальная цена, достигнутая на торгах - 4 777 200 руб., цена предложения - 2 388 600 руб., помещение № 12, минимальная цена, достигнутая на торгах – 1 170 000 руб., цена предложения - 585 000 руб.

Как заключено судами, из содержания Предложения следует, что погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 5.2), при этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного) (пункт 5.3), принимающий отступное кредитор перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности, поступившая сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр (пункт 5.4 предложения).

Согласно пункту 5.7. Предложения в случае, если законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований Кредитора или уполномоченного органа только в денежной форме, обязательным условием соглашения об отступном с Кредитором той же или последующей очереди является внесение на специальный банковский счет Должника суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения соответствующих требований.

В соответствии с п. 6.2. Предложения существенными условиями соглашения являются сведения о составе имущества, его стоимости, об обязательствах должника перед кредитором, на основании которых требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника или учтены как требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, о сроках и порядке предоставления отступного.

Определением суда от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023 и постановлением суда округа от 14.05.2024 по настоящему делу, в удовлетворении заявления должника ФИО1 о признании торгов недействительными отказано

Также вступившим в законную силу определением суда от 04.03.2024 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.10.2023.

Финансовым управляющим ФИО4 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12832958 от 31.10.2023, содержащее сведения о Предложении, согласно которому заявление о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного направляется кредитором в адрес финансового управляющего в течение 30 рабочих дней со дня включения предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в ЕФРСБ, либо со дня направления финансовым управляющим кредитору по почте (смотря какое событие наступит позже).

Общество «Техпромсырье» 31.10.2023 направило финансовому управляющего посредством почтовой связи, а также 01.11.2023 на электронную почту финансового управляющего заявление о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного.

Далее, 28.03.2024 между обществом «Техпромсырье» (кредитор) и ФИО1 (должник) в лице финансового управляющего ФИО4 заключено соглашение об отступном № 1, согласно которому должник предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением, в счет частичного прекращения обязательства должника перед кредитором, включенного в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в составе третьей очереди реестра.

Согласно пункту 2.2. соглашения должник передает в собственность кредитору в качестве отступного помещение № 9 по цене 2 388 600 руб. и помещение № 12 по цене 585 000 руб. Общая цена имущества, передаваемого в качестве отступного, составила 2 973 600 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. соглашения в результате погашения требований путем отступного задолженность ФИО1 перед обществом «Техпромсырье» прекращается в части, равной стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного.

В результате частичного погашения требований путем отступного общий размер оставшихся требований кредитора к должнику составил 41 158 080 руб. 82 коп. основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 2.8. соглашения кредитор в течении пяти рабочих дней с момента подписания соглашения перечисляет на счет должника сумму в размере 440 320 руб. 53 коп., определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности.

Общество «Техпромсырье» 05.04.2024 по платежному поручению № 15 перечислило на счет ФИО1 указанную сумму, поступившую в конкурсную массу и распределенную финансовым управляющим в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Переход права собственности на помещения № 9 и 12 зарегистрирован за обществом «Техпромсырье» 19.04.2024.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению имущества должника обществу «Техпромсырье», должник сослался на положения статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в решении собрания кредиторов от 25.10.2024 не указано на уступку имущества именно обществу «Техпромсырье», финансовый управляющий провел сделку по своему личному усмотрению, предоставив преимущество одному из кредиторов, что является незаконным; на подачу жалоб на действия бывшего финансового управляющего ФИО3, связанных с неверным формированием положения о торгах, на бездействие финансового управляющего ФИО4 по подаче заявления в правоохранительные органы на предмет законности банкротства должника, ввиду информации о сомнительности требований кредитора общества «Техпромсырье» и незаконного удовлетворения требования кредитора. Также должник указал, что для полноценного использования помещений имеется помещение № 5 (лестница), общей площадью 61 кв.м., земельный участок, между тем права на помещение № 5 и на земельный участок у общества «Техпромсырье» отсутствуют и получены быть не могут. Дальнейшая реализация указанного имущества невозможна, т.к. отсутствует необходимое для этого право на земельный участок и помещение № 5. При продаже покупателю имущества под видом квартиры, он не получит законную возможность использовать его по назначению, следовательно, будет обманут, что является признаком состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства участия общества «Техпромсырье» в арбитражном деле и его директора ФИО6 вызывают у должника сомнения в правомерности передачи права требования, поскольку, по мнению должника, имеются признаки номинальности кредитора общества «Техпромсырье», тогда как в результате сомнительных действий с помощью финансового управляющего ФИО4 общество «Техпромсырье» получило право на имущество должника, что имеет признаки хищения путем неравноценного отчуждения на основании различных гражданско-правовых сделок.

Финансовый управляющий, кредиторы общества «Техпромсырье» и «ЮПЦ» возражали против удовлетворения требований должника.

Признавая заявление необоснованным, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Судами также приняты во внимание разъяснения пункта 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которым кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

Исходя их содержания Предложения и установленных обстоятельств настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные положения законодательства в данном случае соблюдены.

Решение собрания кредиторов от 25.10.2023 распространяется на всех кредиторов ФИО1, в том числе на общество «Техпромсырье», у финансового управляющего не имелось оснований для отказа в предоставлении отступного данному кредитору, изъявившему на это свое согласие, иные кредиторы намерения на получение отступного не выразили, несогласие должника с решением, принятым собранием кредиторов, не может являться основанием для его неисполнения, при том, что законность указанного решения проверена судом по заявлению должника, в признании его недействительным отказано.

Доводы ФИО1 относительно незаконности требования общества «Техпромсырье» судами также исследованы и отклонены.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2018 по делу № А75-11169/2016 о банкротстве общества «ЮПЦ» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЮПЦ», с ФИО1 в пользу общества «ЮПЦ» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 53 352 471 руб. 51 коп.

Решением суда от 13.11.2018 по настоящему делу требования общества «ЮПЦ» в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Определением суда от 16.08.2023 по делу № А75-11169/2016 в порядке подпункта 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве произведена замена взыскателя по определению от 09.04.2018 с общества «ЮПЦ» на общество «Техпромсырье» в размере требований 46 503 365 руб. 75 коп.

Определением от 21.11.2023 по настоящему делу произведена замена кредитора – общества «ЮПЦ» по требованию в размере 46 503 365 руб. 75 коп. на его правопреемника – общество «Техпромсырье».

Таким образом, как верно отмечено судами обеих инстанций, требование общества «Техпромсырье» к должнику подтверждено судебными актами по делу № А75-11169/2016 и по настоящему делу.

При этом возражения, проистекающие из чужой обязательственной связи, не могут влиять на обязанность должника по исполнению обязательства.

Судами также верно отмечено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от государственной регистрации права на указанную долю. С момента отчуждения отдельных нежилых помещений в здании и государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, к приобретателю (в данном случае - обществу «Техпромсырье») в силу закона переходит и право долевой собственности на помещения, являющиеся общим имуществом здания, а также на земельный участок под ними. С учетом изложенного судами правомерно отклонены доводы должника о том, что помещения № 9 и 12 незаконно отчуждены без прав на помещение № 5 (лестница) и земельный участок.

Утверждение ФИО1 о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:36:0000000:15747, является индивидуальным жилым домом, признано судами не соответствующим действительности, поскольку согласно публичным сведениям из ЕГРН указанный дом является многоквартирным.

При таких обстоятельствах суды заключили, что оснований для признания сделки по предоставления отступного обществу «Техпромсырье» недействительной по приведенным должником основаниям не имеется.

Суд округа оснований для несогласия с выводами судов не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы должника, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, в том числе статей 66 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку являлись предметов рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, обстоятельства, касающиеся состава лотов, уже являлись предметом неоднократного судебного исследования в рамках разрешения обособленных споров по настоящему делу, в частности, о признании недействительными торгов (постановления апелляционного суда от 26.12.2023, суда округа от 14.05.2024), оспаривании действий финансового управляющего (определение суда от 29.10.2024, постановления апелляционного суда от 03.02.2025, суда округа от 23.05.2025). При рассмотрении заявления должника о признании торгов недействительными не установлено внесения некорректных сведений о реализуемом имуществе и нарушения процедуры торгов, жалоба на действия финансового управляющего ФИО3 относительно отсутствия в Положении о реализации сведений об имуществе в виде стоимости 3/5 земельного участка, стоимости 3/5 помещения № 5, нарушении земельного законодательства также оставлена без удовлетворения.

Кассационная жалоба не содержит надлежащим образом аргументированных доводов о нарушении прав должника и норм действующего законодательства принятыми по обособленному спору судебными актами.

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 по делу № А76-27033/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийН.В. Шершон

СудьиЕ.А. Павлова

О.Г. Кочетова