Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-152060/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152060/2017

резолютивная часть объявлена 15.01.2024г.

изготовлено в полном объеме 16.01.2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр. ФИО2 (лицо, в отношении которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023г. по делу № А40-159279/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг» принято заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021г.

по делу № А40-152060/2017

по спору с участием:

истец ООО «Русинжиниринг» (ИНН <***>)

ответчик ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. от 19.12.2023г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 06.12.2023г.,

от заявителя а/ж: ФИО5 по дов. от 12.01.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русинжиниринг» (подрядчик) предъявило ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 13.06.2012г. № 8Г/25 задолженности по оплате стоимости выполненной работы, поставленного оборудования в размере 291 231 801,32руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.02.2021г., изготовленным в полном объеме 12.03.2021г., иск удовлетворен в части в размере 198 428 140,75руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021г. по апелляционной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Гр. ФИО2 (лицо, в отношении которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023г. по делу № А40-159279/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг» принято заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица) обратилась с апелляционной жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35, осуществляется по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Лицо, к которому в деле о несостоятельности (банкротстве) должника предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, со всеми соответствующими процессуальными правами.

По смыслу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать судебный акт как об удовлетворении имущественного требования кредитора к должнику, так об отказе в удовлетворении имущественного требования должника к кредитору, поскольку такой судебный акт затрагивает имущественные интересы кредиторов или должника (лиц, несущих субсидиарную ответственность за должника,) т.к. влияет на размер имущественной массы должника.

Как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023г., правила рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к которым осуществляется обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35, применяются лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015г. № 304-ЭС15-12643, к числу правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в т.ч. тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013г. № 12751/12 и от 08.06.2010г. № 2751/10).

Данный механизм подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Реализация права на обжалование судебного акта в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, разъясненном в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 (в настоящее время п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Если после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г., заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35, не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ.

Механизм обжалования судебных актов по правилам п. 24 постановления № 35 (далее – экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в ст. 42 и гл. 37.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Как разъяснено в п. 5 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022г.», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023г., правила рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к которым осуществляется обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35, применяются лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств.

По настоящему делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на новые доказательства.

Ранее суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из следующих обстоятельств.

Условиями заключенного между ООО «Русинжиниринг» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) Договора подряда от 13.06.2012г. № 8Г/25 предусмотрено выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 500 кВ Холмогорская-Муравленковская-Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская».

Подрядчик предъявил, а заказчик принял и оплатил результат работ стоимостью 284 300 482,16руб., о чем обеими сторонами подписаны Акты выполненных работ (по данным работам спора об оплате не имеется).

Заказчик письмом исх. от 24.03.2015г. №Ц8/1/323 в одностороннем внесудебном порядке отказался от дальнейшего исполнения Договора.

После расторжения Договора подрядчик предъявил заказчику требование об оплате в т.ч. стоимости выполненных работ, отраженных в односторонних Актах КС-2 №№ 75-85 от 16.03.2015г. (спорные работы).

Результат спорных работ имеется в натуре, и данное обстоятельство не является спорным.

В т.ч. проведенной по делу судебной экспертизой, с учетом объяснений эксперта в порядке ст. 86 АПК РФ подтверждено, что работы отраженные в односторонних Актах КС-2 №№ 75-85 от 16.03.2015г., фактически имеются в натуре.

Спорным является вопрос о том, кем: заказчиком или подрядчиком обеспечено выполнение спорных работ.

Подрядчик указывает, что спорные работы были по его заданию выполнены его субподрядчиками ООО «СтройЭнергоМир» и ЗАО НК «ЭСИ».

Заказчик, возражая, указывает, что спорные работы были по его заданию выполнены последующими привлеченными им подрядчиками ООО «ЭнергоСК» и ООО «ЛЭМ».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы следует считать выполненными первоначальным подрядчиком в лице его субподрядчиков, в связи с чем присудил ко взысканию с заказчика в пользу подрядчика стоимость соответствующих работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы следует считать выполненными последующими подрядчиками, привлеченными заказчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении требования подрядчика о взыскании с заказчика стоимость соответствующих работ.

При этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не исследовали наличие у субподрядчиков прежнего подрядчика или у новых подрядчиков заказчика реальных возможностей выполнить работу, в т.ч. материально-финансовых, трудовых ресурсов, наличие у них исполнительной документации, в т.ч. АОСР и исполнительных схем к нем.

Между тем решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021г. по делу № А40-159279/2013 ООО «Русинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом).

Судебная практика исходит из того, что к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (постановления от 22.07.2002г. № 14-П, от 19.12.2005г. № 12-П, определения от 17.07.2014г. № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость доказывания реальности предоставления в правоотношениях с участием лиц, в отношении которых введена процедура, предусмотренная ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» посредством доказательств, бесспорных не только для участником спорного правоотношения, но и для третьих лиц, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ в определениях от 07.06.2018г. № 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018г. № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018г. № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018г. № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018г. № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019г. № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019г. № 305-ЭС19-1539.

Реальность выполнения работ, если на их выполнение притязает несколько лиц, не может считаться доказанной в свете отсутствия исполнительной документации по спорным работам, отсутствия документов, подтверждающих закупку материалов и услуг строительной техники, без которых выполнение работ было бы невозможным, а также отсутствия доказательств реальности оплаты.

Между тем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в подтверждение реальности выполнения работ сторонами исполнительная документации представлена не была.

Заказчиком были представлены доказательства частичной оплаты им в пользу последующих привлеченных им подрядчиков в подтверждение реальности выполнения ими работ (в подтверждение того, что работы были выполнены фактически, а не только оформлены на бумаге).

Тогда как подрядчиком доказательств уплаты в пользу привлеченных им субподрядчиков денежных средств представлено не было.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что работы следует считать выполненными за счет сил и средств стороны заказчика.

Тогда как заявителем апелляционной жалобы гр. ФИО2 представлены доказательства частичной оплаты в пользу привлеченных им субподрядчиков в подтверждение реальности выполнения ими работ (т. 7 л.д. 121-128).

Как указано выше, порядок обжалования судебных актов на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 не препятствуют представлению новых дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные гр. ФИО2 дополнительные доказательства (доказательства оплаты) имеют значение для дела и подлежат принятию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводами и доказательствами апеллянта гр. ФИО2 опровергается правильность ранее сделанных судом выводов, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014г. по делу № А40-152060/2017 отменить применительно к пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021г. по делу № А40-152060/2017 на 25.01.2024г. на 09час. 45мин. в зале судебных заседаний № 11 (каб. 205) по адресу: 127994, <...>.

Лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства реальности выполнения спорных работ (исполнительную документацию, подготовленную последующими привлеченными заказчиком подрядчиками или привлеченными подрядчиком субподрячиками, а также доказательства найма ими трудовых ресурсов, закупки строительных материалов, техники, др.).

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.

судьи Порывкин П.А.

Тетюк В.И.