Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А76-38909/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10343/2024
г. Челябинск
30 сентября 2024 года
Дело № А76-38909/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Тюменский завод ферросплавов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2024 по делу № А76-38909/2020.


В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Тюменский завод ферросплавов» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.04.2022, сроком на 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (далее – истец, ООО ИЦ АС Теплострой», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод ферросплавов» (далее – ответчик, ООО «ТЗФ», ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на проектные работы от 11.09.2017 № 15/003-2017/ТЗФ в размере 519 989 руб. 42 коп., пени за период с 19.05.2020 по 10.09.2020 в размере 59 798 руб. 78 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Общество «ТЗФ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу «ИЦ АС Теплострой» о взыскании убытков в сумме 4 679 904 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 519 989 руб. 42 коп., пени в сумме 59 798 руб. 78 коп, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 596 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 судом распределены расходы по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу № А76-38909/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 ООО «ТЗФ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – заявитель, ООО «ЧОМЗ») 27.11.2023 обратилось Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с                      ООО «Тюменский завод ферросплавов» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Также ООО «ЧОМЗ» обратилось Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене взыскателя ООО «ИЦ АС Теплострой» на ООО «ЧОМЗ» в части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) произведена замена взыскателя ООО «ИЦ АС Теплострой» в части требования о взыскании судебных расходов его правопреемником ООО «ЧОМЗ», с ООО «ТЗФ» в пользу ООО «ЧОМЗ» взысканы судебные расходы в сумме 114 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТЗФ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что при расчете суммы судебных расходов, подлежащей к взысканию, суд первой инстанции указал, что истец по первоначальному иску участвовал в 17 судебных заседаниях, что противоречит материалам дела.

По мнению апеллянта не может быть принято, как явка и подлежать оплате явка представителя с целью заявить в судебном заседании только об отложении судебного процесса - 17.01.2022 и 18.05.2022.

Податель жалобы отмечает, что в ходе судебного процесса ответчик неоднократно заявлял в суде о злоупотреблении правом со стороны истца, выражающемся в затягивании процесса его представителем - незаблаговременным предоставлением документов другой стороне, что явилось причиной увеличения количества заседаний.

Также апеллянт отмечает, что в расчете суммы судом указано о стоимости в размере 5 000 руб. на подготовку отзыва, на апелляционную жалобу, однако согласно Картотеке арбитражных дел и постановлению апелляционной инстанции по настоящему делу - отзыв не предоставлялся и не учитывался судом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Податель жалобы считает, что из расчета суда определившего вознаграждение услуг представителя в размере 114 000 руб. неясно какие дополнения, возражения по ходатайству и представление позиций оценены судом в размере 7 000 руб. и 6 000 руб.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не приведено мотивов включения в сумму вознаграждения услуг представителя по представлению  дополнений, возражений и позиций с точки зрения их необходимости и оправданности.

Апеллянт также указывает, на несоответствие материалам дела указание об изменении исковых требований, оцененное судом в размере 3 000 руб., так как такого документа материалы дела не содержат.

По мнению подателя жалобы, поскольку между ООО «ЧОМЗ» и ООО «ИЦ АС Теплострой» заключен договор об оказании юридических услуг, не подлежат самостоятельной оценке каждый документ, подготовленный в рамках выполнения обязательств по защите интересов.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, судом не дана оценка доводам ООО «ТЗФ» в части неразумности понесенных ООО «ИЦ АС Теплострой» судебных расходов по делу не представляющем сложности, длительность рассмотрения которого обусловлена неорганизованностью ООО «ИЦ АС Теплострой», а также затягиванием процесса его представителем.

Арбитражным судом Челябинской области заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось в период с 27.11.2023 по 06.06.2024, при этом начиная с 23.04.2024 по 06.06.2024, судом объявлялся перерыв в судебном заседании. Причины невозможности рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов ООО «ТЗФ» неизвестны, так как определения суда не опубликованы и на дату подачи настоящей жалобы:

По мнению апеллянта, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку судом первой инстанции неоднократно отказано в удовлетворении ходатайств ООО «ТЗФ» об участии в судебных заседаниях посредством ВКС либо веб-конференции, при этом определения об отказе в удовлетворении таких ходатайств опубликованы практически в день заседания. Арбитражный суд Челябинской области в нарушении статей 122, 123 части 5 статьи 163 АПК РФ ни разу надлежащим образом не уведомил ООО «ТЗФ» о перерыве в судебном заседании и о причинах, не позволивших рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба ООО «ТЗФ» принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 27.08.2024.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ТЗФ» отложено на 17.09.2024.

Каких-либо заявлений и ходатайств не поступило.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «ИЦ АС Теплострой» удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 250 000 руб., ООО «ЧОМЗ» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика, одновременно заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части взыскания судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в размере                          114 000 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 65, 101, 110, 112 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, исходил из подтверждения материалами дела факта оказания услуг, несения истцом расходов с учетом представленного договора цессии, обоснованности заявления, установил критерий разумности расходов в части 114 000 руб.

При определении названной суммы судом принята во внимание обоснованность стоимости юридических услуг: составление искового заявления - 10 000 руб., дополнения по делу - 7 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 51 000 руб. (3 000х17), изменение исковых требований - 3 000 руб., возражение на отзыв по основному иску - 3 000 руб., подготовка отзыва по встречному иску - 3 000 руб., ходатайство о назначении повторной экспертизы - 3 000 руб., мнение по экспертизе - 3 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб., участие в суде кассационной инстанции - 5 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб., возражение по ходатайству - 3 000 руб., представление позиции по заявлению - 3 000 руб.).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения заявителем судебных издержек представлен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2020 № 20-04/20, заключенный между ООО «ЧОМЗ» (исполнитель) и ООО «ИЦ АС Теплострой» (заказчик) (л.д. 91-92 т. 9).

Предметом договора явились следующие обязательства сторон: ознакомление с материалами дела, анализ правовой позиции, изучение судебной практики, составление претензии, подготовка искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, а также составление необходимых отзывов, ходатайств и иных документов. При положительном результате исполнитель осуществляет: ведение исполнительного производства до полного погашения задолженности, взыскание расходов на оплату услуг представителя. При необходимости составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и представление интересов заказчика в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде. При необходимости составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость услуг ориентировочно составляет 250 000 руб. (п. 3.1. договора).

24.11.2023 стороны подписали акт приемки оказанных услуг, в соответствии с которым, услуги по договору от 20.04.2020 № 20-047/20 оказаны в полном объеме, надлежащего качества, стоимость услуг составляет 250 000 руб. (л.д. 93 т. 9).

Исполнитель оказал заказчику юридические услуги, в обоснование чего оформлен УПД от 24.11.2023 № 53 на сумму 250 000 руб. (л.д. 100 т. 9).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, подготовке процессуальных документов и доказательств, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, счел возможным снизить размер взыскания до 114 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявителю были оказаны следующие услуги:

- в суде первой инстанции: составление искового заявления (т. 1 л.д. 2-3), составление уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 29), составление возражений на отзыв (т. 1 л.д. 54-56), составление отзыва на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 148-151), составление возражения на ходатайство о назначении негосударственной экспертизы (т. 2 л.д. 80-91), составление ходатайства о проведении повторной экспертизы (т. 7 л.д. 1-2), составление мнения на кандидатуры экспертов (т. 7 л.д. 112-114), составление мнения на кандидатуры экспертов (т. 7 л.д. 146), составление мнения на кандидатуры экспертов (т. 8 л.д. 48-49), принял участие в судебных заседаниях 19.01.2021, до перерыва 15.04.2021, после перерыва 22.04.2021, до перерыва 17.05.2021, после перерыва 24.05.2021, 06.10.2021, 16.11.2021, 17.01.2022, 01.03.2022, 18.05.2022, 26.05.2022, 22.06.2022, 04.07.2022, 04.10.2022, 24.10.2022, 16.11.2022, 13.02.2023;

- в суде апелляционной инстанции: составление письменных пояснений (т. 8 л.д. 152-154), приял участие в судебном заседании 20.02.2023;

- в суде кассационной инстанции: составление отзыва на кассационную жалобу (т. 9 л.д. 43-44), приял участие в судебном заседании 22.05.2023;

- составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 9 л.д. 59-61), составление возражений на заявление о пропуске срока исковой давности (т. 9 л.д. 88), правовая позиция (т. 9 л.д. 90).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя о неверном определении судом первой инстанции количества судебных заседаний в апелляционной инстанции, в которых представитель истца принял участие, поскольку из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Из материалов дела следует, 24.11.2023 между ООО «ИЦ АС Теплострой» (Цедент) и ООО «ЧОМЗ» (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № 24-11/23. Согласно, которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к             ООО «Тюменский завод ферросплавов», именуемому далее «Должник» о взыскании судебных расходов, понесенных Цедентом на оплату услуг представителя в рамках дела № А76-38909/2020 в сумме 250 000 руб., находящегося в производстве Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 АПК РФ суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

Согласно пункту 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о состоявшемся переходе прав требования кредитора к ООО «ЧОМЗ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт несения истцом расходов в связи с оказанием услуг ООО «ЧОМЗ» по настоящему делу в размере 110 000 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный ООО «ИЦ АС Теплострой» и ООО «ЧОМЗ» порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ей права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, и ответчик не подтвердил наличие судебных издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки№ (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения договора уступки требования спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем, уступка непросуженного права совершена правомерно.

Аналогичная правовая позиция сформулирована, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

Доказательств ничтожности договора уступки истцом не приведено, при этом по мотивам оспоримости договор уступки в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, изучение дела и подготовка документов по делу не требует ни больших затрат времени, ни значительных усилий от представителя, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными.

Довод заявителя о том, что из представленного расчета неясно, каким образом складывается общая сумма судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.

Ссылка ответчика на то, что в калькуляцию судебных расходов необоснованно включен отзыв на апелляционную жалобу, который согласно Картотеке арбитражных дел и постановлению апелляционной инстанции по настоящему делу не представлялся, коллегией судей не принимается, поскольку представителем истца составлены письменные пояснения (т. 8 л.д. 152-154), которые суд первой инстанции указал как отзыв. Вместе с тем неверное указание документа не привело к необоснованно взысканной сумме, поскольку услуга по составлению данных пояснений имеет самостоятельный характер и должна быть оплачена.

Довод ответчика о том, что в оплату судебных издержек вошли, в том числе, и услуги представителя по иным спорам, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с непредставлением каких-либо доказательств.

Довод жалобы ответчика о том, что отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи нарушил право на судебную защиту, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство ответчика было рассмотрено судом по правилам статей 153.1, 153.2 АПК РФ после выяснения вопроса о технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи данное ходатайство отклонено по причине отсутствия технической возможности. Кроме того, данный отказ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после объявления перерыва в судебном заседании суд не уведомил ответчика о дате его проведения, также не принимаются апелляционным судом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе на сайте суда.

Таким образом, из приведенных выше норм и разъяснений следует, что ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела после получения первого судебного акта с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе, информацию о дате рассмотрения дела после перерыва.

Информация о перерывах в заседаниях суда первой инстанции размещены судом первой инстанции в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в этот же день, что признается судом апелляционной инстанции своевременным.

Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих получению информации о движении дела, ответчиком не представлены.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных ответчику его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, истцом на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был. Приведенные в апелляционной жалобе суммы возможной стоимости оказанных юридических услуг апеллянтом документально подтверждены не были.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2024 по делу № А76-38909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Тюменский завод ферросплавов»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                    А.Х. Камаев