Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А41-16121/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16121/17
05 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.06.2017г., №4-2-1551

от кредитора  ФИО4 – лично паспорт.

от кредитора ООО « Стимул» - ФИО5 по доверенности №08/17 от 08.08.2017г.

от конкурсного управляющего ООО «ОБЛСТРОЙ» ФИО6 – ФИО7 по доверенности б/н от 22.08.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 28.09.2017 года по делу №А41-16121/17, принятое судьей  Трошиной Ю.В., о включении  в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу № А41- 16121/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОБЛСТРОЙ» введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» произведена 22.04.2017.

ФИО2 в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Федерального закона № 127-ФЗ 25.05.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), а именно:

Признать ООО «Облстрой» застройщиком и применить к нему правила  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать обоснованным требование ФИО2 о передаче ему квартиры № 407 дома 10 по Балашихинскому шоссе, г.Балашиха, Московская обл. и включить его в реестр требований о передаче жилых помещений.

Включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Облстрой» требование третьей очереди ФИО2 о выплате общей суммы задолженности в размере 218620,24 руб.

Определением от 28.09.2017 года  Арбитражный суд Московской области определил заявленные требования удовлетворить частично. Включить требование ФИО2 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОБЛСТРОЙ» в размере 218 620,24 рублей – убытки (устранение недостатков), 263 131,70 рублей - неустойка, в третью очередь. В остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился ФИО2  с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании приняли участие представитель заявителя апелляционной жалобы,  поддерживает доводы жалобы.

Кредитор  ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддерживает, представители   кредитора ООО « Стимул»,  конкурсного управляющего ООО «ОБЛСТРОЙ» ФИО6  возражают против удовлетворения жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения  суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя заявителя,  явившихся лиц. участвующих в деле,  изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между заявителем и должником заключен договор участия в долевом строительстве № 0619-ГД/12/4007-БЛГЗ/ВИ от 18.06.2012 года. Данный договор зарегистрирован в соответствующем регистрирующем органе.

 Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке объект, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Свои обязательства по оплате кредитор выполнил в полном объёме, перечислив на расчётный счёт должника денежные средства в размере указанном договоре, что  подтверждается платёжными документами (платежное поручение № 1 от 28.08.2012 года).

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

 Строительство объекта завершено, дом введен в эксплуатацию. (Согласно решению Тверского районного суда города Москвы от 01.02.2016 года по делу № 2-13/2016 – 28.06.2013 года)

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу №2-13/2016, должник обязан выполнить в квартире №407 дома 10 по Балашихинскому шоссе, г. Балашиха, Московская область работы по устранению недостатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично,  суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное обязательство  перед кредитором, возникшее из договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Так как квартира своевременно не передана заявителю, последним заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки.

 Требование заявителя об уплате неустойки соответствует пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

 Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По рассматриваемому случаю должник не передал в срок предусмотренный договором заявителю объект, исходя из цены договора, заявителем составлен расчёт подлежащей уплате неустойки, с учетом частичной оплаты.

Однако в материалы дела представлен акт приема-передачи квартиры №407 от 27.06.2016, который получен ФИО8, согласно сведениям из официально сайта Почты России, в связи с чем период исчисления неустойки составляет с 19.01.2016 по 27.06.2016.

Таким образом, требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки за неисполнение обязательства в заявленном размере подлежат частичному удовлетворению.

 Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика.

Материалами дела установлено, что решением суда должника обязали провести работы по устранению недостатков, однако решение суда не исполнено.

Согласно заключению специалиста от 01.09.2017 №2208/17-ДС по результатам проведения строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 218 620,24 рублей.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными, ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Судом рассмотрены  доводы, приведённые заявителем о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в отношении должника, однако доказательств, подтверждающих их обоснованность, последним не представлено, дом введен в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры представлен в материалы дела, следовательно, они подлежат отклонению ввиду несостоятельности. Представленные заявителем документы признаны  судом первой инстанции достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности.

 В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом. Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и суд расценил,  что кредитор доказал правомерность и обоснованность заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов в виду следующего:

Параграф 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве предусматривает особую процедуру банкротства лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, Данный параграф введен в действие Законом N 210-ФЗ, вступившим в силу 15 августа 2011 года.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства) для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что для признания должника застройщиком в целях применения к нему норм Закона о банкротстве необходимо наличие такого признака, как наличие к нему требований о передаче жилых помещений или уплаты их стоимости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Поскольку, в реестре требований кредиторов ООО «Облстрой»  отсутствуют требования о передаче жилых помещений или денежных требований в понимании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, объект (жилой дом) введен в эксплуатацию, квартира фактически передана покупателю, что в том числе подтверждается его требованием о включении в реестр стоимости устранения недостатков по отделке переданного помещения,  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является правильным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает что отсутствие правовой необходимости применения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заключается также в том, что целью применения при банкротстве должника указанного параграфа является завершение строительства жилых помещений, а дом (жилые помещения) в данном случае достроены.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 по делу  № А41-16121/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий


Н.Я. Гараева

Судьи


Л.Н. Иванова

 В.А. Мурина