Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А41-7381/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7381/19
10 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Парк Дракино» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу № А41-7381/19 по исковому заявлению ООО Частная охранная организация «Защита» к ООО «Парк Дракино» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.05.2018;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО Частная охранная организация «Защита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Парк Дракино» (далее – ответчик) о взыскании задолженности:

– по договору № 10/17 от 01.12.2017 за период с 01.10.2018 по 15.11.2018 в размере 75 000 руб., неустойки за период с 06.11.2018 по 05.12.2018 в размере 69 060 руб.;

– по договору № 11/17 от 01.12.2017 за период с 01.10.2018 по 15.11.2018 в размере 270 300 руб., неустойки за период с 06.11.2018 по 05.12.2018 в размере 169 197 руб.;

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 345 300 руб., неустойки в размере 23 825,70 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Парк Дракино», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО Частная охранная организация «Защита» (исполнитель) и ООО «Парк Дракино» (заказчик) заключен договор от 01.12.2017 № 10/17 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране объекта заказчика, находящегося по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Дракино.

В соответствии с протоколом согласования стоимости оказываемых услуг (приложение № 1 к договору) заказчик обязался выплачивать исполнителю за оказанные услуги 50 000 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ № 280 от 31.10.2018, актом сверки расчетов № 297 от 15.11.2018.

Ответчик свои обязательства по договору № 10/17 не выполнил, на основании чего образовалась задолженность в размере 75 000 руб.

Между ООО Частная охранная организация «Защита» (исполнитель) и ООО «Парк Дракино» (заказчик) заключен договор от 01.12.2017 № 11/17 возмездного оказания услуг, согласно которому, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране объекта заказчика, находящегося по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Дракино, Остров Дракино.

Согласно протоколу согласования стоимости оказываемых услуг (приложение № 1) заказчик обязался выплачивать исполнителю за оказанные услуги 180 200 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ № 279 от 31.10.2018, актом сверки расчетов № 296 от 15.11.2018.

Ответчик свои обязательства по договору №11/17 не выполнил, на основании чего образовалась задолженность в размере 270 300 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик указывает на тот факт, что акты оказания услуг в адрес заказчика не поступали, им не подписывались.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств акты оказанных услуг по договорам № 10/17, № 11/17 за спорный период, направлялись в адрес заказчика, что подтверждается описью почтовых направлений от 28.12.2018. Кроме того, представленные в обоснование исковых требований акты № 280 от 31.10.18 и № 279 от 31.10.18 подписаны заказчиком.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 345 300 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты по договорам истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем в размере 238 257 руб. за период с 06.11.18 по 05.12.18.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 2.2 спорных договоров заказчик производит ежемесячную оплату путем перечисления на расчетный счет исполнителя соответствующей суммы не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае просрочки платежей заказчик выплачивает неустойку в размере 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, а так же компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению исходя из 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены в размере 23 825,70 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не предоставлены доказательства направления ответчику актов о выполнении работ по вышеуказанным договорам за период октябрь-ноябрь 2018 года. Представленные истцом в материалы дела акты за ноябрь 2018 года со стороны ответчика не подписаны.

Между тем, в материалы дела представлены акты о выполнении работ от 31.10.2018 № 280 по договору № 10/17 от 01.12.2017 и от 31.10.2018 № 279 по договору № 11/17 от 01.12.2017 подписанные сторонами договоров. Данные документы опровергают довод ответчика о том, что ему не направлялись указанные документы, так как они содержат все необходимые реквизиты и информацию, подписаны сторонами договоров и скреплены печатями организаций.

Акты о выполнении работ за ноябрь 2018 года были направлены ответчику почтовым отправлением, что подтверждается имеющимися в деле копиями акта о выполнении работ № 297 от 15.11.2018 по договору № 10/17 от 01.12.2017 и № 296 от 15.11.2018 по договору № 11/17 от 01.12.2017, почтовой квитанцией и описью вложения.

В силу пунктов 4.5. договоров № 10/17 от 01.12.2017, № 11/17 от 01.12.2017 стороны пришли к соглашению, что направление одной стороной договора другой стороне любой корреспонденции, в том числе счетов, актов о выполнении работ, претензий, может осуществляться любым доступным способом. В случае направления вышеуказанных документов почтовым отправлением, документы считаются доставленными, если они отправлены по адресу, указанному в настоящем договоре.

Согласно пунктам 3.3.4 вышеуказанных договоров в случае, если в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком актов о выполнении работ замечаний не поступило, и заказчик не представил письменный, обоснованный отказ от приемки работ, считать акты принятыми, а услуги оказанными в полном объеме.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по направлению ответчику актов о выполнении работ.

Каких-либо претензий со стороны ответчика, за выше указанный период по качеству предоставленных услуг истец не получал, как не получал никаких письменных уведомлений согласно пункту 6.2. вышеуказанных договоров о их расторжении, либо о их приостановлении.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу № А41-7381/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич