Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А56-90211/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90211/2023
04 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Алексеенко С.Н., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2025;

от ответчика  ФИО2 (по паспорту);


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции


по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атри-Сервис» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем» (ОГРН: <***>, адрес: 194355, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 14, к. 3, лит. А, кв. 96; далее – ООО «ТД АльфаЦем», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АтриСервис» (ОГРН: <***>, адрес: 193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 76, к. 4 лит. А, офис 1; далее – ООО «Атри-Сервис», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 21.09.2023, в размере 1 152 986руб. 72 коп.

Решением от 18.05.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «Атри-Сервис» в пользу ООО «ТД АльфаЦем» неустойку в размере 260 000 руб., 18 301 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, в остальной части требований о взыскании неустойки отказал.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 15.10.2024 в составе председательствующего Семеновой А.Б., судей Титовой М.Г., Фуркало О.В., в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 14.01.2025.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2024 года по делу № А56-90211/2023 отменено, с общества с ограниченной ответственностью «Атри-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем» взысканы неустойка в размере 600 000 руб., 18 301 руб. расходов по государственной пошлине; с общества с ограниченной ответственностью «Атри-сервис» в доход федерального бюджета взысканы 6 229 руб. государственной пошлины по первой инстанции; в остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью                      «Атри-сервис» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Севро-Западного округа от 01.07.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А56-90211/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 22.07.2025.

Определением председателя четвертого судебного состава от 22.07.2025 в составе суда, рассматривающего дело №  А56-90211/2023, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ, судья Титова М.Г. заменена на судью Алексеенко С.Н., судья Фуркало О.В. заменена судью Петрову Т.Ю.. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, настаивал на том, что осуществленные поставки являются разовыми сделками, заявил о фальсификации договора поставки.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает возможными принятие мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, в частности с подлинником Акта зачета взаимных требований от 31.03.2019, в пункте 2.2 которого содержится ссылка на спорный договор поставки.

Указанный акт подписан генеральным директором ответчика с оттиском печати организации ответчика. Мотивированно данное доказательство не оспорено. О недостоверности подписи генерального директора ответчика в Акте ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку представленным доказательством подтверждается факт заключения сторонами спорного договора поставки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации указанного доказательства.

Также в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по поставленному заявителем вопросу, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Так же подлежит отклонению ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства  и нарушению прав стороны истца.

В силу  статьи 165 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в материалы дела, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности относится к компетенции суда.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были внесенным денежные средства в размере 35 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (платежное поручение от 26.04.2024 № 845046 – т.2 л.д.41).

Вопрос о возврате внесенных денежных средств не разрешен судом первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности для обращения в суд первой инстанции с заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета суда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 29.05.2014 № 29.05/14-И. Подлинник указанного договора представлен в материалы дела (т.2 л.д.35-39).

В пункте 1.1 Договора установлено, что поставщик - Истец обязуется передать в собственность покупателя - Ответчика строительные материалы (далее - «Товар») в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Ответчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях и порядке, определённых настоящим договором.

В пункте 4.3. Договора Стороны установили, что оплата поставленного Товара осуществляется Ответчиком в течение 7 (семи) календарных дней.

Истец производил поставку Товара надлежащего качества в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями Договора. Товар был принят Ответчиком, что подтверждается УПД с отметками Ответчика (штампом организации и подписью ответственного лица) (т.1 л.д.44-48).

Однако Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленного Товара. В этой связи у Ответчика перед Истцом образовалась просроченная задолженность, послужившая основанием для направления Ответчику претензия № 23/011/П от 22.03.2023, в которой Истец предлагал добровольно погасить просроченную задолженность за поставленный Товар. Изложенные в претензии требования в полном объеме исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

После направления, Претензии от Ответчика на расчетный счет Истца поступила оплата на общую сумму 200 000 рублей.

Ответчиком не оплачен Товар, поставленный по УПД №№ 8397 от 26.08.2022, 8819 от 31.08.2022, 8964 от 05.09.2022, 9038 от 08.09.2022, 9299 от 14.09.2022.

Ссылаясь на то, что по состоянию на дату обращения с требованием размер просроченной задолженности Ответчика перед Истцом составил 260 514,40 руб., ООО ТД «Альфацем» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

08.02.2024 истцом заявлено уточнение исковых требований (т.1 л.д. 89 – 90), согласно которому, истец просит:

Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара по УПД от 25.01.2021 № 334, № 335, от 27.01.2021 № 271, от 29.01.2021 № 336, от 01.02.2021 № 808, от 02.02.2021 № 742, от 03.02.2021 № 421, № 493, от 04.02.2021 № 492, от 05.02.2021 № 743, от 08.02.2021 № 744, от 09.02.2021 № 561, от 12.02.2021 № 745, от 16.02.2021 № 746, от 17.02.2021 № 839, от 24.02.2021 № 747, от 01.03.2021 № 959, от 02.03.2021 № 960, от 03.06.2021 № 4232, от 07.06.2021                  № 4324, от 09.06.2021 № 4457, от 09.06.2021 № 4458, от 11.06.2021 № 4459, от 18.06.2021 № 4603, от 08.07.2021 № 5667, от 09.07.2021 № 5668, от 20.07.2021                 № 6196, от 28.07.2021 № 6457, от 02.08.2021 № 6720, № 6829, от 11.08.2021                     № 6935, от 12.08.2021 № 6936, от 17.08.2021 № 7176, от 31.08.2021 № 7530, от 03.09.2021 № 7953, от 22.09.2021 № 9101, от 23.09.2021 № 8516, № 8628, от 24.09.2021 № 8629, от 25.09.2021 № 8630, от 27.09.2021 № 8963, от 08.10.2021                  № 9270, от 12.10.2021 № 9687, от 18.10.2021 № 9783, от 16.11.2021 № 10835, от 19.11.2021 № 10815, от 23.11.2021 № 11261, № 11626, от 09.12.2021 № 11603,                    № 11852, от 10.12.2021 № 11694, от 28.12.2021 № 12327, от 29.12.2021 № 12241, от 30.12.2021 № 12326, от 13.01.2022 № 122, 123, от 19.01.2022 № 275, от 27.01.2022 № 589, от 04.02.2022 № 590, от 09.02.2022 № 688, от 24.02.2022 № 958, № 1262, от 05.03.2022 № 1236, от 25.03.2022 № 1601, от 31.03.2022 № 1886, № 1887, от 04.04.2022 № 2062, № 2063, от 05.04.2022 № 1982, от 08.04.2022 № 2482, от 12.04.2022 № 2273, № 2271, от 13.04.2022 № 2401, № 2402, от 19.02.2022 № 2642, от 21.02.2022 № 2643, от 21.02.2022 № 2643, от 29.04.2022 № 2849, от 05.05.2022            № 3041, от 13.05.2022 № 3300, от 20.05.2022 № 3559, от 26.05.2022 № 4123, от 01.06.2022 № 4493, от 09.06.2022 № 4707, от 15.06.2022 № 4990, от 22.06.2022                № 5247, от 28.07.2022 № 6669, от 04.08.2022 № 7435, от 26.08.2022 № 8256 в размере 1 152 986 руб. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 18 301 руб.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.    

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен предусмотренный договором товар, что подтверждается УПД с отметками Ответчика (штампом организации и подписью ответственного лица).

Представленные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, и признаются судом надлежащими доказательствами осуществления поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, доказательств своевременной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В пункте 5.2. Договора Стороны установили, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

5.2.1. в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки спустя 10 (десять) календарных дней с момента истечения срока для оплаты.

5.2.2. в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки спустя 30 (тридцать) календарных дней с момента истечения срока для оплаты.

При расчете истцом подлежащей взысканию неустойки (т.1 л.д. 91 - 94) правомерно учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также произведенные ответчиком оплаты. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Проанализировав ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставки, суммы долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание размер неустойки, предусмотренной договором (0,2% и 0,5% от суммы задолженности по истечении 10 и 30 дней с момента истечения срока оплаты), отмечая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 600 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный размер подлежащей взысканию неустойки 600 000 руб. является разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. В остальной части заявленный иск подлежит отклонению.

Государственная пошлина по первой инстанции подлежит распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ без учета снижения неустойки судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Государственная пошлина, оплаченная сторонами при подаче апелляционных жалоб в сумме по 3000руб., возлагается апелляционным судом на стороны.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 18.05.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 мая 2024 года по делу №  А56-90211/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атри-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем» неустойку в размере 600 000 руб., 18 301 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атри-сервис» в доход федерального бюджета 6 229 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Атри-сервис» отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


С.Н. Алексеенко


 Т.Ю. Петрова