Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А76-24967/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19251/2018
г. Челябинск
25 января 2019 года
Дело № А76-24967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу № А76-24967/2018 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «М-Тул» - ФИО2 (доверенность от 13.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «М-Тул» (далее – ООО «М-Тул», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 09.07.2014 №10012766 по товарным накладным №УТМТ 0000606, №УТМТ0000246, №УТМТ 0000603, №УТМТ0000034 в сумме 3 982 048 руб. 91 коп., стоимости продукции отгруженной по товарным накладным №УТМТ0000421, №УТМТ0000422, №УТМТ0000456, №УТМТ0000501, №УТМТ0000513, УТМТ0000523, №УТМТ0000567, №УТМТ0000035 в сумме 666 228 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 1-2 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 241 руб. Кроме того, ООО «М-Тул» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 102 руб. (л.д.20-22 т.2).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2014 между ООО «М-Тул» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки №10012766 (л.д.9-15 т.1), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором.

В силу п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 1.3 договора спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон.

В соответствии с п. 1.4 договора спецификации, составленные в соответствии с п. 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течении 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В течении 5 дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 3 числа месяца следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ (п. 6.3 договора).

Если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 09.07.2014 и действует по 30.06.2015. Окончание срока действия договора не влечет прекращение условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до полного их исполнения (п. 9.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2016 (л.д.17 т.1).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 4 178 493 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными:

- от 05.08.2015 №УТМТ 0000606 на сумму 58 259 руб. 38 коп.,

- от 15.04.2016 №УТМТ 0000246 на сумму 1 285 755 руб. 68 коп.,

- от 01.09.2016 №УТМТ 0000603 на сумму 1 409 215 руб.,

- от 18.01.2018 №УТМТ 0000034на сумму 1 425 263 руб.

Поставленная продукции ПАО «ЧМК» оплачена частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 982 048 руб. 91 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчика поставлена продукция без подписания сторонами договора на сумму 666 228 руб., что подтверждается товарными накладными:

- УТМТ 0000421 от 05.07.2016 на сумму 83 638 руб. 40 коп.,

- УТМТ 0000422 от 05.07.2016 на сумму 97 291 руб.,

- УТМТ 0000456 от 13.07.2016 на сумму 83 638 руб. 40 коп.,

- УТМТ 0000501 от 28.07.2016 на сумму 83 638 руб. 40 коп.,

- УТМТ 0000513 от 01.08.2016 на сумму 97 291 руб.,

- УТМТ 0000523 от 04.08.2016 на сумму 83 638 руб. 40 коп.,

- УТМТ 0000567 от 18.08.2016 на сумму 83 638 руб. 40 коп.,

- УТМТ 0000035 от 18.01.2018 на сумму 73 632 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «М-Тул» направило в адрес ПАО «ЧМК» претензию от 25.06.2018 №214 с просьбой в срок до 23.07.2018 погасить образовавшуюся задолженность (л.д.100-101 т.1).

Оставление указанной претензии без удовлетворения и ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязанности по поставке согласованного товара подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты принятого товара не предоставлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть о товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, подписанным сторонами.

Подписание ответчиком товарных накладных свидетельствует о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленные товарные накладные, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, ссылку на договор, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт поставки товара и оказания услуг подтвержден документально и не опровергнут.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4 648 276 руб. 91 коп.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка являются ошибочными.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 10.1. договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии.

В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

Из материалов дела следует, что истец, действуя добросовестно, направил в адрес ответчика претензию, которая получены последним 28.06.2018 (л.д100-104 т.1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ПАО «ЧМК» было извещено о наличии необходимости оплаты образовавшейся задолженности.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу № А76-24967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова