Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-49174/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39547/2024

Дело № А40-49174/24
г. Москва
25 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судья М.Е. Верстова,

рассмотрев апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства

Тимошкова Ольга Сергеевна на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-49174/24,

по иску (заявлению) Тимошкова Ольга Сергеевна; Тимошкова Ольга Сергеевна (ИНН 323502083110; 323502083110 , ОГРН 323325600017909; 323325600017909 )

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА" (ИНН 7706816114 , ОГРН 5147746267895 )

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА" о взыскании задолженности в размере 86 876 руб. 10 коп., неустойки в размере 3 709 руб. 61 коп., штрафа в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.05.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). В силу п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара. По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Якиманка» (далее по тексту – «Ответчик», «Заказчик») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – «Истец», «Поставщик») заключен контракт № Я-44- 6605445 от 11.09.2023 на поставку лопат для нужд ГБУ "Жилищник района Якиманка".

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется поставить садовый инвентарь в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Истец в исковом заявлении указывает, что им 16.10.2023 в единой информационной системе опубликован документ о приемке № 558 от 05.10.2023 (испр. № 2 от 16.10.2023) на сумму 86 876 руб. 10 коп.

После получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 15 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и Заказчик направляет Поставщику подписанный Заказчиком УКЭП электронный структурированный Документ о приемке - п 4.10 Контракта. Однако ответчик не исполнил встречные обязательства в части оплаты. Возражая относительно исковых требований ответчик указал, что согласно п. 3.1. Контракта и Приложению 1 сроки поставок по Контракту установлены с 1-го по 60-ый календарный день с даты заключения Контракта и устанавливаются заказчиком в заявке, составленной по форме согласно Приложения 3. Контракт заключен 11.09.2023, согласно Заявке № 1 на поставку товара от 19.09.2023 поставка должна быть произведена в срок до 20.09.2023. Однако лишь 09.10.2023 в системе электронного документооборота направлены документы УПД на оплату согласно Гражданско-правового договора № Я-44-6605445 от 01.09.2023 «Поставка лопат для нужд ГБУ «Жилищник района Якиманка».

Ответчик также обратил внимание суда на то, что лопаты были доставлены истцом без уведомления и участия представителей ГБУ «Жилищник района Якиманка» в приемке, оставлены в свободном доступе (на улице), при этом определить количество доставленных лопат не представляется возможным.

Комиссией при проведенной сверке технических характеристик фактически поставленных лопат с техническими характеристиками, заявленными договоре № Я-44-6605445 от 01.09.2023 было установлено, что поставленные истцом лопаты не соответствуют Техническому заданию. Сертификаты, подтверждающие вид материала полотна лопаты (полипропилен), в соответствии с Приложением 2 к Техническому заданию договора № Я-44-6605445 от 01.09.2023 истцом представлены не были. В связи с установленным несоответствием технических характеристик с ТЗ и отсутствием документа о приемке товара ответчиком было принято решение отклонить в системе электронного документооборота ИП ФИО1 документы на оплату. Ответчик также указал, что в целях урегулирования сложившейся им были направлены и размещены в единой информационной системе претензии от 28.09.2023, от 13.10.2023 с требованиями принять незамедлительные меры к исполнению Контракта. Однако истцом меры приняты не были. Согласно 8.1.1.3 Контракта основанием расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика является: Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу положений ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, стороны государственного контракта наделены правом на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, влекущий расторжение такого контракта. Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Суд указал в решении, что на основании п. 8.1.1.3 Контракта 17.10.2023 ГБУ «Жилищник района Якиманка» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Возражений относительно получения данного решения истцом не представлено.

Государственный заказчик не вправе принимать и оплачивать товар, не соответствующий условиям государственного контракта.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-49174/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья М.Е. Верстова