Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-99436/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-99436/17-149-979
г. Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АРГЕНТУМ»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Психоневрологический интернат №5 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы

третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения

о признании недействительными торгов (аукциона)

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 08.02.2017)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРГЕНТУМ» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Психоневрологический интернат №5 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее – ответчик, ГБУ ПНИ №5) о признании незаконным действия ответчика при объявлении открытого конкурса на право заключения контракта.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчики по заявленным требованиям возражали, представили суду отзывы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 суд указал на то, что при рассмотрении споров о признании недействительными публичных торгов в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцу следует прежде всего доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлекло бы восстановление этих прав.

По мнению истца, в действиях аукционной комиссии ГБУ ПНИ №5 содержатся нарушения ч. 3 ст. 67, ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отказывая в удовлетворении требований ООО «АРГЕНТУМ», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0373200046917000001.

Объект закупки: Поставка медицинских функциональных кроватей. Заказчик: Государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат № 5 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, Российская Федерация, 108821, Москва, Филимонки п., тер ПНИ №5.

Организация, осуществляющая размещение: Государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат № 5 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, Российская Федерация, 108821, Москва, Филимонки п., тер ПНИ №5

Дата опубликования протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе: 13 апреля 2017 года.

Дата опубликования протокола проведения электронного аукциона: 17 апреля 2017 года.

Дата опубликования протокола подведения итогов электронного аукциона: 18 апреля 2017 года.

На аукцион было подано шесть заявок, соответствующих требованиям аукционной документации. Поданные заявки предлагали к поставке товары отечественного и импортного производства, что непосредственно подтверждает отсутствие дефицита закупаемого товара на рынке и наличия различных моделей, отвечающих требованиям Заказчика.

ООО «Аргентум» была подана заявка под номером №7.

В наименовании товара Истца была указана модель В-16 и указан производитель «Хэбэй Пукан Медикал Инструменте КО ЛТД», Китай (без указания товарного знака компании «Медицинофф»). Характеристики товара, подробно указанные в заявке ООО «Аргентум», полностью соответствовали требованиям Заказчика и аукционной документации.

Письмо компании ООО «Медициноф» исх. № 138 от 13.04.2017, на которое ссылается Истец, относилось к продукции «Медицинофф» и не могло служить основанием для отклонения заявки участника.

При проведении торгов ООО «Аргентум» было предложено снижение начальной максимальной цены контракта на 29% до 529 198, 06 руб.

По итогам торгов 17.04.2017 в 14:15 (по МСК) был опубликован «Протокол проведения открытого аукциона в электронной форме/электронного аукциона».

В письмах Истца от №125-AR от 22.05.2017, №118-AR от 17.05.2017 были предложены к поставке кровати, не отвечающие требования контракта, аукционной документации и не обладающие в совокупности улучшенными характеристиками, о чем Истцу были даны письменные ответы.

Поступающие от Истца письма, как следует из их содержаний, являлись попыткой принудить Ответчика (Заказчика) принять товар, с иными по своим свойствам характеристиками, нежели те, потребность в которых испытывает Ответчик (Заказчик), т.е. заведомо на невыгодных условиях для Ответчика.

В связи с тем, что в письме Истца от 24.05.2017 № 128-AR фактически заявлено о том, что ООО «Аргентум» была подана заявка с недостоверной информацией, заявлено о нежелании поставить товар с характеристиками, отвечающими требованиям.

Согласно материалам дела, ГБУ ПНИ № 5 неоднократно направляло Истцу письмо с требованием исполнить условия контракта и осуществить поставку товара в соответствии с требованиями контракта и аукционной документации. До даты направления решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта обязательства по Контракту Истцом не были исполнены.

01.06.2017 была направлена претензия № 1086/17, из ответа на которую стало очевидно, что Истец не исполнит свои обязательства, предусмотренные контрактом.

06.06.2017 Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения по Контракту № 0373200046917000001 50028 на поставку медицинских кроватей от 02.05.2017.

Позиция Ответчика подтверждена решением УФАС по г. Москвы от 27.07.2017 по делу № 2-19-8604/77-17.

Одновременно стоит учесть, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для договора данного вида законом либо нормативным актом, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи, применительно к которому существенными являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Исходя из смысла пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, который предусматривает обязательную письменную форму сделок между юридическими лицами, предмет поставки также должен быть согласован сторонами в письменной форме. Иными словами, в договоре должны быть указаны наименование и количество товара.

Устное согласование существенных условий договора поставки, заключаемого между юридическими лицами, не является надлежащим и не влечет заключение договора.

Таким образом, указание на устное согласование сторонами количества и ассортимента поставляемого товара не является в соответствии с действующим законодательством согласованием сторонами предмета поставки.

В соответствии с ч. 1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется Заявителем, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-0-0 указал, что положение п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено в Системной связи с п.2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заклк енного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, по смыслу ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительным должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемой ситуации, требуя признания недействительными торгов и заключенного по их результатам Контракта, Заявитель должен был представить суду доказательства нарушения состоявшимися торгами его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Обращаясь в суд с данным заявлением, Заявитель преследовал цель защитить нарушенные права и законные интересы, восстановить их путем признания недействительным аукциона, признания недействительным контракта и применения последствия недействительности сделки на будущее время путем прекращения действия контракта в неисполненной части, тем самым понудить заказчика разместить данный заказ заново в неисполненной части, что при частичном исполнении контракта невозможно.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований привело бы к принятию неисполнимого судебного акта, что означает, по существу, нарушение принципа правовой определенности. Признание недействительным фактически исполненного Контракта не отвечает, в том числе, и интересам лиц, на обеспечение защиты которых было отправлено заключение контракта.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, что является основанием для отказа в иске.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» №223-Ф3 от 26.07.2006г., ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин