Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А42-5584/2010

945/2023-29227(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2023 года Дело № А42-5584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонс» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу

№ А42-5584/2010-44,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2011 открытое акционерное общество «Ковдорслюда», адрес: 184141, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, определением от 10.05.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 24.07.2018 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрКонс» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по необоснованному привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО1, Союз арбитражных управляющих «Континент», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр», «Страховое общество «Помощь», «Розничное и корпоративное страхование».

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.


Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 определение от 07.06.2021 и постановление от 18.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Компания уточнила требования в части привлеченных конкурсным управляющим специалистов.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2022 жалоба удовлетворена частично, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 специалистов ФИО3 и ФИО4, признано незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в необращении в суд с заявлениями об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение от 19.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 19.09.2022 и постановление от 02.02.2023 в части отказа в удовлетворении жалобы, принять в указанной части по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие положительного эффекта и пополнения конкурсной массы должника в результате привлечения конкурсным управляющим ФИО2 специалистов, полагает, что действия ФИО2 не отвечают принципам добросовестности и разумности, оснований для отказа в удовлетворении жалобы Компании не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный


управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на действия ФИО2 Компания, среди прочего, полагала необоснованными и нарушающими права и законные интересы Общества и его кредиторов действия ФИО2:

- по заключению с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договора от 03.02.2020 № 140/20 на подготовку отчета на определение рыночной стоимости минерального сырья флогопит;

- по заключению с ИП ФИО5 договора от 23.11.2019 № 128/19 на подготовку отчета об определении размера ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 21.10.2019 на втором этаже здания административно – бытового комбината I, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Ковдор, промплощадка рудника «Ковдор»;

- по заключению с ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» договора от 11.11.2019 № 11-АБК на проведении экспертизы по установлению причин и очага возгорания, произошедшего 21.10.2019 на втором этаже здания административно – бытового комбината I, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Ковдор, промплощадка рудника «Ковдор»;

- по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Русоценка» по договору об оказании консалтинговых услуг от 11.08.2020 № 11/0820 для подготовки рецензии на отчет об оценке имущества должника.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что расходы на подготовку отчета об определении рыночной стоимости минерального сырья флогопит по договору от 03.02.2020 № 140/20 являются обоснованными, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 на протяжении всего периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества последовательно занимал однозначную позицию о том, что обнаруженное им в ходе повторной инвентаризации имущество – минеральное сырье (флогопит), стоимостью согласно оценке 17 413 650 руб., подлежит включению в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации в ходе процедуры конкурсного производства Общества для целей погашения требований кредиторов (судебные споры: А42-1854-58/2013, А42-5584-39/2010, А42- 5378/2020).

Суды установили, что в рамках обособленного спора № А42-5584-38/2010 конкурсным управляющим использовалась рецензия на отчет об оценке имущества должника, полученная по результатам заключенного с ООО «Русоценка» договором об оказании консалтинговых услуг от 11.08.2020 № 11/0820, в качестве одного из доказательств по делу.

Выяснив, что в период с 26.07.2018 по 17.09.2018, а также 21.10.2019 произошли пожары в зданиях, принадлежащих Обществу, а также в период с 28.07.2018 по 17.09.2018 имели место факты хищений, повреждений движимого имущества, находящегося в зданиях должнику, суды заключили, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров от 23.11.2019 № 128/19, от 11.11.2019 № 11-АБК направлены на установление причин и размера причиненного должнику ущерба, что непосредственно связано с целями конкурсного производства.

В этой связи суды пришли к выводу, что действия конкурсного


управляющего ФИО2 по привлечению вышеназванных специалистов были направлены на реализацию установленных Законом о банкротстве целей конкурсного производства и выявления обстоятельств для пополнения конкурсной массы должника.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Право арбитражного управляющего на привлечения для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Между тем, таких доказательств Компанией не представлено, мотивированных доводов о необоснованности размера оплаты услуг привлеченных специалистов не приведено.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие положительного результата проведенной специалистами работы не является самостоятельным основанием для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего Общества.

В данном случае, проанализировав оказанные специалистами услуги, суды пришли к выводу о соответствии действий ФИО2 по привлечению специалистов требованиям положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и их направленности на пополнение конкурсной массы должника.

Как верно отметили суды, незаконные действия третьих лиц не могут быть отнесены к ответственности конкурсного управляющего должника, равно как и последующий отказ суда в удовлетворении заявленных конкурсным управляющий требований не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей по оспариванию сделок должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы Компании в данной части.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену


последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А42-5584/2010-44 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонс» – без удовлетворения.

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк