Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-43259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43259/17-94-408
г. Москва
13 июня 2017 года
Резолютивная часть объявлена 07 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЧОП «Вымпел-В» (ОГРН <***>, 123022, <...>)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>)

третьи лица: ООО ЧОО «Шериф-Ш» (ОГРН <***>, 127018, <...>), ГБУК г. Москвы «Театр им. Моссовета», ГУ Росгвардии по г. Москве, ИФНС №15 по Москве, ГУ-ГУ ПФР №6 по Москве и Московской области муниципальный район Марьина Роща г.Москвы

о признании незаконным решения от 12.12.2016г. по делу № 2-57-14588/77-16

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.03.2017 № 5;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.12.2016 № 3-51

от ООО ЧОО «Шериф-Ш» - ФИО4, доверенность от 15.05.2017 б/н;

от ГБУК г. Москвы «Театр им. Моссовета» - не явился, извещён;

от ЦЛРР ГУ ФСВНГ России по Москве – не явился, извещён;

от ИФНС №15 по Москве – не явился. извещён;

от ГУ-ГУ ПФР №6 по Москве и Московской области муниципальный район Марьина Роща г.Москвы – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «Вымпел-В» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Московского УФАС России от 12.12.2016 по делу № 2-57-14588/77-16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого решения как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Ссылается на наличие в составе заявки победителя конкурса недостоверных сведений, что, по утверждению заявителя, не было проверено антимонопольным органом, в то время как указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению поданной участником торгов заявки. Полагает неправомерным допуск победителя закупки к участию в конкурсе ввиду нарушения указанными действиями заказчика основополагающих принципов антимонопольного законодательства, а именно недопустимости ограничения конкуренции и необоснованного сужения количества участников закупки. Указывает на наличие у заказчика безусловной обязанности по проверке представленных в составе заявки документов на предмет их достоверности, которая не была исполнена Учреждением в настоящем случае, что в конечном итоге привело к необоснованному выбору победителем закупки лица, не соответствующего требованиям конкурсной документации. В этой связи полагает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, само оспариваемое решение — незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Московское УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представители не явившихся лиц в судебное заседание, извещены надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком —ГБУК г. Москвы «Театр имени Моссовета» (далее — Учреждение, заказчик) объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание охранных услуг (осуществление комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) (реестровый номер закупки 0373200229916000004).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок № ПР01 от 29.11.2016, на участие в названной закупочной процедуре по лоту № 3 было подано 2 (две заявки), а именно заявки общества «ЧОП «ВЫМПЕЛ-В» и общества «ЧОП «ШЕРИФ-Ш». При этом, согласно тексту упомянутого протокола, победителем проведенной закупочной процедуры по названному лоту было признано общество «ЧОП «ШЕРИФ-Ш» с общим суммарным баллом 96.16, в то время как заявке общества «ЧОП «ВЫМПЕЛ-В» было присвоено 65.51 балла.

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО «ЧОП «ВЫМПЕЛ-В» (вх. № 53525 от 02.12.2016) на действия Учреждение по неправомерному допуску до участия в закупочной процедуре лица, не соответствующего требованиям конкурсной документации и представившего в составе заявки недостоверные сведения.

Оспариваемым решением жалоба заявителя признана Московским УФАС России необоснованной, поскольку административный орган счел, что у заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ООО «ЧОП «ШЕРИФ-Ш».

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» на основании ч. 1 ст. 78 Конституции Российской Федерации утвержден перечень территориальных органов ФАС России и определены их полномочия.

В силу п. 5.6 названного приказа территориальный орган ФАС России вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие), в том числе заказчика, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт Московского УФАС России вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Учреждением объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание охранных услуг (осуществление комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе закупок) заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитаного с учетом ч. 1.1 названной статьи закона, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе закупок при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в ч. 1 названной нормы права, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Заказчиком в настоящем случае установлено соответствующее ограничение, а именно необходимость обладания участниками закупки статуса субъекта малого предпринимательства либо социально ориентированной некоммерческой организации.

В соответствии с подп. «и» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе закупок участник открытого конкурса подает в простой письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе, содержащую декларацию о принадлежности участника открытого конкурса к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 названного закона.

ООО «ЧОП «ШЕРИФ-Ш» в составе своей заявки представлена декларация о свое соответствии требованиям, предъявляемым к субъектам малого предпринимательства, и, как следствие, о наличии у него соответствующего правового статуса. При этом, согласно упомянутой декларации, средняя численность работников за предшествующий отчетный период составляет 15 человек, а выручка от реализации товаров (работ, услуг) без НДС за предшествующий календарный год (за 2015 год) или иной период (за период 2015) составляет 143,5 млн. рублей.

Согласно ч. 4 ст. 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее — Закон о развитии предпринимательства) внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с ч.ч. 5 и 6 упомянутой статьи закона.

При этом, непосредственный порядок внесения сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствующий реестр определен ч. 5 названной статьи закона.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 4.1 Закона о развитии предпринимательства сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным ст. 4 названного закона (за исключение сведений о вновь созданных юридических лицах и вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным ч. 3 ст. 4 упомянутого закона), вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ежегодно 10 августа текущего календарного года на основе указанных в ч. 4 указанной статьи закона сведений, имеющихся у уполномоченного органа по состоянию на 1 июля текущего календарного года.

Таким образом, законодательно установленная категория субъекта «малого» и «среднего» предпринимательства устанавливается уполномоченным на то органом государственной власти на основании имеющихся в его распоряжении документов в отношении юридического лица и индивидуального предпринимателя, а также исходя из сведений, представленных названными лицами в отношении своей среднесписочной численности и полученном доходе за предыдущий календарный год.

В силу ч. 4 ст. 4 Закона о развитии предпринимательства категория субъекта малого или среднего предпринимательства изменяется в случае, если предельные значения выше или ниже предельных значений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1.1 упомянутой статьи закона, в течение трех календарных лет, следующих один за другим, при условии, что иное не установлено названной статьей закона.

Таким образом, из вышесказанного следует обязанность уполномоченного органа определить категорию юридического лица либо индивидуального предпринимателя на основании представленных за предыдущий календарный год документов, однако изменить такую категорию возможно лишь по истечении трех лет со дня ее первоначального установления. Вместе с тем, в течение указанного периода времени юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель могут претерпеть существенные изменения в своей хозяйственной деятельности, что обусловит фактическую смену ими такого статуса при его юридической неизменности. Указанное означает, что даже при наличии установленного уполномоченным органом правового статуса «субъекта среднего предпринимательства» юридическое лицо может фактически являться субъектом малого предпринимательства с распространением на него соответствующих прав и обязанностей.

При этом, отклонение таких лиц от участия в закупочных процедурах, проводимых среди субъектов малого предпринимательства, со ссылкой на формальное их нахождение в соответствующем реестре с иным статусом не способствует обеспечению развития конкуренции и эффективности осуществления закупок (ст.ст. 6, 8 Закона о контрактной системе закупок), ведет к необоснованному ограничению количества потенциальных участников закупки и, как следствие, является недопустимым.

Кроме того, суд отмечает, что основной признак субъекта малого предпринимательства в контексте ч. 4 ст. 4.1 Закона о контрактной системе закупок заключается не в наличии сведений об этом субъекте в соответствующем реестре, а именно его соответствие предъявляемым упомянутой нормой права требованиям в отношении среднесписочной численности и полученном доходе за предыдущий календарный год.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 4 Закона о развитии предпринимательства среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий; до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек.

В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 4 Закона о развитии предпринимательства доход таких хозяйственных обществ не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Такие предельные значения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства». Согласно п. 1 названного постановления такие предельные значения составляют 120 млн. рублей - для микропредприятий; 800 млн. рублей - для малых предприятий; 2 млрд. рублей - для средних предприятий.

Между тем, как следует из материалов дела в настоящем случае, ООО «ЧОП «ШЕРИФ-Ш» в составе представленной им декларации о своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства указана средняя численность работников за предшествующий отчетный год — 15 человек; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без НДС за предшествующий календарный год — 143,5 млн. рублей.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов и сведений, следует, что ООО «ЧОП «ШЕРИФ-Ш» соответствует критериям, установленным для определения юридического лица в качестве субъекта малого предпринимательства.

Согласно ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе закупок конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии ч. 3.1 названной статьи закона в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с ч. 2 ст. 51 упомянутого закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, заявитель, со ссылками на приведенные нормы права, указывает на наличие у заказчика в настоящем случае обязанности по отклонению заявки ООО «ЧОП «ШЕРИФ-Ш» ввиду наличия в ее составе недостоверной информации относительно принадлежности последнего к субъектам малого предпринимательства, а также в отношении наличествующих у последнего трудовых ресурсов.

Вместе с тем, заявителем не учтены следующее обстоятельства.

Предоставление участником закупки в составе заявки недостоверных сведений и выявление заказчиком названного факта является самостоятельным основанием для отстранения такого лица от участия в конкурсе на любом этапе его проведения (ч. 3.1 ст. 53 Закона о контрактной системе закупок).

Указанное требование обусловлено более значимыми правовыми последствиями для участника торгов, нежели несоответствие заявки формальным требованиям закупочной документации, а потому требует большей проработанности со стороны заказчика и наличия у него неопровержимых доказательств недостоверности представленных сведений.

При этом под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности. В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7).

Буквальное толкование ч.ч. 3, 3.1 ст. 53 Закона о контрактной системе закупок позволяет сделать вывод о том, что для принятия решения об отклонении той или иной заявки по причине наличия в ней недостоверных сведений заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства, но не руководствоваться предположениями.

При этом предоставленное заказчику право отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений на любом этапе проведения конкурса (ч. 3.1 ст. 53 Закона о контрактной системе закупок) свидетельствует о том, что располагать такой информацией заказчик должен непосредственно на момент принятия соответствующего решения (отказ в допуске либо отказ от заключения договора).

Заявитель указывает на необходимость отклонения поданной ООО «ЧОП «ШЕРИФ-Ш» на этапе их рассмотрения. При этом, по утверждению заявителя, антимонопольным органом не выяснен вопрос о соответствии упомянутого участника требованиям закупочной документации в части его принадлежности к числу субъектов малого предпринимательства.

Вместе с тем, положениями п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе закупок установлен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к подаваемой заявке. При этом указание на необходимость представления в составе заявки каких-либо документов, подтверждающих соответствующий статус участника закупки, помимо декларации о его соответствии установленному в спорной части требованию, в названных нормах права отсутствует. При этом, требовать от участника конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 51 названного закона, не допускается.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, поданная ООО «ЧОП «ШЕРИФ-Ш» заявка требованиям конкурсной документации соответствовала. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в ней сведений у заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом, протокол вскрытия Учреждением поступивших заявок датирован 25.11.2016, а протокол рассмотрения и оценки заявок — 29.11.2016. В свою очередь, с жалобой на действия заказчика по необоснованному допуску иного участника заявитель обратился в антимонопольный орган 02.12.2016, то есть после проведения конкурса.

Антимонопольный орган, являясь контролирующим органом в сфере осуществления закупочных процедур, осуществляет конкретный нормоконтроль обжалуемых действий на предмет их соответствия закону в момент их совершения и по конкретным фактическим обстоятельствам.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П определил пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность, ограничив их обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере.

Исходя из названной правовой позиции, не обнаружив в ходе закупочной процедуры нарушения порядка ее проведения, антимонопольный орган обоснованно оставил разрешение вопроса о соответствии участника закупки требованиям заказчика, а также вопроса о достоверности представленных им сведений на усмотрение последнего при заключении и непосредственном исполнении контракта.

Вопреки утверждению заявителя об обратном, положения Закона о контрактной системе закупок не обязывают заказчика во всех случаях в обязательном порядке осуществлять проверку достоверности представленных участниками сведений. Положения ч. 3.1 ст. 53 названного закона, вопреки утверждению заявителя, подобного требования не содержат.

Также, как следует из материалов дела, требования ст. 51 Закона о контрактной системе закупок ООО «ЧОП «ШЕРИФ-Ш» выполнены, декларация о его принадлежности к числу субъектов малого предпринимательства была им представлена в составе своей заявки, при этом, исходя из указанных в составе указанной декларации сведений названный участник подпадал под требования, предъявляемые к субъектам малого предпринимательства.

При этом, суд отмечает, что в оспариваемом решении административного органа не сделано выводов о принадлежности ООО «ЧОП «ШЕРИФ-Ш» к числу субъектов малого предпринимательства, контролирующий орган в настоящем случае правомерно и обоснованно ограничился констатацией соответствия названного общества предъявляемым к таким субъектам требованиям и отсутствия со стороны заявителя безусловных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводом административного органа об отсутствии у заказчика в настоящем случае правовых оснований к отклонению заявки ООО «ЧОП «ШЕРИФ-Ш».

Доводы заявителя о наличии в представленных ООО «ЧОП «ШЕРИФ-Ш» документах и сведениях недостоверной информации в части оценочного показателя «Квалификация трудовых ресурсов» отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с разделом V конкурсной документации одним из критериев оценки и сопоставления заявок является «Деловая репутация участника закупки», которая оценивается по ряду показателей, в том числе по показателю «Квалификация трудовых ресурсов». В рамках указанного показателя оценивается предложение участника об уровне квалификации специалистов (профессиональная подготовка, повышение квалификации по специальности), и количестве квалифицированных специалистов, которые будут привлечены к оказанию услуг при исполнении контракта, а именно: сотрудники охраны. Подтверждается сведениями о количестве квалифицированного персонала в организации участника, привлекаемого для оказания услуг по предмету конкурса, в том числе выпиской из штатного расписания, копиями документов, подтверждающих присвоение квалификации (свидетельства о присвоении квалификации, удостоверения частного охранника), копиями соответствующих сертификатов, удостоверений, свидетельств, подтверждающих повышение квалификации. Заявка участника с наибольшим количеством сотрудников с подтвержденной квалификацией оценивается максимальным количеством баллов с учетом коэффициента значимости.

Так, в обоснование довода о наличии в составе заявки ООО «ЧОП «ШЕРИФ-Ш» недостоверной информации, заявитель указывает на то, что в представленной названным обществом выписке из штатного расписания количество сотрудников охраны составляет 85 человек, в то время как в составе заявки указанным обществом сделано предложение по привлечению квалифицированных специалистов в количестве 4 604 (четырех тысяч шестисот четырех) человек.

В то же самое время, согласно штатному расписанию ООО «ЧОП «ШЕРИФ-Ш» от 01.01.2016, в состав штата названного общества включено 4 489 (четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) частных охранников (вне штата общества). При этом, какого-либо указания на необходимость указания в составе подаваемой заявки именно штатных сотрудников охраны положения конкурсной документации (в разделе, посвященном оценке и сопоставлению заявок) не указано.

Более того, что даже в случае присвоения ООО «ЧОП «ШЕРИФ-Ш» по показателю «Квалификация трудовых ресурсов» ему было бы присвоено в общей сложности 84.16 баллов, что в любом случае обеспечило бы ему победу в проведенном конкурсе.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В настоящем с случае контракт по результатам конкурса заключен и исполняется. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с поведением в ходе закупки и представлением документов третьим лицом ООО «ЧОП «ШЕРИФ-Ш», что выходит за пределы рассмотрения в антимонопольном органе. Доводы заявителя о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела о намерен оспорить результаты конкурса, судом отклоняются, так как результаты торгов могут быть оспорены на основании ст. 449 ГК РФ, что не связано с оспариванием решения антимонопольного органа, как и с результатами судебной оценки оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЧОП «Вымпел-В» об оспаривании решения Московского УФАС России от 12.12.2016г. по делу № 2-57-14588/77-16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, отказать.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина