Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А48-9316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9316/2018
г. Орел
30 мая 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по искомому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Объединенная промышленно-экологическая компания» (302009, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 9, ОГРН <***>) о взыскании 980 358 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца -

представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.02.2018 №8/2274),

от ответчика -

представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – истец, УМИЗ) первоначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Объединенная промышленно-экологическая компания» (далее – ответчик, ЗАО «ОПЭК») о взыскании 980 358 руб. 12 коп., из которых: задолженность по договору аренды земли от 23.01.2004 № 5557 в размере 278 509,00 руб. за период с 01.09.2016 по 30.06.2018, а также 721 116,80 руб. – пени за период с 01.08.2016 по 30.06.2018.

В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования уточнил, в заявлении от 21.05.2019 просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земли от 23.01.2004 № 5557 в размере 278 509,00 руб. за период с 01.09.2016 по 30.06.2018, а также 701 849,12 руб. – пени за период с 01.08.2016 по 30.06.2018. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении и дополнениях к нему.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. В письменном отзыве требования не признал.. Указал, что истец не учел мировое соглашение, утвержденное Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 14.03.2018 по делу №А48-8283/2016, которым урегулированы отношения сторон относительно задолженности за период с 10.01.2015 по 31.08.2016. Поэтом считал, что требование о взыскании задолженности по договору аренды земли от 23.01.2004 №5557 в размере 278509 руб. за период с 03.01.2015 г. по 31.08.2016 г. не подлежит удовлетворению, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

23.01.2004 между Администрацией города Орла (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Объединенная промышленно экологическая компания » (арендатор) заключен договор аренды земли №5557, в соответствии с условиями договора арендодатель сдает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок в <...> с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 площадью 188 729,30 кв.м, для проектирования, строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки твёрдых бытовых отходов (указанное описание целей использования участка является окончательным и именуется дальнейшим «разрешенным использованием»).

Указанный земельный участок относится к земельным участкам право собственности на который не разграничено.

Срок действия договора, в соответствии с пунктом 2.1, установлен с 01.01.2004 по 31.12.2017, договор прошел государственную регистрацию.

Истец указывает, что он 16.12.2016 обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «ОПЭК» о взыскании задолженности в размере 1 244 355,38 руб. за период с 03.01.2105 по 31.08.2016 и пени в размере 47 857,22 руб. за период с 26.02.2016 по 31.07.2016, а всего 1 287 630,64 руб.

В ходе рассмотрения указанного искового заявления по делу № А48-8283/2016 УМИЗ заявил об уточнении исковых требований и об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика пени в сумме 47 857 руб. 22 коп., начисленных за период с 26.02.16 по 31.07.16. Просил взыскать с ответчика основной долг за период с 10.01.15 по 31.08.16 в размере 3 757 333 руб. 14 коп.

Определением суда от 06.04.2017 производство по делу было прекращено в части требования о взыскании с ЗАО «ОПЭК» пени в сумме 47 857 руб. 22 коп., начисленных за период с 26.02.2016 по 31.07.2016 и решением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2017 по делу № А48-8283/2016 с ЗАО «ОПЭК» в пользу УМИЗ взыскана задолженность в сумме 3 447 229 руб. 10 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Данное решение было оспорено в апелляционном порядке.

Истец сообщает, что в период рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела, Орловский областной суд признал недействующим со дня его принятия подпункт 1 пункта 2 Постановления Правительства Орловской области от 29.12.2016 № 540 «О внесении изменений в некоторые нормативные акты Орловской области», которым арендная плата была увеличена до 3 447 229,10 руб.

Истец считает, что в этой связи разногласия были разрешены и стороны по делу № А48-8283/2016 утвердили в апелляционной инстанции мировое соглашение, в соответствии с которым ЗАО «ОПЭК» приняло обязательство по уплате УМИЗ задолженность за период с 10.01.2015 по 31.08.2016 в размере 1 002 385,97 рублей по утверждённому между сторонами графику.

Предъявляя настоящее требование, истец указывает, что ответчиком не были произведены арендные платежи за период с 01.08.2016 (т.е. следующий период) по 30.06.2018 в размере 278 509,00 руб. и размер пени за период с 01.08.2016 по 30.06.2018 составил 701849,12 руб. (с учетом уточнения).

Из расчета пени усматривается, что она начисляется на ранее возникшую задолженность, определенную в Мировом соглашении, поскольку ответчиком оно не исполнено.

Поскольку данная задолженность не была оплачена ответчиком, то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УМИЗ в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арендатор обязан своевременно выплачивать арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения размера арендной платы в отношении земельного участка находящегося в федеральной собственности (п. 1ст. 39.7 ЗК РФ), а орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (п. 2 ст.39.7 ЗК РФ).

Судом рассмотрен представленный истцом расчёт задолженности, а также контрдоводы ответчика.

Проанализировав указанный расчёт, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

При расчёте размера арендной платы за спорный период следует исходить из следующего.

Срок договора аренды от 23.01.2004 № 5557 согласован 01.01.2004 по 31.12.2017 (пункт 2.1 договора).

Ответчик считал, что договор аренды прекратил действие, а истец не доказал обстоятельств его возобновления на неопределённый срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 8.3 по истечении срока аренды по настоящему договору он прекращается по взаимному согласию сторон, достигнутому при заключении настоящего договора.

В силу п. 2.8 договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Соответственно, по истечении срока действия договора аренды, если в срок, установленный в п. 2.1 договора, стороны не заявили об ином, то договор считается в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ возобновленным на неопределённый срок.

Кроме того, земельный участок должен быть возвращён арендатору на основании акта приема-передачи (возврата).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлён на неопределённый срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ни одна из сторон договора аренды не отказалась от него по средствам заключения соглашения о его расторжении, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательств фактического возврата (Акт приема-передачи) земельного участка, то арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании арендных платежей после истечения срока договора являются обоснованными и соответствуют требованиям статьи 622 Гражданского кодекса РФ, а также пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Таким образом, с 31.12.2017 (дата окончания срока действия договора )по 30.06.2018 (дата, указанная в иске) ЗАО «ОПЭК» продолжало пользоваться земельным участком, а соответственно, договор аренды возобновил свое действие с 01.01.2018 на неопределённый срок.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании арендных платежей и неустойки основано на законе и возобновившемся на неопределённый срок договоре аренды.

Разрешая требование о взыскании суммы основного долга, арбитражный суд учитывает, что истец не предоставил доказательств внесения в заявленный в иске период времени (с 01.09.2016 по 30.06.2018) арендных платежей, в этой связи требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 278 509,00 руб.

Предметом спора является требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2016 по 30.06.2018 в размере 701 849,12 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из пояснений истица, а также представленного расчета следует, что пеня начислена на задолженность, взысканную на основании Мирового соглашения, поскольку оно не исполнено и на сумму долга по настоящему требованию.

Ответчик оспорил данный расчет, указал, что истец не учел, что им в ходе рассмотрения дела № А48-8283/2016 был заявлен отказ по взыскания пени, что по мнению ответчика, не позволяет в дальнейшем заявлять такие требования.

Разрешая данный довод, арбитражный суд учитывает следующие положения действующего законодательства.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

По делу №А48-8283/2016 истец отказался от взыскания пени, о чем суд принял определение от 06.04.2017, которое не было оспорено и соответственно, отменено, а утвержденное постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу №А48-8283/2016 мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств ответчика, следовательно, оно направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате пени (неустойки), в связи с чем требование об оплате договорной пени на зафиксированную в миром соглашении сумму удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №13903/10 от 22.03.2011 по делу № А60-62482/2009-С7, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2016 по делу №А62-8138/2015, где сделан вывод о невозможности взыскания договорной неустойки по несвоевременно исполненному мировому соглашению в связи с тем, что мировым соглашением прекращаются ранее существующие обязательства, вытекающие из спорного договора.

С учетом изложенного, за период с 01.04.2018 по 30.06.2016 расчет пени составляет 91 502,87 руб.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявления об уменьшении заявленной ко взысканию пени от ответчика в суд не поступало, основания для уменьшения суммы пени у суда отсутствуют, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за с 01.04.2018 по 30.06.2016 в размере 91 502,87 руб.

Таким образом, исковые требования УМИЗ подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, предусмотренных НК РФ, не усматривается.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в размере 10400,00 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» (302009, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 9, ОГРН <***>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН <***>) задолженность в размере 278 509,00 руб., пени за период с 01.09.2016 по 30.06.2018 в размере 91 502,87 руб., а всего 370 011,87 руб.

В остальной части заявленных УМИЗ требований – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» (302009, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 9 ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10400,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Карасев В.В.