Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А33-20090/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20090/2016
г. Красноярск
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.



Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Анкудиновой Н.В., представителя по доверенности от 01.05.2017 № 77-2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июля 2017 года по делу № А33-20090/2016, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (далее – ООО «УК «Красжилсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.05.2011 № 13306 за потребленную в июне 2016 года электрическую энергию в сумме 331 978 рублей 78 копеек.

Определением от 06.09.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощённого производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», на стороне ответчика - временный управляющий Кузькин Д.В.

Определением от 31.10.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.02.2017 суд определил освободить от участия в деле третьего лица - временного управляющего Кузькина Д.В.

Определением от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Престиж», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Советская», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гарант ЖКХ», муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская».

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 05.07.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято окончательное уменьшение исковых требований до 279 957 рублей 91 копейки и спор рассмотрен с учетом данного обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «УК «Красжилсервис» в пользу публичного акционерного общества Красноярскэнергосбыт» 256 314 рублей 39 копеек долга, а также 7 872 рубля 78 копеек судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности установки ПУ в границах жилых домов, отсутствуют соглашения собственников помещений в домах, на изменение границ эксплуатационной ответственности; судом не выяснен вопрос о правомерности установки приборов учета в трансформаторных подстанциях вместо стен многоквартирных домов; в домах по адресам: ул.Партизана Железняка, 12а, ул.Аэровокзальная, 3а, 3б, 7а, ул.Быковского, 11а, 13а, ул.Терешковой, 2, 6а, 8а, 16,18, ул.Устиновича, 6 прибор учета установлен на два дома, который не может считаться общедомовым прибором учета, в связи с чем, рассчитываться по такому прибору учета нет оснований; применение к спорным правоотношениям пункта 144 Постановления Правительства от 04.05.2012 №442 не обосновано, поскольку действующим законодательством, в том числе ФЗ РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергии», а также подзаконными актами на потребителя электроэнергии не возложена обязанность оплачивать потери в сетях; расчет потерь произведен не обоснованно, поскольку выполнен на основании Приказа Минпромэнерго от 04.10.2005 №267, который утратил силу в связи с изданием приказа от 30.12.2008 №326, иной расчет потерь в соответствии с действующими нормами права не согласован.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.09.2017, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Судебное заседание назначено на 10.11.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, пояснил, что в деле находится копия данного платежного поручения.

Судебная коллегия определила приобщить данный документ к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) подписан договор на электроснабжение от 30.05.2011 № 13306 (документ представлен в электронном виде), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 7.1 договора согласовано, что расчетным периодом по данному договору является месяц. Оплата электропотребления производится абонентом в следующие сроки: расчет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3.-7.6.) производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.

В приложении № 3 к договору сторонами согласованы: схема расчета за потребленную электроэнергию; перечень объектов, расположенных в г. Красноярске и перечень расчетных приборов учета.

В исполнения обязательств по указанному договору истец, в июне 2016 года истец осуществил поставку электроэнергии в жилые дома, указанные в приложении № 3 договора, а также в неуказанные в договоре жилые дома, в отношении которых ответчик в июне 2016 года являлся управляющей организацией, в объеме на общую на сумму 1 450 845 рублей 81 копейка.

На оплату электрической энергии истцом выставлена ответчику счет - фактура за спорный период.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 170 887 рублей 90 копеек, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 279 957 рублей 91 копейка (1 450 845 рублей 81 копейка - 1 170 887 рублей 90 копеек).

Неполная оплата электроэнергии, поставленной истцом ответчику, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что предъявленная истцом сумма задолженности является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве, за исключением многоквартирных домов, не находившихся в управлении ответчика, в спорный период.

Руководствуясь статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических и договорных отношений по поставке электрической энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

в силу следующего.

Материалами дела подтверждается (ведомости энергопотребления за спорный период; расчеты при отсутствии предоставленных показаний; показания приборов учета, переданных потребителем; показания приборов учета, переданные сетевой организацией;

показания приборов учета, расчеты расхода при отсутствии показаний минусуемых абонентов), что в спорный период истец поставлял электрическую энергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (перечень домов указан в ведомостях энергопотребления за спорный период), а также в многоквартирные жилые дома, не включенные в перечень объектов по договору. Факт поставки электрической энергии и факт управления многоквартирными домами ответчиком не опровергается.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности установки ПУ в границах жилых домов, соглашения собственников помещений в домах на изменение границ эксплуатационной ответственности не имеется, судом не выяснен вопрос о правомерности установки приборов учета в трансформаторных подстанциях вместо стен многоквартирных домов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Пункт 21 Правил № 124, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктом 144 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее – смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

При этом пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в трансформаторных подстанциях, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирных домов.

Доказательства, подтверждающие наличие технической возможности установки приборов учета в спорных домах во ВРУ жилых домов в заявленный в иске период, а равно совершение ООО «УК «Красжилсервис» необходимых действий по оснащению общедомовыми приборами учета домов находящихся в его управлении, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представил. Между тем истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие свою позицию по спору (т. 1 л.д. 25-78, 97-98; т. 2 л.д. 26-56).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает другая сторона. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальные действия, несет риск наступления последствий такого процессуального поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, представленным истцом в материалы дела, ответчик согласовал установку расчетного прибора учета на многоквартирные жилые дома в здании трансформаторных подстанций, т.е. за пределами границ балансовой принадлежности. При этом ПАО «МРСК Сибири» и ООО «УК «Красжилсервис» согласовали в письменном виде коэффициент потерь электроэнергии в электрических сетях от места установок приборов учета до границ раздела. Данное обстоятельство также ответчиком документально не опровергнуто.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что расчет потребленного ресурса произведен без корректировки потерь. Также ответчиком не представлено доказательств того, что фактические потери электроэнергии превысили согласованные потери.

Поскольку техническая возможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности по домам, расчет задолженности по которым произведен истцом по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях,

отсутствует, истец обоснованно определил объем поставленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, за минусом потерь, имеющихся на участке сетей от ТП до внешней стены многоквартирного дома. Расчет потерь выполнен согласно Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 №326 (ред. от 01.02.2010).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчёт истца и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, применяемые тарифы являются правомерными. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ссылка ответчика на то, что расчёт потерь выполнен на основании Приказа Минпромэнерго от 04.10.2005 №267, который утратил силу в связи с изданием приказа от

30.12.2008 №326, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Довод о том, что в домах по адресам: ул.Партизана Железняка, 12а, ул.Аэровокзальная, 3а, 3б, 7а, ул.Быковского, 11а, 13а, ул.Терешковой, 2, 6а, 8а, 16,18, ул.Устиновича, 6 приборы учета установлены на два дома и не могут считаться общедомовыми приборами учета, в связи с чем рассчитываться по таким ПУ нет оснований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал наличие технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности каждого из домов.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в размере 256 314 рублей 39 копеек. Истец не обжаловал решение в части отказа в удовлетворении требований, выразив в отзыве согласие с решением в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года по делу № А33-20090/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

А.Н. Бабенко



Ю.В. Хабибулина