Постановление от 16 января 2017 г. по делу № А53-1964/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1964/2016
город Ростов-на-Дону
17 января 2017 года
15АП-19948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от предпринимателя: представитель по доверенности от 20.09.2016, ФИО2, паспорт;

от управления: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.11.2016 по делу № А53-1964/2016, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4,к ГУ МВД России по Ростовской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ,принятое судьей Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карапетян Гоар Сережаевнап (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной Службы по Ростовской Области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2015 №6114/149219 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована отсутствием состава правонарушения в действиях предпринимателя, а также нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Определением суда от 08.12.2016 произведена замена заинтересованного лица его правопреемником, поскольку Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», функции и полномочия УФМС преданы в Министерство внутренних дел.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить решение суда первой инстанции и оспариваемое постановление управления.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 на основании распоряжения №57 сотрудниками отделения миграционного контроля МОУФМС России по Ростовской области в селе Покровское проведена внеплановая проверка в отношении места пребывания (проживания) иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, лесопарковая зона в 3 км. от с. Троицкое. В результате проверки выявлены: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Республика Армения, нац. паспорт АР 0212116), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Республика Армения, нац. паспорт АМ 0402209); ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Республика Армения, медицинское свидетельство о рождении серия 6014 №001395), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Республика Армения, нац. паспорт AF 0655803), проживающие без постановки на миграционный учет по вышеуказанному адресу.

Данные иностранные граждане нарушили режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в нахождении на территории Российской Федерации без документов подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, уклонились от выезда с территории по истечении установленного законом срока пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, тем самым превысили установленный статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок девяносто суток в течение каждого периода в сто восемьдесят суток предусмотренный для иностранных граждан, пребывающих на территории Российской Федерации в порядке, требующим получения визы.

В отношении граждан Республики Армении ФИО5 и ФИО6 были составлены административные протоколы об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дела об административных правонарушениях в отношении ФИО5 и ФИО6 рассмотрены судьей Неклиновского районного суда и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении в отношении гражданки Республики Армения ФИО7 рассмотрено судьей Неклиновского районного суда и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. и административное выдворение с содержанием до выдворения в ФКУ ФМС России «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии «Дон».

В ходе административного расследования установлено, что правообладателем земельного участка расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Троицкое, хозяйство СПК колхоз «Россия», поле 12, 59 с кадастровым номером 61:26:600014:267, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 120000 кв.м., является ФИО4 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2008. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2012 ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Троицкое СПК колхоз «Россия» отдел №1 поле 59 с кадастровым номером 61:26:0600014:552, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 64000 кв.м.

С 23.01.2009 ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой, является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

01.10.2013 Неклиновский районный суд Ростовской области вынес решение в отношении ФИО4 об обязании снести 4 капитальных строения, выполненных из пенобетонных блоков: хозяйственную постройку №1, №2, №4, №5, расположенных на участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:26:600014:267 по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Троицкое, хозяйство СПК колхоз «Россия» поле №12,59.

Таким образом, иностранные граждане проживали в объектах капитального строительства, возведенных индивидуальным предпринимателем ФИО4 для осуществления предпринимательской деятельности.

27.05.2015 по факту выявленного административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором отделения иммиграционного контроля МО УФМС России по Ростовской области в селе Покровское в связи с необходимостью истребования документов для объективного выяснения всех обстоятельств дела, в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26.06.2015 инспектором отделения иммиграционного контроля МО УФМС России по Ростовской области в селе Покровское в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, по факту предоставления помещения для проживания гражданину Республики ФИО8 Сережаевна, которая находится на территории Российской Федерации без документов дающих основание для пребывания в Российской Федерации, по адресу Ростовская область, Неклиновский район, село Троицкое, СПК колхоз «Россия» отдел №1 поле 12, 59 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 6114/116149219.

13.08.2015 Врио заместителя начальника - начальника отделения иммиграционного контроля МО УФМС России по Ростовской области в селе Покровское в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 вынесено постановление № 6114/149219, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого предпринимателем постановления управления.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (подпункт 4 пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Статьей 7 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно статье 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания обязан встать на учет по месту пребывания. Принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 названного закона обязана представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направить его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, обязанность по уведомлению органа миграционного контроля о прибытии на территорию Российской Федерации иностранного гражданина возлагается на принимающую сторону.

Согласно статье 24 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» виновные в нарушении законодательства Российской федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Объективную сторону административного правонарушения образуют активные действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, способствующие незаконному пребыванию иностранного гражданина в Российской Федерации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом, то есть лицо знает или в силу возложенных на него обязательств должно знать о противоправном характере своих действий.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 26.03.2015 на основании распоряжения №57 сотрудниками отделения миграционного контроля МОУФМС России по Ростовской области в с. Покровское проведена внеплановая проверка в отношении места пребывания (проживания) иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, лесопарковая зона в 3 км. от с. Троицкое. В результате проверки выявлены: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Республика Армения, нац. паспорт АР 0212116), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Республика Армения, нац. паспорт АМ 0402209); ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., республика Армения, медицинское свидетельство о рождении серия 6014 №001395), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Республика Армения, нац. паспорт AF 0655803), проживающие без постановки на миграционный учет по вышеуказанному адресу.

Правообладателем земельного участка расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Троицкое, хозяйство СПК колхоз «Россия», поле 12, 59, на котором проживали без постановки на миграционный учет вышеуказанные граждане Республики Армения является индивидуальный предприниматель ФИО4

Индивидуальный предприниматель ФИО4 заключила долгосрочный договор аренды от 31.10.2013 на указанный земельный участок с индивидуальным предпринимателем ФИО10, который зарегистрирован в органе государственной регистрации.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО11 заключил договоры субаренды спорного земельного участка от 01.03.2014 и от 01.02.2015 с ФИО12

В своих пояснениях ФИО12 подтвердил, что на протяжении длительного периода времени он арендует (субарендует) земельный участок в целях использования для ведения личного подсобного хозяйства и именно он лично для своих целей возвел ряд хозяйственных построек, в том числе капитальных, сложенных из шлакоблока, в котором в последствии разрешил проживать гражданам из Республике Армения.

Заявленный довод судом отклоняется ввиду того что в решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01.10.2013 в описательной части указано, что 8 строений, выполненных из деревянных кольев покрытых соломой демонтированы ФИО4 добровольно, а капитальные строения действительно возведенные ФИО4 без разрешения, однако их строительство не окончено, их целевое назначение - вспомогательные помещения для сельскохозяйственного производства и угрозы для окружающих не представляют.

Следовательно, решением суда подтверждено фактическое нахождение 4 капитальных строений на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Троицкое, хозяйство СПК колхоз «Россия» и построенных до сдачи в аренду индивидуальным предпринимателем ФИО4 земельного участка индивидуальному предпринимателю ФИО10 на основании договора аренды от 31.10.2013, а в последствие передачи по договору субаренды ФИО12

Более того в своем ответе от 06.05.2015 на запрос Неклиновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области указал, что ФИО4 обязанность по сносу 4 капитальных строений, выполненных из пенобетонных блоков в добровольный срок не исполнила, 18.04.2014 ФИО4 подано заявление в Неклиновский районный суд об отсрочке исполнения решения суда от 01.10.2013, данное заявление оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Троицкое, хозяйство СПК колхоз «Россия», поле 12, 59 с кадастровым номером 61:26:600014:267, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 120000 кв.м., возведены 4 капитальные строения, выполненные из пенобетонных блоков: хозяйственные постройки №1, №2, №4, №5 индивидуальным предпринимателем ФИО4 для осуществления предпринимательской деятельности, в последствие, где проживали иностранные граждане Республике Армения - семья Алексанян.

Довод заявителя, что указанные капитальные строения, в которых проживали иностранные граждане не являются жилыми, а предназначены для хозяйственно-бытовых целей, судом первой инстанции обоснованно отклонено ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная часть статьи предусматривает ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства, оказание, в том числе иных услуг иностранному гражданину. Таким образом, является помещение или не является жилым, не имеет правового значения.

Факт того что иностранные граждане проживали в вышеуказанных капитальных строениях подтверждается объяснениями ФИО5, которая пояснила, что с 2012 года проживает на вышеуказанном участке в спорных помещениях с семьей: мужем ФИО6, несовершеноллетним сыном ФИО7, дочерью ФИО7, свекровью ФИО9

Вместе с тем 01.04.2015 в своих объяснениях ФИО9 также подтвердил, что с 10.12.2014 по настоящее время проживает совместно со своей семьей в спорных капитальных строениях.

Кроме того в суде первой инстанции предприниматель в заявлении (абзац 2 станица 4) ссылалась на то, что она указанных граждан Республике Армения семью Алексанян не знала, хоть и действительно видела их на своем земельном участке пару раз, а ФИО12 пояснял, что это его знакомые, которые должны уехать судом отклоняется по следующим основаниям.

Однако, в ходе разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что ФИО5 является родной сестрой ФИО4.

Более того, по данным СПО «Мигрант-1» установлено, что в период с 04.11.2011 по 02.02.2012 принимающей стороной гражданина Республики Армения ФИО6 являлась, ФИО4, которая регистрировала его по своему адресу проживания: <...>. В период с 28.03.2013 по 20.11.2013 принимающей стороной гражданки Республики ФИО8 Сережаевны являлась также, ФИО4, которая регистрировала ее по своему адресу проживания: <...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4, умышленно скрывала родственные связи с семьей Алексанян, чтобы избежать ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт представители предпринимателя в апелляционному суде не оспаривали.

Также судом установлено, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, ФИО10, который принял по договору аренды от 31.10.2013 спорный земельный участок, также является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается материалами дела. ФИО13 Хачикович принимая по договорам субаренды от 01.03.2014 и 01.02.2015 спорный земельный участок, на котором проживали иностранные граждане из Республики Армения, не имеет статуса индивидуального предпринимателя и заключал договоры как физическое лицо.

Вследствие чего, суд пришел к выводу о том, что между указанными лицами создана схема для уклонения индивидуального предпринимателя ФИО4 от наказания в виде наложения штрафа в большем размере, так как санкция части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей (с учетом примечаний).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждено, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 полностью установлена вина в связи, с чем данное лицо подлежит административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи и с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы заявителя о нарушении порядка возбуждения административного дела и проведения административного расследования судом отклоняются, как необоснованные.

27.05.2015 инспектором отделения иммиграционного контроля МО УФМС России по Ростовской области в селе Покровское вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 В тот же день копия данного определения была направлена заказанным письмом с уведомлением в адрес ФИО4: <...> и получена адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением.

10.06.2015 по адресу проживания предпринимателя направлена телеграмма о необходимости явки 18.06.2015 в 10 часов 00 минут для установления обстоятельств предоставления помещения для проживания иностранным гражданам.

19.06.2015 заказным письмом направлена копия определения о вызове предпринимателя 26.06.2015 в 10 часов 00 минут для дачи объяснений. Согласно отчету об отслеживании отправления получено адресатом 24.06.2015.

19.06.2015 в адрес предпринимателя направлена телеграмма о необходимости явки 26.06.2015 в 10 часов 00 минут для составления протокола. Телеграмма не вручена, извещение вернулось в связи с отсутствием адресата (извещение опущено в почтовый ящик).

26.06.2015 в отсутствие извещенной надлежащим образом ФИО14 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена заказным письмом, согласно отчету о почтовом отслеживании получена адресатом 12.08.2015.

06.08.2015 по месту жительства предпринимателя направлена телеграмма о необходимости явки 13.08.2015 в 10 часов 00 минут для рассмотрения протокола. Телеграмма не вручена, извещение вернулось в связи с неявкой адресата за телеграммой (извещение опущено в почтовый ящик).

13.08.2015 вынесено постановление №6114/149219 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250000 руб.

14.08.2015 копия постановления №№6114/149219 от 13.08.2015 направлена предпринимателю заказным письмом по месту жительства: <...>. Согласно отчету об отслеживании отправления 29.09.2015 получено адресатом.

Кроме того, судом сделан запрос в отделение почтовой связи о предоставлении доказательств направлении и вручения телеграмм и уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, отделение иммиграционного контроля МО УФМС России по Ростовской области в селе Покровское многократно направляло корреспонденцию в адрес предпринимателя, тем самым приняло необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения предпринимателя. Однако, индивидуальный предприниматель ФИО4 получившая определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, уклонялась от получения последующей корреспонденции.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

За совершённое правонарушение на предпринимателя наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией ч. 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Сходная позиция по сходному делу поддержана АС СКО в постановлении от 17.10.2016 по делу № А53-1965/2016.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 по делу № А53-1964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова