Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А51-10960/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10960/2023
г. Владивосток
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс»,

апелляционное производство № 05АП-3957/2024, 05АП-3958/2024

на решение от 22.05.2024

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-10960/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Контрольно-счетной палате г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс», Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Управление архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации города Владивостока, Администрация г. Владивостока,

о признании незаконными п. 6.2,3; п. 7; п. 8; п. 6.2.4. (в части нецелевого расходования авансового платежа) Акта о результатах контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств в рамках реализации федерального проекта «Современная школа» на строительство объекта «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке» на объекте МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» от 01.03.2023 № 2 и Представления от 10.04.2023г. №6,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 05.02.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0011), паспорт; от Управления Федерального казначейства по ПК: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, сроком действия 28.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-202), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от Контрольно-счетной палаты г.Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2024, сроком действия до 12.05.2025, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 29.11.2023, сроком действия до 28.11.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1927);

от администрации г. Владивостока: представитель ФИО5 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1213), служебное удостоверение; от Управления архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации города Владивостока: представитель ФИО5 по доверенности от 19.04.2024, сроком действия 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1213), служебное удостоверение;от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – заявитель, учреждение, МКУ «ДСО ВГО», Дирекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Контрольно-счетной палате г.Владивостока о признании незаконными п. 6.2,3; п. 7; п. 8; п. 6.2.4. (в части нецелевого расходования авансового платежа) акта о результатах контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств в рамках реализации федерального проекта «Современная школа» на строительство объекта «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке» на объекте МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» от 01.03.2023 № 2 и Представления от 10.04.2023г. № 6.

Определениями от 21.08.2023, 04.10.2023, от 06.12.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ГК «Альянс», Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Управление архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации города Владивостока, Администрация г.Владивостока (далее – третьи лица).

Решением суда от 22 мая 2024 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с судебным актом, МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока и ООО ГК «Альянс» обжаловали его в апелляционном порядке.

Дирекция считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии со стороны учреждения контроля за целевым расходованием средств аванса подрядчиком. Ссылаясь на п. 3.26 муниципального контракта № 968/291-165/20, которым предусмотрено казначейское сопровождение расходных операций по авансовым платежам, поступающим на лицевые счета, открытые в органах УФК, указывает, что соответственно контроль за расходованием целевых средств возложен на УФК в соответствии с Приказом Минфина России от 17.12.2021 № 214н «Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения». Поскольку выплаты Подрядчику производились через лицевой счет УФК, к которому у МБУ «ДСО ВГО» доступа нет, учреждение не имело возможности отследить финансовые операции подрядчика.

Кроме того, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (ст. 242.23 п. 3 п.п. 3) разрешено производить оплату заработной платы и взносов на ФОТ в рамках казначейского сопровождения, в связи с чем, как считает учреждение, указанные выплаты не могут быть признаны нецелевым расходованием бюджетных средств.

Возражая против выводов суда в части дополнительного соглашения № 4 от 03.11.2021 к Контракту, заявитель указывает, что принятие дополнительного соглашения № 4, согласно которому откорректирован порядок выплаты аванса, без изменения размера авансового платежа, обусловлено возникновением обстоятельств, независящим от сторон контракта, влекущих невозможность исполнения Контракта, изменения в контракт внесены на основании Постановления администрации г. Владивостока №3950 от 02.11.2021, что соответствует положениям п.8 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Дирекция настаивает на том, что со стороны МБУ «ДСО ВГО» при заключении дополнительного соглашения № 4 от 03.11.2021 соблюдены все требования пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В дополнительных пояснениях к жалобе Дирекция указывает, что пункт 3.12 Контракта в редакции соглашения № 4 от 03.11.2021 предусматривает зачет авансового платежа в размере 30% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ, и затрат по форме КС-2, КС-3, в связи с чем, как считает Дирекция, с момента проведения такого зачета средства в размере 30% от стоимости выполненных работ являются оплатой выполненных работ и принадлежат Подрядчику, который имел право распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе выплачивать заработную плату.

ООО ГК «Альянс», обжалуя судебный акт, в части вывода суда о нецелевом использовании аванса на выплату заработной платы работникам ссылается на пункт 17.3 контракта, который, по мнению общества, содержит прямое дозволение на расходование средств аванса на выплату заработной платы.

Кроме того, как считает ООО ГК «Альянс», судом допущена ошибка при толковании условий дополнительного соглашения №4 и №5, в результате чего суд пришел к неверному выводу о том, что средства целевого аванса могли быть потрачены исключительно на приобретение материалов и оборудования для строительства объекта. Указывает, что поскольку из дополнительного пункта 1 Постановления администрации г. Владивостока №3950 от 02.11.2021 буквально следует, что стороны согласовали изложить п.3.12 в новой редакции, соответственно вся норма ранее действующего пункта 3.12 была полностью изменена на норму пункта 3.12, изложенную по тексту дополнительного соглашения. Таким образом, по мнению подрядчика, п. 3.12 Контракта в редакции Дополнительного соглашения №4 от 03.11.2021 года не содержит специальных ограничений по направлениям расхода аванса, следовательно авансовый платеж не является целевым.

Контрольно-счетная палата г.Владивостока против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Контрольно-счетной палатой г. Владивостока в период с 13.01.2023 по 21.02.2023 в соответствии с планом работы на 2023 год проведена проверка законности и эффективности использования бюджетных средств в рамках реализации федерального проекта «Современная школа» на строительство объекта «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке» на объекте МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа».

По итогам контрольного мероприятия составлен акт от 01.03.2023 № 2, в котором отражены выявленные нарушения, и 10.04.2023 в адрес муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока со стороны КСП г. Владивостока выдано представление № 6, согласно которому МКУ «ДСО ВГО» необходимо принять меры по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба муниципальному образованию, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. В срок до 15.05.2023 необходимо уведомить в письменной форме контрольно-счетную палату о принятых по результатам выполнения представления решениях и мерах.

Не согласившись с п. 6.2,3; п. 7; п. 8; п. 6.2.4 (в части нецелевого расходования авансового платежа) Акта о результатах контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств в рамках реализации федерального проекта «Современная школа» на строительство объекта «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке» на объекте МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» от 01.03.2023 № 2 и Представлением от 10.04.2023 №6, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований в части признания незаконным Акта о результатах контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств в рамках реализации федерального проекта «Современная школа» на строительство объекта «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке» на объекте МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» от 01.03.2023 № 2, мотивировал отказ пропуском заявителем трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из текста апелляционных жалоб и пояснений сторон, в указанной части судебный акт первой инстанции не обжалуется.

Согласно доводам жалоб, решение суда обжалуется в части выводов суда о нецелевом использовании авансового платежа и внесения изменений в муниципальный контракта № 968/291-165/20.

Поскольку обществом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.168 АПК РФ).

В отношении требования о признании незаконным Представления КСП г. Владивостока от 10.04.2023 № 6 судом установлено следующее.

Полномочия Контрольно-счетной палаты г.Владивостока на проведение внешнего государственного (муниципального) финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений определены положениями, закрепленными в статье 41, статье 62, статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статье 2, частях 2, 4 статьи 9, части 1 статьи 10, части 1 статьи 12, части 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», статье 38 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 131), Положения о Контрольно-счетной палате города Владивостока, утвержденного Решением Думы № 331-МПА от 17.11.2011.

В силу положений статьи 268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета.

Из материалов дела следует, что в ходе реализации государственной программы Приморского края «Развитие образования Приморского края» на 2020 - 2027 годы, основных мероприятий регионального и федерального проектов «Современная школа» в рамках национального проекта «Образование» Владивостокскому городскому округу предоставлены субсидии из краевого бюджета на строительство школы №1 на 1275 мест в жилом микрорайоне Патрокл в г. Владивостоке.

Между Министерством образования Приморского края и администрацией города Владивостока заключено соглашение о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий по содействию создания новых мест в общеобразовательных организациях на 2020-2022 годы №4-КП-20 от 20.07.2020.

Между министерством строительства Приморского края и администрацией города Владивостока заключено соглашение о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий по содействию созданию новых мест в общеобразовательных организациях № 0702соф 1-1 от 22.01.2021.

Проект обоснования инвестиций по объекту капитального строительства «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе Патрокл» выполнен в соответствии с требованиями порядка заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ № 563 от 12.05.2017.

Постановлением главы администрации г. Владивостока №1042-р от 14.10.2020 принято решение о заключении долгосрочного муниципального контракта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства.

По результатам ценового и технологического аудита между МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) и ООО ГК «Альянс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 968/291-165/20 от 30.11.2020 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию «Школы № 1 в жилом районе «Патрокл» в г.Владивостоке». Срок сдачи объекта - не позднее 21.12.2022.

Объектом контрольного мероприятия являлось МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа».

Согласно Уставу, утвержденному постановлением администрации города Владивостока № 2694 от 05.10.2018, МКУ «ДСО ВГО» создано в целях реализации полномочий администрации города Владивостока в области строительства, реконструкции, реставрации, капитального и текущего ремонтов объектов недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, путем осуществления функций муниципального заказчика (застройщика) по осуществлению закупок на выполнение соответствующих работ, включая разработку и согласование проектно-сметной документации, обеспечение процесса получения положительной экспертизы на проектную документацию по объектам строительства и реконструкции, реставрации, осуществление координации и технического надзора за ходом строительно-монтажных работ.

Цена контракта и порядок расчётов определены в разделе 3 муниципального контракта № 968/291-165/20.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок его исполнения и составляет 1 882 149 160 рублей.

Пункт 3.12 Контракта определяет порядок оплаты аванса. В первоначальной редакции контракта № 968/291-165/20 от 30.11.2020 пункт 3.12 муниципального контракта содержал несколько обязательных условий:

- авансовый платеж оплачивается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, получения разрешения на строительство и выставления счета на оплату аванса;

- предоставление аванса является целевым, и подрядчик вправе использовать полученные средства только для приобретения материалов и оборудования для строительства объекта;

- по контракту предусмотрена выплата аванса в размере 30 % от стоимости строительно-монтажных работ (СМР), осуществляемая в следующем порядке:

- один платеж в размере 10 % от стоимости СМР оплачивается в течение 30 дней с момента выставления счета подрядчиком, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта;

- два платежа, каждый в размере 10 % от стоимости СМР, оплачиваются в течение 30 дней с даты подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом графика выполнения СМР;

- зачет авансового платежа производится в размере 100 % от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3);

- фактически не выполненные объемы работ либо работы, выполненные с нарушением условий контракта или технических (строительных) норм и правил, приемке и оплате не подлежат.

Дополнительным соглашением № 4 от 03.11.2021 к муниципальному контракту № 968/291-165/20 от 30.11.2020 изменен пункт 3.12 указанного муниципального контракта и изложен в следующей редакции:

«Авансовый платеж оплачивается заказчиком после выставления счета подрядчиком в размере 30 % от цены контракта.

Зачет авансового платежа производится в размере 30 % от стоимости выполненных работ, указанных в справке выполненных работ, и затрат по форме КС-2, КС-3.

Фактически невыполненные объемы работ либо работы, выполненные с нарушением условий контракта или технических (строительных) норм и правил, приемке и оплате не подлежат.»

Впоследствии дополнительным соглашением №5 от 21.04.2022 к муниципальному контракту № 968/291-165/20 от 30.11.2020 об изменении пункта 3.12 контракта был изменен порядок авансирования и зачета авансового платежа.

С учётом внесенных изменений пункт 3.12 контракта изложен в следующей редакции: «предусмотрена выплата аванса в размере 50 % от цены контракта. Авансовый платеж оплачивается Заказчиком после выставления счета на оплату аванса Подрядчиком.

Зачет авансового платежа производится в размере 50 % стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Фактически невыполненные объемы работ либо работы, выполненные с нарушением условий контракта или технических (строительных) норм и правил, приемке и оплате не подлежат.»

Пунктом 3.14 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик документально подтверждает целевое использование аванса на закупку строительных материалов и оборудования (договоры, счета-фактуры, накладные и др.).

В случае выявления нецелевого использования авансовых средств, не предоставления запрашиваемых документов, а равно предоставления недостоверной информации о таком использовании, размер удержания аванса из суммы выполнения устанавливается в размере 100 %.

При этом, пункт 3.14 муниципального контракта № 968/291-165/20 от 30.11.2020 дополнительными соглашениями не затронут.

ООО ГК «Альянс» выставлен счет МКУ «ДСО ВГО» на оплату аванса № 348 от 03.11.2021 в сумме 564 644,75 тыс. рублей.

После согласования пяти платежных документов Управлением финансов администрации города Владивостока аванс в полном объеме зачислен на лицевой счет ООО ГК «Альянс», открытый в УФК по ПК.

Как следует из материала проверки, из средств целевого аванса, предназначенного только на приобретение материалов и оборудования для строительства объекта, ООО ГК «Альянс» в период с 23.12.2021 по 09.03.2022 перечислена заработная плата сотрудникам и страховые взносы в размере 67 655,17 тыс. рублей; в период с 31.03.2022 по 17.07.2022 - 8 810,37 тыс. рублей.

Контрольно-счетная палата г.Владивостока классифицировала данные операции как нецелевое использование авансовых средств, влекущее удержание аванса из суммы выполнения в размере 100 %.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, поддерживая позицию КСП, пришел к выводу, что постановление администрации города Владивостока № 3950 от 02.11.2021, на основании которого вносились соответствующие изменения в контракт, затрагивающие авансирование, принято в нарушение пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку отсутствовали независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность исполнения контракта.

Однако Контрольно-счетная палата г. Владивостока и суд первой инстанции не учли следующего.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлена возможность изменения по соглашению сторон существенных условий контракта в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Предусмотренное указанным пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения местной администрации.

Предельный размер цены контракта, при котором или при превышении которого допускается внесение изменений, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 1186 и составляет 100 млн рублей.

Как следует из материалов дела, к главе города Владивостока поступило обращение ООО ГК «Альянс» (исх.№ 751) от 07 октября 2021 года о необходимости рассмотреть вопрос о возможности внесения изменений в муниципальный контракт № 968/291-165/20 от 30.11.2020 в части условий зачета авансовых платежей.

С учетом обоснования необходимости внесения изменений в контракт, изложенное в письменной форме, на основании Постановления администрации города Владивостока от 02.11.2021 № 3950 в муниципальный контракт № 968/291-165/20 от 30.11.2020 Соглашением № 4 от 03.11.2021 были внесены изменения условий о порядке выплаты аванса и его зачете.

В качестве независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, подрядчик назвал такие факторы, как сжатые сроки реализации работ по контракту и значительный рост цен на применяемое оборудование и материалы. Кроме того в обосновании к проекту постановления администрации города Вдадивостока указано, в том числе, на обстоятельства, связанные с кассовым исполнением по национальному проекту «Образование», необходимость освоения бюджетных средств в текущем году.

Коллегия апелляционного суда отклоняет довод КСП об отсутствии в данном случае независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта, поскольку перечень таких оснований, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, является открытым, оценка этих обстоятельств является прерогативой местного органа власти. Факт подорожания строительных материалов в 2021 г. относится к общеизвестным и не нуждается в доказывании. В совокупности сжатые сроки строительства, рост цен на оборудование и материалы являются независящими от сторон обстоятельствами, влекущими невозможность исполнения контракта.

При этом подписание дополнительного соглашения не привело к увеличению цены контракта или срока его выполнения, а лишь изменило порядок выплаты и зачета авансового платежа, затронуло лишь пункт 3.12 указанного муниципального контракта.

Согласно Постановлению администрации города Владивостока от 02.11.2021 № 3950 об изменении существенного условия муниципального контракта № 968/291-165/20 от 30.11.2020 и Соглашению № 4 от 03.11.2021 пункт 3.12 изложен в новой редакции, в которой отсутствует ранее содержащееся указание о необходимости использования полученных средств только для приобретения материалов и оборудования для строительства объекта, что следует из буквального прочтения указанных документов, а также подтверждается пояснениями сторон, в том числе и Администрации города Владивостока, согласно которым разночтения по содержанию спорного пункта в новой редакции у сторон отсутствуют.

Постановление муниципального органа власти от 02.11.2021 № 3950, как муниципальный нормативный акт, является действующим, не оспорено в порядке соответствующей процедуры, не отменено.

Дополнительное соглашение № 4 заключено 03.11.2021 после получения положительного заключения КГАУ «Примгосэкспертиза» проектной документации и результатов инженерных изысканий №25-1-1-3-064797-2021, с соблюдением требований пункта 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, вывод комиссии Контрольно-счетной палаты города Владивостока и суда первой инстанции о нарушении требований пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44- ФЗ при принятии постановления администрации города Владивостока № 3950 от 02.11.2021 является ошибочным.

Следует отметить, что законодательство не содержит понятия «целевое использование авансового платежа». Однако в части исполнения государственного (муниципального) контракта контроль за расходованием денежных средств, поступающих на счет подрядчика, осуществляется путем казначейского сопровождения, что является одним из инструментов управления публичными финансами государства.

В соответствии с пунктом 3.26 муниципального контракта № 968/291-165/20 от 30.11.2020 предусмотрено казначейское сопровождение контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.12.2019 № 1765 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

Порядок казначейского сопровождения целевых средств определен главой 17 муниципального контракта № 968/291-165/20 от 30.11.2020.

Подпунктом «е» п. 17.3. Контракта, корреспондирующим с п. 6 Правил казначейского сопровождения, при казначейском сопровождении авансовых платежей по Контракту установлены запреты на перечисление целевых средств на ряд перечисленных в пункте целей. И исключением из установленного запрета является, в том числе, оплата обязательств юридического лица в целях осуществления расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по выплатам лицам, не состоящим в штате юридического лица, привлеченным для достижения цели, определенной при предоставлении целевых средств, с перечислением удержанных налогов, сборов и начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование не позднее даты осуществления указанных расчетов.

Дословно норма предусматривает следующее:

17.3. При казначейском сопровождении авансовых платежей по настоящему контракту установлены следующие условия:

а) запрет на перечисление целевых средств: на счета, открытые в банке юридическому лицу, за исключением:

оплаты обязательств юридического лица в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации; оплаты обязательств юридического лица в целях осуществления расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по выплатам лицам, не состоящим в штате юридического лица, привлеченным для достижения цели, определенной при предоставлении целевых средств, с перечислением удержанных налогов, сборов и начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование не позднее даты осуществления указанных расчетов.

При таких обстоятельствах, оплата обязательств ООО ГК «Альянс» по оплате труда собственных работников, с учетом начислений и социальных выплат, иных выплат в пользу работников, а также выплат лицам, не состоящим в штате юридического лица, привлеченным для достижения цели, определенной при предоставлении средств в размере 76 465,54 тыс. рублей не может являться нецелевым расходованием средств авансового платежа, поскольку не противоречит условиям муниципального контракта и действующему законодательству.

Довод КСП, заявленный в дополнениях к отзыву, о том, что фактически с учетом заключенного между ООО ГК «Альянс» и ООО «Парк Инвест» договора субподряда от 01.02.2021 № 01-СП/21, согласно которому весь комплекс работ по объекту «Школа № 1 в жилом районе «Патрокл» в г.Владивостоке» обязуется выполнить субподрядчик, ООО ГК «Альянс» фактически не участвует в строительстве, и средства целевого финансирования не могли быть направлены на оплату труда его работников, подлежит отклонению, поскольку ООО ГК «Альянс» является генеральным подрядчиком в соответствии с муниципальным контрактом. Как пояснил представитель Дирекции, все текущие вопросы по строительству объекта заказчик решает с ООО ГК «Альянс» и с субподрядчиком взаимоотношений не имеет.

Вопрос выплаты заработной платы конкретным работникам, насколько они задействованы в строительстве объекта, КСП в процессе проверки не исследовался, ведомости выплаты заработной платы, должностные инструкции не запрашивались.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что пункт 3.12 Контракта (в редакции соглашения № 4) предусматривает зачет авансового платежа в размере 30 % от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-2, КС-3.

Такая редакция означает, что с момента такого зачета средства (30 % от стоимости выполненных работ) считаются оплатой за часть фактически выполненных работ, а следовательно денежные средства принадлежат подрядчику и распоряжение этими средствами находится также в его ведении, что также позволяло произвести выплату заработной платы.

Согласно сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, фонд оплаты труда составляет 193 180 490,00 руб., без НДС. Соответственно, выплаченная сумма - 76 465 536,42 руб. не превышает сумму, заложенную в сметной документации на выплату заработной платы.

При указанных обстоятельствах обжалуемое Представление Контрольно-счетной палаты г.Владивостока от 10.04.2023г. № 6 в части выводов о нецелевом использовании ООО ГК «Альянс» средств аванса, полученных по муниципальному контракта № 968/291-165/20 от 30.11.2020 и направленных в размере 76 465,54 тыс. рублей на выплату заработной платы сотрудникам и страховых взносов, а также в части вывода о нарушении требований пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при изменении существенных условий муниципального контракта № 968/291-165/20 от 30.11.2020 следует признать незаконным.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора судебные расходы, понесенные ООО ГК «Альянс» на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Контрольно-счетной палаты г.Владивостока.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2024 по делу №А51-10960/2023 изменить.

Представление Контрольно-счетной палаты г. Владивостока от 10.04.2023г. № 6 в части выводов о нецелевом использовании ООО ГК «Альянс» средств аванса, полученных по муниципальному контракта № 968/291-165/20 от 30.11.2020 и направленных в размере 76 465,54 тыс. рублей на выплату заработной платы сотрудникам и страховых взносов, а также в части вывода о нарушении требований пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при изменении существенных условий муниципального контракта № 968/291-165/20 от 30.11.2020 признать незаконным как несоответствующее нормам бюджетного законодательства и Федеральному закону № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Контрольно-счетной палаты г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина