Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А71-6538/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6198/17

Екатеринбург

19 октября 2017 г.


Дело № А71-6538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 г.




Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «Городская УК») на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 22.03.2017 по делу № А71-6538/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Городская УК» – Баранова А.А. (доверенность от 09.01.2017);

Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике (далее – Управление Судебного департамента УР) – Костицын А.В. (доверенность от 19.01.2017).

Общество «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента УР о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 227 320 руб. 98 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.09.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска, Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление о признании договоров уступки прав (цессии) от 01.04.2013 № К-70/5-2013, от 01.06.2013 № 1 незаключенными.

Решением суда от 22.03.2017 (судья Мелентьева А.Р.) в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Городская УК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на противоречивые выводы судебной комиссионной экспертизы, проведенной в рамках данного дела. По мнению общества «Городская УК», суды необоснованно не приняли во внимание и не дали оценку выводам эксперта Останина П.А., согласно которым опирание несущих конструкций пристроя на несущие конструкции многоквартирного дома объединяет расчетные схемы несущих каркасов жилого дома и пристроя, что исключает возможность считать их обособленными.

Общество «Городская УК» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный пристрой расположен на отдельном земельном участке; многоквартирный дом и пристрой имеют единый адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70, корп. 5.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста в области строительства и проектирования для разъяснения вопроса относимости выявленных при осмотре экспертом Останиным П.А. плит-перекрытий, которые одновременно опираются на фундамент и многоквартирного дома, и пристроя, к единому архитектурному решению и единой расчетной схеме.

Кроме того, общество «Городская УК» обращает внимание суда на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал факт оказания услуг, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация г. Ижевска просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Городской думы г. Ижевска от 18.12.2009 № 579 нежилое помещение площадью 372,1 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика,г. Ижевск ул. Клубная, 70, корп. 5, безвозмездно передано в собственность Российской Федерации. Нежилое помещение общей площадью 372,1 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70, корп. 5, 2 эт., передано в оперативное управление Управления Судебного департамента УР (свидетельство о государственной регистрации права № 18-18/01/023/2011-281).

Приказом Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от 23.11.2010 № 1462у нежилое помещение площадью 372,1 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, 70, корп. 5, исключено из реестра объектов муниципальной собственности г. Ижевска в связи с безвозмездной передачей данного помещения Управлению Судебного департамента УР.

В период с мая 2010 года по август 2012 года управление многоквартирным домом № 70/5 по ул. Клубная г. Ижевска осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью УК «Ижтехсервис» (далее – общество УК «Ижтехсервис»).

Обществом УК «Ижтехсервис» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «УК Ижтехсервис» (цессионарий; далее – общество «УК Ижтехсервис») 01.04.2013 заключен договор уступки прав (цессии) № К-70/5-2013, в соответствии с которым общество УК «Ижтехсервис» уступило обществу «УК Ижтехсервис» в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возникшие в результате неоплаты со стороны ответчика – владеющего (пользующегося) нежилым помещением по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70, корп. 5, площадью 372,1 кв. м за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в сумме 54 133 руб. 72 коп.

В период с сентября 2012 года по май 2013 года управление многоквартирным домом № 70/5 по ул. Клубная г. Ижевска осуществляло общество «УК Ижтехсервис».

По договору уступки прав (цессии) от 01.06.2013 № 1 общество «УК Ижтехсервис» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Единая УК» (далее – общество «Единая УК») в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возникшие в результате неоплаты со стороны ответчика – собственника нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70, корп. 5, площадью 372,1 кв. м, по состоянию на 01.06.2013 в сумме 117 569 руб. 48 коп.

Общество «Единая УК» в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением в период с июня 2013 года по июнь 2015 года осуществляло управление многоквартирным домом в г. Ижевске по ул. Клубная, д. 70, корп. 5 (вопрос 4 протокола от 19.10.2012№ 1/70к5К).

Обществом «Единая УК» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом № 70, корпус 5, по ул. Клубная № 14-70-/5К.

Общество «Городская УК» в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением в период с июня 2015 года осуществляет управление многоквартирным домом в г. Ижевске по ул. Клубная, д. 70, корп. 5 (вопрос 4 протокола от 26.06.2015).

Обществом «Городская УК» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом № 70 корп. 5 по ул. Клубная от 26.06.2015 № 17(3-4)-70/5К.

Обществом «Единая УК» (прежняя управляющая компания) и обществом «Городская УК» 17.12.2015 заключен договор уступки прав (цессии) № 95, в соответствии с которым общество «Единая УК» уступило обществу «Городская УК» в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за содержание и ремонт общего имущества капитальный ремонт, коммунальные услуги, возникшие в результате неоплаты со стороны должника – Управления Судебного департамента УР, владеющего (пользующегося) нежилым помещением по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70 корп. 5, площадью 372,1 кв. м за период с 01.06.2012 по 31.10.2014.

Как указал истец, в период с 01.09.2012 по 31.10.2014 согласно его расчету Управлению Судебного департамент по УР управляющими организациями спорного многоквартирного дома оказаны жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 227 320 руб. 98 коп., которая последним не оплачена.

Неоплата Управлением Судебного департамента по УР, являющимся владельцем на праве оперативного управления нежилого помещения (пристроя к жилому многоквартирному дому), задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужила основанием для обращения общества «Городская УК» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Управлением Судебного департамента по УР предъявлен встречный иск о признании договоров уступки права требования от 01.04.2013 № К-70/5- 2013, от 01.06.2013 № 1 незаключенными как подписанными лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствовался ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у собственника пристроя, не являющегося единым объектом с многоквартирным домом, отсутствует обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома наравне с остальными собственниками помещений.

Ввиду отсутствия оснований в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции также отказал.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Учитывая положения ст. 210, п. 1, 2 ст. 299, абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что право оперативного управления ответчика на нежилое помещение общей площадью 372,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70, корп. 5, возлагает на него обязанности по содержанию имущества с момента государственной регистрации такого права.

В соответствии с п. 1. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указали суды, оспаривая предъявленные первоначальные исковые требования, Управление Судебного департамента по УР сослалось на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70, корп. 5, принадлежащее последнему на праве оперативного управления, является отдельным объектом недвижимости и, как следствие, у него отсутствует обязанность по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.

Из содержания положений ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности заключение строительно-технической экспертизы от 29.05.2015 № 08/05-Э/15, заключение эксперта от 19.01.2017 № 25, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что пристрой, в котором расположены помещения ответчика, не является частью многоквартирного дома, управляемого истцом и предыдущими управляющими компаниями.

Суды указали, что согласно представленному ответчиком заключению строительно-технической экспертизы от 29.05.2015 № 08/05-Э/15 пристрой, в котором расположены помещения ответчика, примыкает к многоквартирному дому; в примыкании объекта к жилому дому выполнен деформационный шов. Здание объекта с железобетонным каркасом, с наружными и внутренними кирпичными стенами и сборными железобетонными перекрытиями; фундаменты под кирпичные стены выполнены из сборных бетонных блоков типа ФБС, колонны опираются на индивидуальные фундаменты. Фундамент многоквартирного дома свайный с монолитным ростверком, по которому смонтированы фундаментные блоки типа ФБС. Помещения объекта имеют изолированные входные группы. Сообщение с жилыми помещениями и местами общего пользования многоквартирного дома отсутствует. Инженерные коммуникации расположены обособленно с индивидуальными группами учета, объект имеет обособленную элекрощитовую, система вентиляции обособлена от систем многоквартирного дома.

По результатам комиссионной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, также установлено, что жилой дом и нежилое здание имеют конструктивную самостоятельность: нет общей стены, две самостоятельные несущие стены (многоквартирного дома и нежилого здания) расположены в непосредственной близости друг от друга, между которыми выполнена входная группа нежилого здания (помещения конвойной). Имеются самостоятельные фундаменты. Жилой дом и пристрой не имеют единых систем коммуникаций. Судами также принято во внимание, что экспертом Слюсарь Л.Е. на поставленные судом вопросы дан однозначный ответ о том, что многоквартирный дом и пристрой являются самостоятельными объектами недвижимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального искового требования.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что выдержки, приведенные истцом из исследовательской части заключения эксперта от 20.01.2017 № 39/11/16 (Останин П.А.) сами по себе не исключают обоснованность выводов суда первой инстанции. Как указал суд, ответ на первый вопрос не является однозначным, обусловлен наличием двух общих признаков: конструктивное решение, материал ограждающих конструкций. Имеется оговорка (особое мнение). Отвечая на второй вопрос, эксперт Останин П.А. также подтвердил автономность (обособленность) систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и электроснабжения здания пристроя от многоквартирного дома.

Вместе с тем выводы в заключении эксперта от 19.01.2017 № 25 (Слюсарь Л.Е.) однозначно подтверждают самостоятельность зданий; конкретных замечаний, каких-либо нарушений применительно к данному заключению истцом не приведено.

В отсутствие доказательств производства конструктивных изменений в период с 2012 года по 2017 год довод заявителя жалобы о неисследованности признаков единства зданий в период образования задолженности значения не имеет.

Расположение строений на одном земельном участке, а также наличие одного почтового адреса не исключают правильность вывода судов о самостоятельности многоквартирного дома и пристроя.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайства о привлечении специалиста, отклоняется судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды, руководствуясь положениями ст. 66, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора.

Иные доводы общества «Городская УК», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений судами норм материального права и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Городская УК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 22.03.2017 по делу № А71-6538/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.В. Сидорова


А.Д. Тимофеева