Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А29-10084/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10084/2017
11 июля 2018 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 27.12.2017,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2018 по делу № А29-10084/2017, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационноеуправление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципальное образование городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 048 842 рублей 24 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.07.2016 № ОО-ВТ-137-40830 (далее – Договор № ОО-ВТ-137-40830) за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, апрель 2017 года (далее – Спорный период).

Определением суда от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципальное образование городского округа «Воркута» (далее – Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 апреля 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 990 879 рублей 44 копейки.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2018 по делу № А29-10084/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что ссылка суда на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 « 354 (далее также - Правила № 354), является несостоятельной, поскольку ответчик является арендатором части нежилых помещений в административном здании. Ответчик также не согласен с примененной истцом при расчете Методикой 99/пр и поправочными коэффициентами для жилых зданий, так как административное здание не является жилым. Кроме того, тепловые сети не находятся на балансе Общества, соответственно невозможно однозначно установить между сторонами эксплуатационную ответственность на данных сетях. Ответчик отмечает, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, поэтому Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30 мая 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01 июня 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Республики Коми.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2018 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 письмом № 1-3-1812 (т. 1, л.д. 131) ответчик направил истцу заявку о намерении заключить договор теплоснабжения и поставки горячей воды. Заявка получена Компанией 25.08.2016 (т. 1, л.д. 132).

Истец письмом от 02.03.2017 № 50405-03-00076/101 направил ответчику проект Договора № ОО-ВТ-137-40830, который был подписан последним с протоколом разногласий.

Подписанный Договор № ОО-ВТ-137-40830 с протоколом разногласий ответчик направил в адрес истца письмом от 31.03.2017 (т. 1, л.д. 138).

Компания письмом от 10.05.2017 (т. 1, л.д. 139) направила Обществу протокол урегулирования разногласий к Договору № ОО-ВТ-137-40830

Ответчик письмом от 19.05.2017 (т. 1, л.д. 140) возвратил истцу протокол урегулирования разногласий без подписания, указав, что истцом пропущен 30- дневный срок обжалования протокола разногласий, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорный период истец поставил в арендуемые ответчиком помещения, расположенные в здании по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 26 А, тепловую энергию и теплоноситель и выставил для оплаты счета-фактуры: № 190/40830/00000003328 от 30.04.2017 (за сентябрь 2016 года) в сумме 57 962 рубля 80 копеек, № 190/40830/00000003329 от 30.04.2017 (за октябрь 2016 года) на сумму 124 100 рублей 70 копеек, № 190/40830/00000003330 от 30.04.2017 (за ноябрь 2016 года) на сумму 203 797 рублей 55 копеек, № 190/40830/00000003331 от 30.04.2017 (за декабрь 2016 года) на сумму 255 841 рубль 74 копейки, № 190/40830/00000003332 от 30.04.2017 (за январь 2017 года) на сумму 234 095 рублей 72 копейки, № 190/40830/00000002887 от 30.04.2017 на сумму 172 983 рубля 73 копейки (т. 1 л.д. 39-44).

Претензией от 29.05.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в семидневный срок (т. 1, л.д. 45).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В материалы дела представлена заявка Общества на заключение договора теплоснабжения, по итогам рассмотрения которой Компанией в адрес ответчика направлен проект Договора № ОО-ВТ-137-40830.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонам, разногласия относительно существенных условий договора не были урегулированы.

Таким образом, Договор № ОО-ВТ-137-40830 между истцом и ответчиком не является заключенным в письменной форме, вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В этой связи, вопреки доводам заявителя, отсутствие заключенного между сторонами письменного Договора № ОО-ВТ-137-40830 в заявленный период (с учетом осуществления действий заключению договора и по урегулированию разногласий по договору, как со стороны истца, так и со стороны ответчика) не исключает обязанности ответчика оплачивать поставленную ему тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Заявитель не согласен с примененной Компанией методикой расчета объема поставленного ресурса.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приборы коммерческого учета тепловой энергии в помещениях ответчика отсутствуют.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, применение между сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии и теплоносителя в тех случаях, когда определение количества поставленной тепловой энергии невозможно по показаниям приборов учета, соответствует положениям законодательства в сфере теплоснабжения.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

В пункте 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В спорный период действовала Методика № 99/пр.

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре.

В силу пункта 116 Правил № 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Приложение № 1 к Договору № ОО-ВТ-137-40830, в котором указан максимум тепловых нагрузок (мощность) потребителя – 0, 248300 Гкал/ч, в том числе по видам теплового потребления на отопление – 0, 248300 Гкал/ч, на горячее водоснабжение – 0,0019 Гкал/ч, стороны не согласовали.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции специалист по расчетам со стороны истца пояснил, что расчет тепловой нагрузки на отопление был произведен в соответствии с Методикой №99/пр в размере 0,2483 Гкал/ч, рассчитанной исходя из объема здания (12156 - по паспорту БТИ), поправочных коэффициентов, удельной температуры, температуры воздуха, скорости ветра, расчетного коэффициента (0,89*12156*0,36*(18-41)*(1+0,08)/1000000=0,2483).

В соответствии с данной Методикой было определено количество потребленной тепловой энергии в спорный период.

Поскольку в спорный период на объекте ответчика отсутствовал прибор учета, истец правомерно применил для определения объема поставки количества тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение расчетный способ на основании Методики №99/пр.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик контррасчет потребления тепловой энергии (т. 1 л.д. 129) документально не подтвердил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доказательств поставки тепловой энергии на объект ответчика в сентябре 2016 года истцом не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие достоверно и бесспорно установленных нагрузок, отвечающих фактическому состоянию объекта на спорный период, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца, выполненный с использованием тепловых нагрузок, рассчитанных в соответствии с Методикой №99/пр, и удовлетворил требования Компании в части взыскания 990 879 рублей 44 копеек задолженности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда в решении на Правила № 354 не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права либо несоответствию выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2018 по делу № А29-10084/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


Судьи И.Ю. Барьяхтар


А.Б. Савельев