Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А52-5301/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5301/2018
г. Вологда
16 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 сентября 2022 года по делу № А52-5301/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 01.04.2019) ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 № 66.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2019 в части признания должника банкротом отменено; в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением суда от 22.10.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в качестве такового утверждён ФИО5.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Финансовый управляющий 02.03.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора от 20.12.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:25:0080202:43 площадью 5 792 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и расположенных на нем здания автогаража с кадастровым номером 60:25:0080208:52 площадью 809, 2 кв. м, здания склада ГСМ с кадастровым номером 60:25:0080208:57 площадью 100, 4 кв. м и здания склада запчастей с кадастровым номером 60:25:0080208:61 площадью 152, 3 кв. м, заключенного ФИО7 и ФИО2.

Определением суда от 15.09.2021 к участию в споре в качестве соответчика привлечён ФИО2

Определением суда от 29.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Определением от 25.01.2022 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения от 29.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением от 25.02.2022 суд апелляционной инстанции определение от 29.10.2021 отменил, заявление финансового управляющего удовлетворил, признал договор от 20.12.2018 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ФИО2 возвратить ФИО7 спорное имущество.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2022 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 в части отмены определения суда от 29.10.2021 оставлено без изменения, в остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 08.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указывает, что судом не верно применены нормы материального права, определяющие порядок исчисления срока исковой давности, а также судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, на которые указал суд кассационной инстанции.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Ходатайство финансового упрапвляющего об отложении судебного разбирательства судом отклоняется в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которой предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из ходатайства апеллянта следует, что целью отложения судебного разбирательства является желание присутствовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако явка представителей сторон в судебное заседание обязательной судом не признавалась, правовые позиции сторон в полном объеме изложены в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и отзыве на нее, какие либо неясности в позициях сторон отсутствуют. Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом, 21.11.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.04.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение от 04.04.2019 в части признания должника банкротом отменено; в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением от 22.10.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Решением суда от 25.02.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

ФИО7, являвшейся в период с 28.08.1982 по 09.04.2019 супругой должника, в пользу ФИО2 отчуждено приобретенное в период брака имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером 60:25:0080202:43, площадью 5 792 кв. м, расположенный по адресу <...>, и находящиеся на нем здание автогаража с кадастровым номером 60:25:0080208:52 площадью 809, 2 кв. м, здание склада ГСМ с кадастровым номером 60:25:0080208:57 площадью 100,4 кв. м и здание склада запчастей с кадастровым номером 60:25:0080208:61 площадью 152, 3 кв. м.

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной государственной службой регистрации, кадастра и картографии по запросу суда ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 20.12.2018 заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 800 000 руб.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока оспаривания сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, если по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества. Таким образом, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

В данном случае заявление Банка о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 31.01.2019, а переход права собственности к покупателю зарегистрирован 20.02.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, рассматриваемый договор может быть оспорен на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Спорный договор не может считаться совершенным безвозмездно, так как возмездность или безвозмездность договора определяются исходя из его условий.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства оплаты покупной стоимости представлена соответствующая расписка от 20.12.2018.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 800 000 руб.

В свою очередь, ФИО2 представлены доказательства наличия у него денежных средств на момент совершения сделки, а именно: наличие договора потребительского кредита с Банком от 17.12.2018 на сумму 949 464 руб.

Оспариваемый договор купли-продажи является возмездным, расчеты между сторонами произведены. Иное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества была значительно выше той стоимости, которая была согласована сторонами в договоре, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком в обоснование своих доводов о соответствии определенной в оспариваемом договоре стоимости отчуждаемого имущества рыночной, представлен отчет об оценке № 96/ПС/18, согласно которому по состоянию на 03.12.2018 общая стоимость спорного имущества составляет 954 304 руб. 90 коп.

При новом рассмотрении спора ФИО2 представлен отчет № 133-НС/2022, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и оценки» от 22.08.2022 о рыночной стоимости произведенных улучшений здания авто-гаража и здания склада запчастей; об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в составе земельного участка с кадастровым номером 60:25:0080202:43.

В отчете отражено, что специалист в сопровождении заказчика провел натурное обследование объектов. Объекты, по предположения специалиста не обладают какими-либо скрытыми дефектами, кроме тех, что оговорены в заключении. В процессе осмотра проведена фото-фиксация объектов и их улучшений, составлен акт осмотра.

Согласно выводам специалиста на 20.02.2019 рыночная стоимость объектов оценки округленно составляет 866 000 руб., в том числе: земельного участка – 324 000 руб., здания авто-гаража – 302 000 руб., здания склада запчастей – 145 000 руб.; нежилого здания склада ГСМ – 95 000 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества финансовым управляющим не заявлялось.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неравноценности договоров.

Материалами дела не подтверждено, что покупатель ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику или его супруге и мог получить информацию о финансовом положении продавца из каких-либо источников.

Финансовым управляющим не доказано, что совершение оспариваемых сделок было осуществлено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказана осведомленность ФИО2 на момент совершения сделки о такой цели должника.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что после совершения сделки по передаче имущества должник и его супруга продолжали осуществлять пользование и (или) владение спорным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Представленным ФИО2 договорами энергоснабжения от 27.04.2020, на оказание услуг по обращению с отходами от 01.04.2020, актом технологического присоединения, копией уведомления Межрайонной ИФНС от 04.03.2020, книгой учета доходов и расходов подтверждается, что именно он фактически пользуется спорным имуществом.

Таким образом, финансовым управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки, на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что решением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 01.04.2019) должник признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 22.10.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в качестве такового утверждён ФИО5

Определением от 16.01.2020 удовлетворено ходатайство ФИО5 от 03.12.2019 об истребовании из Комитета юстиции Псковской области сведений о наличии у должника детей и о наличии регистрационных записей о заключении (расторжении) им брака с 31.01.2016 по настоящее время с указанием фамилий (в т.ч. до заключения брака), имени, отчества супруги, даты рождения, места рождения, даты заключения (расторжения) брака.

В ответ на указанное определение от 16.01.2020 отдел ЗАГС г. Великие Луки Комитета юстиции Псковской области 28.01.2020 представил в суд запрошенную информацию.

Суд письмом от 31.01.2020 направил копию указанного ответа в адрес финансового управляющего ФИО5

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, финансовые управляющие имели объективную возможность обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах срока исковой давности.

ФИО5, как усматривается из материалов дела, обратился за получением выписки из ЕГРП в отношении бывшей супруги должника ФИО7 только 17.11.2020, а с рассматриваемым заявлением – 01.03.2021

Поскольку данное заявление подано в суд 01.03.2021, Арбитражный суд Псковской области пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по нему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 сентября 2022 года по делу № А52-5301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова