Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А41-16226/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16226/23
22 ноября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Клиника № 1»

к ГКУ МО «Мособпожспас»

третьи лица Минфин Московской области

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО КЛИНИКА №1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МО «Мособлпожспас» о взыскании задолженности по контракту №0348200080420000177 от 04.12.2020г. в размере 319,996 руб. 08 коп.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: Минфин Московской области.

В ходе рассмотрения спора, в материалы дела поступило встречное исковое заявление ГКУ МО «Мособлпожспас» к ООО КЛИНИКА №1 о взыскании штрафа по контракту №0348200080420000177 от 04.12.2020г. в размере 20.000 руб.

Определением от 21.08.2023 года встречный иск принят к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований в части взыскания штрафа по контракту №0348200080420000177 от 04.12.2020г. до размера 5.000 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик в судебном заседании встречные требования поддержал. Против удовлетворения первоначального иска возражал.

От третьего лица пояснений по существу спора не поступало.

Из представленных суду документов усматривается, что Между Истцом - ООО «Клиника №1» и Ответчиком - государственным казенным учреждением Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее- ГКУ МО «МОСОБЛПОЖСПАС») был заключен государственный контракт № 0348200080420000177 от 04.12.2020г., согласно которому Заказчик обязался осуществлять приемку услуг по проведению ежедневных медицинских осмотров водителей автотранспортных средств на первое полугодие 2021 года и производить их оплату в порядке и сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с п. 2.7. контракта Заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями Контракта путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, реквизиты которого приведены в Контракте, за вычетом суммы выплаченного аванса (если Контрактом предусмотрена выплата аванса).

В соответствии с п. 2.8. контракта обязательства Заказчика по оплате услуг со счета считаются исполненными с момента списания денежных средств Заказчика, реквизиты которого приведены в Контракте.

Исполнитель согласно вышеуказанному контракту оказал следующие услуги по ежедневному медосмотру водителей автотранспортных средств:

с 01.04.2021г. по 30.04.2021г. в количестве 949 осмотров на сумму 151.308 рублей 56 коп.;

с 01.05.2021г. по 31.05.2021г. в количестве 932 осмотров на сумму 148.598 рублей 08 коп.;

с 01.06.2021г. по 04.06.2021г. в количестве 126 осмотров на сумму 20.089 рублей 44 коп.

Далее истец указывает, об исполнении обязательств в соответствии с п. 4.2 ,4.3 и приложению №3 по контракту Истцом свидетельствуют акт №4 от 30.04.2021г. о выполнении работ (оказании услуг) на сумму 151.308 (сто пятьдесят одна тысяча триста восемь) рублей 56 коп. подписанный Исполнителем и Заказчиком и заключение экспертизы результатов исполнения контрактов проведенной силами Заказчика от 30.04.2021г.

Оказание услуг за период с 01.05.2021г. по 31.05.2021г. и 01.06.2021г. по 07.06.2021г. подтверждают подписанные заключения экспертизы результатов исполнения контрактов проведенной силами Заказчика от 31.05.2021г. и 07.06.2021г.

В свою очередь, как указывает Истец, Ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объёме, задолженность в пользу ООО «Клиника №1» со стороны Заказчика составляет 319.996 (триста девятнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть рублей) 08 коп.

При этом Ответчик, предъявляя встречные требования, указывает, что в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 включительно Исполнитель оказал Услуги ненадлежащим образом и не в полном объеме. Медицинские осмотры водителей проводились с нарушением временного интервала, установленного п. 6.3 приложения №5 к Контракту, по следующим адресам:

1. <...>;

2. <...>;

3. <...>;

4. Московская обл. , Коломенский р-н, сельское <...>; поселение Непецинское,

5. Московская обл., Коломенский г.о., п. Радужный, д.52 д. Также, осмотры не проводились по следующему адресу:

1. <...>. Данный факт подтверждается заключением экспертизы результатов исполнения контракта, проведенной силами Заказчика.

В период с 01.02.2021 по 28.02.2021 включительно Исполнитель оказал Услуги не в полном объеме. Медицинские осмотры водителей не проводились по следующим адресам:

1. <...>;

2. <...>;

3. <...>;

4. Московская обл., Коломенский р-н, сельское поселение Непецинское, <...>;

5. <...>;

6. Московская обл., Коломенский г.о., п. Радужный, д.52 д.

Медицинские осмотры водителей проводились с нарушением временного интервала, установленного п. 6.3 приложения №5 к Контракту.

Данные факты подтверждаются заключением экспертизы результатов исполнения контракта, проведенной силами Заказчика.

Кроме того Ответчик указывает, что в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 включительно Исполнитель оказал Услуги не в полном объеме. Медицинские осмотры водителей не проводились по следующим адресам:

1. <...>. Данный факт подтверждается заключением экспертизы результатов исполнения контракта, проведенной силами Заказчика.

В период с 01.04.2021 по 30.04.2021 включительно Исполнитель оказал Услуги не в полном объеме. Медицинские осмотры водителей не проводились по следующим адресам:

1. <...>. Данный факт подтверждается заключением экспертизы результатов исполнения Контракта, проведенной силами Заказчика.

В период с 01.05.2021 по 31.05.2021 включительно Исполнитель не оказал Услуги, медицинские осмотры водителей не проводились. Данный факт подтверждается заключением экспертизы результатов исполнения контракта, проведенной силами Заказчика, от 03.06.2021 года.

В период с 01.06.2021 по 04.06.2021 включительно Исполнитель не оказал Услуги, медицинские осмотры водителей не проводились.

Данный факт подтверждается заключением экспертизы результатов исполнения контракта, проведенной силами Заказчика, от 16.06.2021 года.

Далее Ответчик указывает, что размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение и неисполнение условий Контракта в соответствии с п.п. 7.3.4, 7.3.5 за период с 01.01.2021 по 04.06.2021 года (6 месяцев х 5 000 рублей 00 копеек) составляет 30 000 рублей 00 копеек.

При этом, платежным поручением №183 от 03.03.2021 года Исполнителем оплачен штраф в размере 6.000 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта в январе 2021 года.

Платежным поручением № 267 от 26.03.2021 года Исполнителем оплачен штраф в размере 6 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта в феврале 2021 года.

Таким образом, как указывает Ответчик, размер штрафных санкций за неисполнение ненадлежащее исполнение условий Контракта составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

После принятия встречного иска, ООО «Клиника №1» предоставило в адрес Ответчика платежные поручения №577 от 29.06.2021, №582 от 29.06.2021 и №587 от 29.06.2021 об оплате штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что послужило основанием для уточнения встречных требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в заявленном размере.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом встречные требования Ответчика также Истцом не опровергнуты.

Факт оказания услуг с нарушением условий Контракта, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные встречные требования Ответчика подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого неуказан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

На основании изложенного, судом произведен зачет предъявленных сторонами требований.

В связи с чем, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства за вычетом встречных требований Ответчика, в общем размере 314.996 руб. 08 коп.

При обращении в суд с иском Истец уплатил госпошлины в размере 9.400 руб.

Ответчик при обращении со встречным иском уплатил госпошлину в сумме 2.000 руб.

Расходы Истца по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст.ст. 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с Ответчика в пропорциональном размере, с учетом зачтенной суммы госпошлины, уплаченной Ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить.

Произвести зачёт предъявленных требований.

Взыскать с государственного казённого учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника № 1», ОГРН <***>, задолженности в размере 314.996 (триста четырнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 08 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7.400 (семь тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова