Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А32-71264/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-71264/2023
город Ростов-на-Дону
06 ноября 2024 года
15АП-14945/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рымарь С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 по делу № А32-71264/2023 о возвращении заявления публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в общей сумме 61 382,34 руб.

Определением от 20.08.2024 суд возвратил заявление Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении размера требований кредитора и приложенные к нему документы заявителю.

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно Обзору ВС РФ N 1 (2024) от 29.05.2024 требование имущественного характера, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт, не облагается государственной пошлиной по причине отсутствия необходимости их в повторной оценке. Задолженность взыскана посредством исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 произведена замена судьи Николаева Д.В. в связи с уходом в отпуск на судью Гамова Д.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – «Коммерсантъ» 25.05.2024.

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в общей сумме 61 382,34 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 заявление о включении в реестр требований кредиторов оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.07.2024 представить непосредственно в суд доказательства уплаты государственной пошлины в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 заявителем не исполнено, в связи с чем заявление о признании должника банкротом возвращено заявителю.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.05.2024), в силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры). В связи с этим, при подаче в деле о банкротстве заявлений (в электронном порядке, через информационной системы "Картотека арбитражных дел" в соответствии в соответствии со ст. 100 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "О несостоятельности (банкротстве)") и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об отсутствии необходимости уплаты государственной пошлины на сумму задолженности, в отношении которой совершена исполнительная надпись нотариуса, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года.

Правовой основой института исполнительной надписи нотариуса являются ст. 89 - 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которые корреспондируются с п. п. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительная надпись нотариуса является способом принудительного взыскания бесспорной задолженности во внесудебном порядке без обращения в суд. Порядок ее совершения регулируется специальным законом - Основами.

Исполнительная надпись - это специальная отметка нотариуса на договоре, которая дает право кредитору принудительно взыскать деньги или имущество с должника, который уклонялся от возврата долга, без обращения в суд. Требования к содержанию исполнительной надписи предусмотрены в ст. 92 Основ законодательства о нотариате.

При этом исполнительная надпись касается только основного долга, процентов по нему и тарифа на саму исполнительную надпись. Штрафы за просрочку, пени, или какие-либо иные дополнительные обременения с должника в этом случае не взимаются.

Принимая это во внимание, исполнительная надпись нотариуса не может приравниваться к решению суда (Письмо ФНП от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ").

Вопросы оплаты нотариальных действий регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 25.3) и Основами (глава V).

Основами нотариусу предоставлено право взимать помимо нотариального тарифа плату за оказание услуг правового и технического характера. Конкретные размеры платы за оказание услуг правового и технического характера по видам нотариальных действий, которые являются обязательными для применения нотариусами, устанавливаются нотариальными палатами субъектов Российской Федерации.

Однако установленные региональными нотариальными палатами размеры платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера не должны превышать экономически обоснованных предельных размеров платы за оказание таких услуг, определенных Федеральной нотариальной палатой. Экономически обоснованный предельный размер платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера рассчитывается Федеральной нотариальной палатой для каждого субъекта Российской Федерации. С информацией о размерах платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера в конкретном субъекте Российской Федерации можно ознакомиться на официальном сайте соответствующей региональной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, совершение исполнительной надписи в рамках обращения за совершением исполнительной надписи нотариуса подлежит оплате в соответствии с положениями о размерах государственной пошлины за совершение нотариальных действий и особенностями уплаты государственной пошлины при общении за совершением нотариальный действий, установленных статьями 333.24 и 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим требованием.

Апелляционный суд обращает также внимание, что порядок возврата зачета уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ определен статьей 333.40 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату. В указанном перечне отсутствуют основания для возврата уплаченной государственной пошлины за получение исполнительской надписи в случае обращения в суд за взысканием задолженности.

Также судебная коллегия отмечает, что на основании пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Таким образом, зачет может быть осуществлен только в отношении суммы государственной пошлины, уплаченной в размере, превышающем размер государственной пошлины, установленный главой 25.3 НК РФ.

Вместе с тем, основания для зачета излишне уплаченной пошлины за получение исполнительской надписи, в рассматриваем случае, также не предусмотрены действующими нормами. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что такие расходы, понесенные кредитором для взыскания задолженности во внесудебном порядке, не могут быть оценены судом как уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, а представляют собой издержки кредитора, которые заявлены могут быть заявлены последним наравне с основным требованием и которым в соответствии с Законом о банкротстве будет дана правовая оценка судом по итогам рассмотрения спора.

Таким образом, по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, основанных на исполнительной надписи нотариуса, государственная пошлина подлежит оплате в общем порядке, предусмотренном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в федеральный бюджет.

С учетом того, что заявителю предоставлено достаточное время для исполнения определения суда об оставлении заявления без движения, а также разъяснена необходимость принятия мер по обеспечению поступления необходимых документов непосредственно в суд до истечения установленного срока, между тем, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, то в части требований, которые не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, возвращение заявления о включении в реестр требований кредиторов является обоснованным.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 по делу № А32-71264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко