Постановление от 26 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60939/2025

Дело № А40-251648/22
г. Москва
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Державиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 по делу № А40-251648/22, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в размере 12 214 576, 81 руб. в рамках дела о банкротстве ООО «ФИНРУСИНВЕСТ»,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 27.06.2025, от а/у ФИО2 – ФИО4 по дов. от 01.10.2025, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 в отношении ООО «ФИНРУСИНВЕСТ» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187(7632) от 07.10.2023.

19.05.2025 конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 12 214 576, 81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в размере 12 214 576, 81 руб.

Не согласившись с определением от 15.10.2025, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель арбитражного управляющего на доводы жалобы возражал, поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, связанное с неправильной оценкой личного вклада управляющего и неприменением п. 18 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Указывает, что правовая природа процентного вознаграждения представляет собой плату за личный вклад управляющего. Суд первой инстанции, признавая сам факт масштабного привлечения сторонних организаций, не дал данной ситуации никакой правовой оценки с точки зрения объема личного вклада управляющего. Утверждение суда о том, что управляющий предпринял все необходимые действия по организации процесса, по сути, сводит его роль к пассивной координации и контролю, что не может служить основанием для получения многомиллионной премии за результат, достигнутый чужими руками. Полагает, что сумма в 12,2 млн. рублей явно не соответствует тому вкладу, который лично внес ФИО2, учитывая масштабное и дорогостоящее привлечение сторонних исполнителей. Ссылается на нарушение норм материального права, связанное с игнорированием факта превышения лимитов расходов на привлеченных лиц и отсутствия судебного разрешения. Суд первой инстанции, признав обоснованность привлечения конкурсным управляющим третьих лиц, не дал правовой оценки ключевому обстоятельству: осуществлению выплат привлеченным специалистам в объеме, превышающем установленный законом лимит и без получения обязательного в таком случае судебного разрешения. Конкурсный управляющий ФИО2 ни разу не обращался в арбитражный суд с ходатайством о разрешении привлечения специалистов с оплатой, превышающей лимит. Все договоры и выплаты были осуществлены им единолично, в нарушение императивной нормы закона. Одним из ключевых доводов возражений ФИО1 являлось указание на неэффективное размещение управляющим ФИО2 значительных денежных средств конкурсной массы на счетах в Банке под крайне низкий процент. ФИО1 указывал на то, что управляющий в течение 7 месяцев (с августа 2024 по март 2025 года) вел безрезультатную переписку с Управлением Росреестра по Москве в связи с приостановлением государственной регистрации перехода права, вместо того чтобы незамедлительно обратиться в суд за защитой. Считает, что судом подменены критерии для взыскания процентного вознаграждения критериями для фиксированного. Ссылается на нарушение баланса интересов и принципа справедливости при установлении вознаграждения. Обжалуемое определение нарушает фундаментальные принципы– обеспечение баланса интересов участников дела и справедливого распределения конкурсной массы – неправомерно перераспределив средства в пользу управляющего в ущерб имущественным правам кредиторов. Ссылается на нарушение баланса между вознаграждением управляющего и удовлетворением требований кредиторов. Считает, что принцип справедливости требует, чтобы размер

вознаграждения управляющего был соразмерен объему и качеству оказанных им услуг, а также достигаемым результатам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «ФИНРУСИНВЕСТ» в конкурсную массу должника было включено залоговое имущество: объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, общей площадью застройки 1 390,6 кв. кадастровый номер: 77:05:0006005:2257; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3558 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация объекта разрешенного строительства, разработка исходно- разрешительной, проектной документации на строительство офисного центра, кадастровый номер: 77:05:0006005:82.

Данное имущество обеспечивало исполнение обязательств ООО «ФИНРУСИНВЕСТ» перед ОАО БАНК «РМБ» по кредитному договору от 08.08.2017г. № 25- РКЛ/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023г. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ФИНРУСИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование АО «РМБ» Банк в составе третьей очереди в размере 575 602 885,73 руб., из которых 207 000 000 руб. – основной долг; 13 505 725,18 руб. - проценты; 66 000 руб. – госпошлина – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 332 649 000 руб., 22 382 160, 55 руб.- пенив третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Требования подлежали удовлетворению, как обеспеченные залогом имущества: объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, общей площадью застройки 1 390,6 кв. кадастровый номер: 77:05:0006005:2257; - земельным участком, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 3558 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация объекта разрешенного строительства, разработка исходно-разрешительной, проектной документации на строительство офисного центра, кадастровый номер: 77:05:0006005:82.

Залоговый кредитор АО «РМБ» Банк утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ФИНРУСИНВЕСТ», которое являлось предметом залога АО «РМБ» Банк.

В ходе процедуры конкурсного производства были проведены торги по реализации залогового имущества.

Заключен Договор купли-продажи с единственным участником торгов по цене 256 281 000 руб.

На специальный залоговый счет ООО «ФИНРУСИНВЕСТ» поступили денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи в размере 256 281 000 руб.

Расходы конкурсного управляющего на реализацию предмета залога составили 11 989 463, 80 руб. и были покрыты в первоочередном порядке в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Итого размер денежных средств, подлежащих распределению в порядке пункта 2 ст. 138 Закона о банкротстве, составил 244 291 536, 20 руб. Указанные денежные средства распределены следующим образом: 80 % (195 433 228, 96 руб.) - направлено на погашение требований залогового кредитора АО «РМБ» Банк; 15% (36 643 730,43 руб.) - зарезервировано на расчетном счете для погашения требований кредиторов первой и второй очередей; 5 % (12 214 576, 81 руб.) предназначены для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим

и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование ФНС России в размере 65 718, 55 руб.

Таким образом, требования АО «РМБ» Банк» за счет вырученных от реализации предмета залога средств были удовлетворены на 100%.

Судом первой инстанции установлено, что размер процентного вознаграждения составляет 12 214 576, 81 руб., является соразмерным поощрением конкурсного управляющего за осуществление работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение в указанном размере в полной мере учитывает интересы арбитражного управляющего и гарантирует соблюдение баланса интересов управляющего в получении вознаграждения и конкурсных кредиторов на получение максимального удовлетворение своих требований.

В свою очередь ФИО1 против заявленной суммы процентов возражал, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не проведено достаточного объема работ для заявленного вознаграждения, а также на допущенные конкурсным управляющим нарушения при осуществлении своих обязанностей.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей не имеется.

В рассматриваемом случае судебных актов, устанавливающих неправомерные действия конкурсного управляющего, не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные документы, правомерно указал, что не доказано, что конкурсный управляющий переложил все свои обязанности по реализации и сохранности залогового имущества на привлеченных лиц.

Закон о банкротстве устанавливает, что в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе и имущества, являющегося предметом залога.

Обоснованность привлечения ООО ЧОП «Варяг» была установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-251648/2022, а также судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения жалобы АО «РМБ» БАНК (залогового кредитора) на действия конкурсного управляющего.

Привлечение организатора торгов (АО «РАД») осуществлялось по инициативе залогового кредитора. Залоговый кредитор АО «РМБ» Банк утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, которое являлось предметом залога АО Банк «РМБ», согласно которому организатором торгов определил АО «Российский аукционный дом».

В рамках рассмотрения заявления кредитора ИП ФИО5 о снижении стоимости вознаграждения организатору торгов конкурсный управляющий поддержал заявление кредитора, принимал участие в судебных заседаниях, подчеркивал, что на торгах осуществлялась продажа всего одного лота, а моментом окончания совершения действий организатора являлось осуществление публикаций и размещение объявлений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», отмечал, что значительный объем работы осуществлял сам конкурсный управляющий, а также что установление вознаграждения в таком размере безусловно противоречит принципам конкурсного производства, основной целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения заявления о снижении стоимости Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-251648/2022 стоимость вознаграждения была снижена с 12 814 050,00 руб. до 1 000 000,00 руб.

Конкурсным управляющим были открыты основной счет должника и залоговый счет должника в ББР Банк (АО), а также заключены соглашения о начислении процентов на остатки по счетам. Таким образом, в период с февраля по июнь 2025 года на два счета должника поступили проценты в общей сумме 7 800 027.06 руб., тем самым конкурсная масса пополнена на указанную сумму.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим ФИО2 предприняты все необходимые действия по организации процесса осуществления должником хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается результативность действий конкурсного управляющего по организации реализации залогового имущества, по проведению мероприятий с Управлением Росреестра по г. Москве, связанных с государственной регистрацией перехода права на реализованное имущество, по удовлетворению в полном объеме задолженности очереди реестра требований кредиторов, что, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует о соответствии в полной мере заявленного размера вознаграждения конкурсного управляющего его вкладу в достижение результатов процедуры банкротства, покрывает издержки, связанные с его профессиональной деятельностью и является соразмерным за осуществление проделанной работы в данной процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, что размер вознаграждения необходимо снизить.

При этом позиция апеллянта отражает субъективное мнение относительно оценки действий конкурсного управляющего, доказательств же реальных оснований для снижения суммы вознаграждения, либо для отказа в удовлетворении заявления, представлено не было.

Судебная практика, на которую заявитель апелляционной жалобы ссылается в подтверждение заявленных доводов, не тождественна рассматриваемом спору, в том смысле, что различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Вопросы вознаграждения относятся к оценочной категории, в каждом конкретном деле суд исследует конкретные обстоятельства спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечень действий конкурсного управляющего в рассматриваемом деле свидетельствует о том, что они носили рациональный, эффективный, своевременный характер, не допускались бессмысленные формальные действия, влекущие неоправданное увеличение расходов на проведение процедур.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и о том, что в рамках дела о банкротстве отсутствуют судебные акты о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим специалистов.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, в рассматриваемом случае представлены достаточные доказательства того, что размер вознаграждения соответствует перечню выполненных действий.

Конкурсный управляющий доказал, что незамедлительно принимал меры реагирования в целях сохранения имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что работа конкурсного управляющего осуществляется им самостоятельно, в данном случае конкурсный управляющий предпринимал своевременные действия с учетом профессионального опыта, что подтверждается положительными результатами процедуры банкротства.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 по делу № А40-251648/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова