Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А07-23208/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4174/2017
г. Челябинск
24 апреля 2017 года
Дело № А07-23208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 о прекращении производства по делу № А07-23208/2016 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» – ФИО3 (протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» от 09.08.2016 № 17);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург» (далее – ООО «Агентство «Демиург», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее - ООО «СтройТранс», ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, ответчик-2) с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков помещения № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: <...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2; об обязании ответчиков освободить помещение № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: <...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2 в течение двух дней с даты вступления решения суда законную силу (т. 1, л. д. 5-12).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил суд об обязании ответчиков прекратить чинить препятствия в пользовании помещением № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: <...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2; демонтировать самовольно-установленное запорно-замковое устройство на двери входа в помещение № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: <...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2 в течение двух дней с даты вступления решения суда в законную силу; запрете устанавливать запорно-замковые устройства на двери входа в помещение № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: <...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2; запрете физически препятствовать ООО «Агентство «Демиург» в пользовании помещением № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: <...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2 (уточнение заявленных требований принято судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 13.12.2016, т. 4, л. <...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан; федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее также – третьи лица).

14 марта 2017 года от истца в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований по настоящему делу (т. 5, л. д. 80).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) принят отказ ООО «Агентство «Демиург» от исковых требований, производство по делу прекращено.

С вынесенным определением не согласился предприниматель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО4 (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что в нарушение статей 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом судебном акте суд не исследовал доводы ответчиков, изложенные в ходатайствах и возражениях на заявление истца об отказе от иска, а также в заявлении предпринимателя о признании истца лицом, злоупотребляющим процессуальными правами, и привлечении его к ответственности по статье 111 названного Кодекса. Отмечает, что суд также не учел неоднократные обращения истца в различные судебные органы с негаторными и виндикационными исками. По мнению подателя жалобы, при наличии спора о праве на нежилое помещение № 1, литера А, по адресу: <...> отказ истца от иска ведет к нарушению прав сторон по делу. ИП Гимранов не согласен с протокольным определением суда (протокол судебного заседания от 12-13.12.2016) о принятии заявления ООО «Агентство «Демиург» об изменении предмета иска с виндикационного на негаторный, поскольку, изменяя иска с виндикационного на негаторный, истец, фактически, изменяет одновременно и основание, и предмет иска. При этом, по мнению ответчика, истец заведомо знал, что не имеет права подавать негаторный иск, однако проявил недобросовестность, злоупотребил правом с целью волокиты судебного производства и нанесения ущерба ответчикам.

От ООО «СтройТранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик-1 оспариваемый судебный акт считает необоснованным и незаконным, поддерживает доводы, приведенные в апелляционной жалобе ИП ФИО4. Дополнительно указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как заявление ответчика-1 об отводе судьи Файрузовой Р.М. было рассмотрено председателем судебного состава Арбитражного суда Республики Башкортостан Воронковой Е.Г., которая ранее по настоящему делу вынесла определение от 18.10.2016 об обеспечении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя и ООО «СтройТранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно поддержал довод ООО «СтройТранс», изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что настоящее дело рассмотрено незаконным составом суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Агентство «Демиург» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «СтройТранс» и ИП ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков помещения № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: <...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2; об обязании ответчиков освободить помещение № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: <...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2 в течение двух дней с даты вступления решения суда законную силу (т. 1, л. д. 5-12).

В ходе судебно разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил суд об обязании ответчиков прекратить чинить препятствия в пользовании помещением № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: <...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2; демонтировать самовольно-установленное запорно-замковое устройство на двери входа в помещение № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: <...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2 в течение двух дней с даты вступления решения суда в законную силу; запрете устанавливать запорно-замковые устройства на двери входа в помещение № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: <...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2; запрете физически препятствовать ООО «Агентство «Демиург» в пользовании помещением № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, по адресу: <...>, входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м объекта недвижимости с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2 (т. 4, л. д. 3-5).

Указанное уточнение принято арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из протокола судебного заседания от 12-13.12.2016 (т. 4, л. <...>).

14 марта 2017 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан от истца поступило заявление об отказе от исковых требований (т. 5, л. д. 74).

Отказ от исковых требований подписан представителем ООО «Агентство «Демиург» ФИО5 Полномочия указанного лица на отказ от иска подтверждены доверенностью от 14.02.2017 № 40.17-001 (т. 5, л. д. 73).

Принимая отказ истца от заявленных по настоящему делу исковых требований и прекращая в связи с этим производство по настоящему делу обжалуемым определением, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц, совершен уполномоченным лицом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 названного Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям.

Согласно части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с приведенной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить на соответствие отказа упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

С учетом указанного воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В настоящем случае вопреки утверждению подателя жалобы и ответчика-1 арбитражный суд первой инстанции при принятии отказа ООО «Агентство «Демиург» от исковых требований принял во внимание возражения ответчиков против принятия отказа истца от иска и довод о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Указанное следует из содержания обжалуемого определения.

То обстоятельство, что доводы ответчиков о наличии оснований для непринятия отказа истца от иска арбитражный суд первой инстанции счел необоснованными, не свидетельствует о том, что судом данные доводы не оценены.

Ссылку подателя жалобы и ответчика-1 на недобросовестность поведения истца и на наличие в его действиях по отказу от иска злоупотребления правом арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял в качестве состоятельной, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить такие признаки в действиях истца по отказу от заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции не учел неоднократные обращения истца в различные судебные органы с негаторными и виндикационными исками.

Также, по мнению подателя жалобы, при наличии спора о праве на нежилое помещение № 1, литера А, по адресу: <...>, отказ истца от иска ведет к нарушению прав сторон по делу.

Между тем, с учетом указанного выше данные ссылки предпринимателя не свидетельствуют о наличии оснований для непринятия отказа истца от иска.

Довод подателя жалобы о том, что уточнением исковых требований истец фактически изменил одновременно и основание, и предмет иска, также не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установила, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В настоящем случае в первоначально поданном исковом заявлении истец ссылался на то, что в принадлежащем ООО «Агентство «Демиург» здании литера А, площадью 3853,7 кв. м, по адресу: <...>, литера А, площадью 1350 кв. м, по мнению истца, незаконно совместно владеют ответчики, чем нарушаются права и законные интересы истца.

В заявлении об уточнении иска (т. 4, л. <...>) истец пояснил, что первоначально избрал неверный способ защиты нарушенных прав. Отметил, что не передавал ответчикам владельческий титул на спорное помещение. При этом указал, что его нарушенным правом является право пользования спорным помещением.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в уточнении исковых требований истец основание иска не менял.

Кроме того, с учетом заявленного истцом в последующем отказа от иска указанный довод ответчиков не имеет правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Как отмечено выше, ООО «СтройТранс» в отзыве на апелляционную жалобу дополнительно указало, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как заявление ответчика-1 об отводе судьи Файрузовой Р.М. было рассмотрено председателем судебного состава Арбитражного суда Республики Башкортостан Воронковой Е.Г., которая ранее по настоящему делу вынесла определение от 18.10.2016 об обеспечении иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

В силу части 1 статьи 22 названного Кодекса судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Действительно, судьей Воронковой Е.Г. на основании части 5 статьи 18 названного Кодекса (в порядке взаимозаменяемости) были вынесены определения от 18.10.2016 о принятии искового заявления к производству и об обеспечении иска (т. 1, л. <...>).

Согласно части 2 статьи 25 названного Кодекса вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Заявление ответчика-1 об отводе судьи Файрузовой Р.М., которая рассматривала спор по существу, было рассмотрено председателем судебного состава Арбитражного суда Республики Башкортостан Воронковой Е.Г. (т. 5, л. <...>).

Между тем, рассмотрение заявления об отводе не относится к случаям повторного участия в рассмотрении дела, так как при рассмотрении указанного заявления спор по существу не разрешается.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 о прекращении производства по делу № А07-23208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина