Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А60-1280/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3650/2024-ГКу
г. Пермь
09 июля 2024 года
Дело № А60-1280/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-1280/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (ОГРН 1056604793057, ИНН 6673123102; далее – общество "ЭнергоСК")

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" (ОГРН 1125837003236, ИНН 5837052370; далее – общество "Спецхиммаш")

о взыскании неустойки по договору поставки, установил:

общество "ЭнергоСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Спецхиммаш" о взыскании 788 353 руб. 66 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено судом 19.03.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Спецхиммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку до суммы 273 811 руб. 56 коп. Ответчик, ссылаясь на представленное в материалы дела платежное поручение от 03.11.2023 № 23791, указывает, что при осуществлении второй части платежа за товар истцом уплачено на 192 480 руб. меньше, указанная сумма была доплачена с нарушением срока на 25 дней, в связи с чем полагает, что просрочка поставки товара подлежит уменьшению на Код доступа к материалам дела:

указанный срок, а пеня составляет 513 988 руб. 54 коп. Апеллянт указывает на выполнение им государственных оборонных заказов на поставку товаров для государственных нужд, полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявленное им ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, тогда как имелись достаточные основания для ее снижения до однократной ключевой ставки, а также считает, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия путем умаления объема предоставленной защиты.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ЭнергоСК" (покупатель) и обществом "Спецхиммаш" (поставщик) заключен договор поставки от 10.04.2023 № 134/2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Наименование и количество товара стороны согласовывают в спецификациях.

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях указывается: 1) наименование и количество товара (каждого вида товара из поставляемого по данной спецификации ассортимента); 2) требования к качеству товара, комплектности товара (в т.ч. указание на соответствие ГОСТ, ТУ, иные документы); 3) цена, общая стоимость товара с выделением суммы НДС и порядок расчетов; 4) сроки и условия поставки (включая способ доставки) товара; 5) грузоотправитель, грузополучатель; 6) срок гарантии на товар; 7) дополнительные (особые) условия поставки.

В силу пнутка 7.3 договора в случае просрочки поставки покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости товара по спецификации.

В спецификации от 10.04.2023 № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2023) согласована поставка товара общей стоимостью 10 974 605 руб.

Пунктом 2 спецификации предусмотрены сроки поставки товара в отношении его отдельных позиций – 45, 55 и 65 дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

В пункте 1 спецификации согласованы условия оплаты товара: предоплата в размере 5 391 062 руб. 50 коп. – до 12.05.2023; доплата в размере 5 583 542 руб. 50 коп. – в течение 5 рабочих дней по факту получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Предоплата в размере 5 391 062 руб. 50 коп. внесена покупателем 12.05.2023 Код доступа к материалам дела:

платежным поручением № 8747, чертежи согласованы 05.06.2023.

Товар поставлен покупателю на основании универсальных передаточных документов от 16.10.2023 № 415 на сумму 3 941 325 руб. (получен 23.10.2023), от 27.10.2023 № 438 на сумму 3 516 640 руб. (получен 31.10.2023), от 03.11.2023 № 450 на сумму 3 516 640 руб. (получен 13.11.2023).

Ссылаясь на то, что поставка товара по договору произведена с нарушением согласованных сроков, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2023 с требованием уплаты неустойки, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Ответчик относительно удовлетворения иска возражал, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки, поставки товара ответчиком с нарушение согласованных в договоре сроков и возникновения на стороне истца права на взыскание пени за нарушение сроков поставки товара в заявленной сумме, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора поставки и нарушения ответчиком сроков поставки товара, являющегося основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ мотивированно отклонено, Код доступа к материалам дела:

доводы о том, что ответчик внесен в перечень стратегических предприятий, включен в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, входит в перечень системообразующих организаций, обоснованно отклонены как не влекущие его освобождение от договорной ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неполном и несвоевременном внесении истцом 192 480 руб. из вторых платежей за товар ранее ответчиком не заявлялись и предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции не являлись.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд полагает их несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку срок поставки товара поставлен условиями договора в зависимость от внесения предоплаты (первого платежа), которая истцом внесена в полном объеме и надлежащим образом. Совершение последующих платежей по условиям договора и спецификации к нему на срок поставки товара не влияет.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В данном случае о ненадлежащем исполнении обязательства по внесению вторых платежей ответчик своего контрагента не уведомил, как и о приостановлении исполнения встречного обязательства по поставке товара. В материалы дела не представлено требований о внесении недоплаченной суммы с доказательствами их направления в разумный срок в адрес покупателя.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства также были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому Код доступа к материалам дела:

делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа) не является чрезмерным, ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств по договору является эквивалентной, при этом ограничена 10 % от стоимости товара по спецификации, длительность просрочки поставки товара не может быть признана незначительной, а определенная истцом сумма пени является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного апелляционная коллегия оснований для применения статьи 333 ГК РФ также не усматривает.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным Код доступа к материалам дела:

основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу

№ А60-1280/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья У.В. Журавлева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.11.2023 7:38:00

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна