Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А18-2263/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-2263/2023

14.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.02.2024 по делу № А18-2263/2023, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) Арбитражным судом Республики Ингушетия рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 16.02.2024 завершена процедура реализации имущества должника; должник освобожден от исполнения требований кредиторов. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим выполнены все мероприятия необходимые в процедуре реализации имущества, имущество у должника не выявлено, проведение расчетов не возможно, в связи с чем, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина. Освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.02.2024, отказав в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должником о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт ссылается на то, что финансовый управляющий не провел комплекс мер по выявлению имущества должника, не сделал соответствующие запросы в регистрационные органы, т.е. не выполнил все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества. Также управляющим допущено нарушение при проведении финансового анализа должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не дана оценка по наращиванию кредиторской задолженности должником в преддверии банкротства, что является злоупотреблением со стороны финансового управляющего.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы финансовым управляющим должником для приобщения к материалам дела представлены сведения об отсутствии имущества у должника, его супруги и детей.

Указанные доказательства подлежат приобщению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заявлению ФИО1 определением суда от 16.08.2023 в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 15.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Финансовый управляющий представил отчет и реестр требований кредиторов с приложением документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с тем, что все мероприятия в процедуре банкротства выполнены.

Судом установлено, что во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, согласно которому сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Финансовый управляющий подготовил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, согласно которому сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок гражданина должника.

Рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

В ходе процедуры банкротства установлено, что имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества должника, отсутствует. Перспектива поступления дополнительных денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, также отсутствует; основания для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры реализации имущества судами не установлены.

Так как при проведении в отношении должника процедуры реализации имущества, основания для отказа в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не были установлены, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что завершение процедуры реализации имущества является преждевременным, поскольку финансовым управляющим должника не проведены мероприятия по поиску имущества.

Указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. В связи с отсутствием у должника достаточной конкурсной массы, требования кредиторов не удовлетворены.

Управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника. Согласно заключению управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина не обнаружено. Сделки, подлежащие оспариванию, управляющим также не выявлены.

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты. Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не провел комплекс мер по выявлению имущества должника, не сделал соответствующие запросы в регистрационные органы, т.е. не выполнил все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества, признаются апелляционным судом несостоятельными, на основании следующего.

Из материалов дела и отчета управляющего следует, что финансовым управляющим исследовались документы, представленные непосредственно самим должником. Материалы дела свидетельствуют о том, что должник в полной мере раскрывал суду и финансовому управляющему сведения, касающиеся его имущественного положения, представил соответствующие документы; какой-либо недобросовестности в действиях должника в указанной части судом не выявлено.

В частности, из материалов дела следует, что должник с 30.09.1996 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 Пятимат Султан-Гиреевной, у которых имеются дети: ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО4.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на выявление имущества супруги и несовершеннолетних детей должника, путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы не подтвердили наличие имущества супруги и несовершеннолетних детей, подлежащего реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Также у супруги должника и несовершеннолетних детей отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее им на праве собственности, подлежащее включению в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на необходимость направления запросов в регистрирующие органы, банк к финансовому управляющему с требованием о направлении соответствующих дополнительных запросов о предоставлении сведений не обращался, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы банка относительно того, что финансовым управляющим не проведена работа по выявлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также наличии (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что управляющим представлен анализ финансового состояния имущества и имущественных прав должника, в котором проанализировано наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также наличие (отсутствие) оснований для оспаривания сделок должника.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В данном случае, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия иного имущества должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства не выявлено обстоятельств, указывающих на совершение должником незаконных действий в части получения кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества. Сделок должником за рассматриваемый период совершено не было.

Таким образом, цель процедуры реализации имущества ФИО1 достигнута, осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества гражданина при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Из приведенных норм права и разъяснений правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие фактов недобросовестного поведения при заключении и исполнении условий кредитного договора, уклонения должника от сотрудничества с финансовым управляющим в ходе процедур банкротства, а также доказательств сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов; данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, должник правомерно освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд исходил из отсутствия доказательств противоправного поведения, злоупотребления правом ФИО1

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого гражданина.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения банком с должником кредитного договора в условиях предоставления последним недостоверных или недостаточных сведений, которые могли повлиять на принятие банком решения по вопросу о выдаче должнику кредитов, при том, что банк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения в данном случае правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.02.2024 по делу № А18-2263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи З.А. Бейтуганов

З.М. Сулейманов