Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А40-141553/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 141553/17-77-1278
15 августа 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность б/н от 17.02.2018.г. предъявлен паспорт),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 17.01.2018г., предъявлен паспорт), ФИО4 (доверенность от 19.09.2017 года, предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304770000592429)

к ответчику: Акционерному обществу "Мосрыбокомбинат" (ОГРН <***>, юридический адрес: 115201, <...>)

об истребовании из чужого незаконного владения имущество: навес и пандус, расположенные по адресу: <...>, копр. 1 А, подвал, п. III-9, III-12,12а, III-13; 1 этаж, III-1 - III-8, IV-1, о взыскании расходов на оплату

экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосрыбокомбинат" об истребовании из чужого незаконного владения имущества: навес и пандус, расположенные по адресу: <...>, копр. 1 А, подвал, п. III-9, III-12,12а, III-13; 1 этаж, III-1 - III-8, IV-1; o взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 30.05.2018г. в порядке ст. 124 АПК РФ судом произведена замена ответчика с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Мосрыбокомбинат" на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Мосрыбокомбинат", в связи с переименованием.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнений, мотивировав иск тем, что ответчик незаконно удерживает произведенные истцом отделимые улучшения имущества.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (истец, Арендатор) и ОАО «Мосрыбокомбинат» (ответчик, Арендодатель) заключен Договор аренды № А-126/15, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения для использования под производственные, складские помещения для решения уставных задач Арендодателя и Арендатора (п.1.1).

Договор заключен на срок с 01.05.2015г. по 31.03.2016г. ( п.7.1.).

После прекращения действия договора, имущество было передано арендодателю по акту приема-передачи от 31.03.2016г.

Согласно п.2.3.5 договора аренды Арендатор обязан производить неотделимые улучшения арендуемого помещения только с письменного разрешения Арендодателя после согласования объемов и технических условий предполагаемых работ, а также организации - исполнителя работ.

В соответствии с п. 4.1 договора Арендатор вправе, по согласованию с Арендодателем, производить улучшения арендуемых помещений, при этом улучшения, отделимые без вреда для помещения, являются собственностью Арендатора.

Материалами дела подтверждается, что в процессе исполнения договора Арендатором был возведен навес, на изготовление и установку которого было потрачено 100 000 руб., что подтверждается договором подряда от 27.03.2006г., актом выполненных работ от 29.04.2006г., локальной сметой.

Как указывает истец, навес был возведен без изменения целостности конструктивных, архитектурных и иных характеристик арендованного помещения. Навес не зарегистрирован как объект капитального строительства и является отделимым улучшением арендованного помещения, что подтверждается заключением специалиста № С066 от 31.12.2016г.

Как указывает истец, после расторжения договора аренды и освобождения занимаемого помещения, он вправе осуществить демонтаж и вывоз произведенных отделимых улучшений, а именно: навес и пандус, расположенные по адресу: <...>, копр. 1 А, подвал, п. III-9, III-12,12а, III-13; 1 этаж, III-1 - III-8, IV-1.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик препятствует ему в вывозе вышеуказанного имущества, несмотря на направленную в его адрес претензию, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 также следует, что при применении ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

По своей правовой природе иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на индивидуально-определенную вещь. Таким образом, право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьёй 301 ГК РФ, принадлежит только собственнику.

В связи с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Вместе с тем, между сторонами отсутствуют отношения обязательственного характера в отношении истребуемого имущества.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.  

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.  

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 19.03.2018г. судом назначено экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный, центр экспертизы и оценки», эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлен вопрос: можно ли демонтировать конструкцию навеса и пандуса от основного здания без нанесения ущерба последнему, либо вышеуказанные улучшения являются неотделимыми?

Из Заключения эксперта № 004-18/СТЭ следует, что демонтировать конструкцию навеса и пандуса от основного здания без нанесения ущерба последнему можно, вышеуказанные улучшения являются отделимыми.

Однако в материалы дела не представлено доказательств удержания ответчиком спорного имущества. Ответчик не оспаривает право на истца на спорное имущество, а также не возражает против демонтажа и вывоза навеса и пандуса истцом. Доказательств чинения истцу препятствий в вывозе имущества в материалы дела не представлено.

С учетом того, что спорное имущество является отделимым, ответчик не возражает против вывоза спорного имущества истцом, суд считает не доказанным факт нарушения ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца, в связи с чем, спор в отношении вышеуказанного имущества между сторонами фактически отсутствует.

При таких обстоятельствах, основания для истребования указанного истцом имущества, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, отсутствуют.

Между тем, суд читает необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик считает, что срок исковой давности начинает истекать с момента, когда работы по ремонту арендованных помещений были произведены – 29.04.2006г. Как указывает ответчик, ранее, с 2005г. между сторонами ежегодно заключались договоры аренды вышеуказанного помещения. Договор аренды № 197 от 23.12.2005г. расторгнут сторонами 01.07.2006г., в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с 30.06.2006г., то есть с момента расторжения договора.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. ( ст. 200 ГК РФ).

Между тем, считает позицию ответчика об исчислении срока исковой давности ошибочной, поскольку в данном случае, право истца на возврат отделимых улучшений возникает с момента расторжения последнего договора аренды от 15.04.2015г. № А0126/15 и освобождения занимаемого помещения - 31.03.2016г.

Исковое заявление подано в суд 01.08.2017г., то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд считает, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт не принят в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске необоснованны.

На основании ст.ст. 11, 12, 301, 305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 75, 102, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова