Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А32-28198/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28198/2009
город Ростов-на-Дону
27 октября 2017 года
15АП-7305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 18.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южпроект»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2017 по делу № А32-28198/2009 об установлении размера требований кредитора

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южпроект (ИНН2320105285, ОГРН1022302951912)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» (далее – должник, ООО «ФриСтайл») общество с ограниченной ответственностью «Южпроект» (далее – кредитор, заявитель, ООО «Южпроект») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ФриСтайл» (далее – должник) в сумме 405 269 640 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу № А32-28198/2009 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что заявителем был пропущен срок исковой давности, о котором заявлено конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с определением суда от 31.03.2017 по делу № А32-28198/2009, общество с ограниченной ответственностью «Южпроект» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно рассчитан срок исковой давности, поскольку начиная с 29.09.2012 срок исковой давности начал течь заново, так как приговором Центрального районного суда г. Сочи от 28.08.2012 по уголовному делу №1-479/12 установлено, что ФИО4 при даче показаний публично совершил действия, свидетельствующие о признании долга, то есть признал и подтвердил, что лично подписал договоры, акты сдачи-приемки проектной продукции без замечаний от 01.04.2008, акты сверки взаиморасчетов по агентскому соглашению от 27.04.2007, признал долг ООО «ФриСтайл» перед ООО «Южпроект» на сумму договора и агентского соглашения в размере 598 210 765,13 руб. Кроме того, при рассмотрении обособленного спора судом не была опубликована резолютивная часть определения, вынесенная по результатам рассмотрения заявления кредитора. Полный текст определения изготовлен спустя пять месяцев. Судом первой инстанции в адрес заявителя не была направлена копия оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу № А32-28198/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ФриСтайл» ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФриСтайл» и ООО «Южпроект» заключен договор на проектные работы № 1 от 14.04.2006, по условиям которого должник поручил, а заявитель обязался выполнить работы по изготовлению проектной документации «Административно жилого комплекса «Аренда-7» на территории консервного комбината в <...> заявитель обязался данные работы принять и оплатить.

Между ООО «ФриСтайл» и ООО «Южпроект» заключен договор на проектные работы № 7 от 01.07.2007, по условиям которого должник поручил, а заявитель обязался выполнить работы по изготовлению проектной документации многоквартирного жилого дома № А-5 со встроенными помещениями «Административно жилого комплекса «Аренда-7» на территории консервного комбината в Центральном районе города Сочи, заявитель обязался данные работы принять и оплатить.

Заявителем обязательства по изготовлению документации по указанным договорам были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки проектной продукции от 01.04.2008, от 16.08.2007, от 10.08.2007.

Также между ООО «ФриСтайл» и ООО «Южпроект» заключено агентское соглашение от 27.04.2007, по условиям которого ООО «ФриСтайл» поручило, а заявитель принял на себя обязанности по подготовке, совместно с иной фирмой документации для проектирования «Жилого комплекса Аенда-7 по ул. Трунова, 7 в микрорайоне «Аренда» Центрального района города Сочи», согласовать проект с заинтересованными организациями для последующей передачи проекта на государственную экспертизу.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2008 по агентскому соглашению от 27.04.2007 задолженность ООО «ФриСтайл» перед ООО «Южпроект» составляет 207 045 437,09 руб.

Заявитель просил установить требования к ООО «ФриСтайл» по задолженности в размере 212 632 101 руб. убытков и 192 637 539 руб. упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных нормы заявитель не представил доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований к должнику.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» ФИО2 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требованиями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает на необоснованное применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности.

В обоснование довода о приостановлении течения срока исковой давности ООО «Южпроект» указало, что 04.12.2009 общество подало заявление в арбитражный суд об установлении требований кредиторов. Указанное заявление было рассмотрено судом до 26.11.2010. Также кредитор обращался с заявлением об установлении требований кредиторов 14.09.2011, которое было рассмотрено 29.08.2012. По мнению ООО «Южпроект», на указанный промежуток времени рассмотрения заявлений кредитора срок исковой давности прервался.

Более того, приговором Центрального районного суда г. Сочи от 28.08.2012 по уголовному делу № 1-479/12 установлено, что ФИО4 при даче показаний публично совершил действия, свидетельствующие о признании долга, то есть признал и подтвердил, что лично подписал договоры, акты сдачи-приемки проектной продукции без замечаний от 01.04.2008, акты сверки взаиморасчетов по агентскому соглашению от 27.04.2007, признал долг ООО «ФриСтайл» перед ООО «Южпроект» на сумму договора и агентского соглашения в размере 598 210 765,13 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, с 29.09.2012 в силу положений 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оценив указанный довод кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения, учитывая следующее.

С момента наступления срока исполнения обязательств по договорам на проектные работы № 1 от 14.04.2006, № 7 от 01.07.2007, по агентскому соглашению от 27.04.2007 прошло более трех лет.

Вывод заявителя о начале течения срока исковой давности с 29.08.2012 является ошибочным, поскольку из содержания приговора Центрального районного суда г. Сочи от 28.08.2012 по делу № 1-479/12 следует, что судом рассматривались материалы уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего директора ООО «ФриСтайл» ФИО4 по факту злоупотребления полномочиями, приведшими к причинению вреда третьими лицами – участниками долевого строительства. В приговоре отсутствуют должные сведения, касающиеся объема выполняемых кредитором работ, сроков, цены, порядка их принятия. Кроме того, кредитором заявлены требования в размере 212 632 101 руб. убытков и 192 637 539 руб. упущенной выгоды. Приговор от 28.08.2012 по делу № 1-479/12 не содержит сведений о действиях ФИО4, свидетельствующих о признании долга в указанной сумме.

Кроме того, вне зависимости от обоснованности указанного довода заявителя, срок исковой давности истек и с 29.08.2012. Действия заявителя по подаче иных требований о включении в реестр не являются основанием для приостановления срока исковой давности, поскольку заявитель настаивает на нетождественности заявленных требований и судом указанная позиция была признана обоснованной.

Довод конкурсного управляющего должника о подаче кредитором тождественных заявлений об установлении требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что основания предъявления требований у кредитора не идентичны. В частности, при обращении в суд с заявлением об установлении требований в размере 1 133 255 304 руб. в реестр требований кредиторов должника, заявленные требования мотивированы неисполнением должником обязательств, вытекающих из договоров на выполнение проектных работ от 14.04.2006 № 1, от 01.07.2007 № 1/1, от 01.07.2007 № 7, от 07.10.2008 № 1а, дополнительного соглашения от 26.09.2007 к договору от 14.04.2006 № 1.

В рамках настоящего обособленного спора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредиторов в размере 405 269 640 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по агентскому соглашению от 27.04.2007.

Довод кредитора о вынесении судом первой инстанции судебного акта в отсутствие публикации сведений о перерыве в судебном заседании судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 18.10.2016 объявлен перерыв до 19 час. 05 мин. (т. 4 л.д. 42). В судебном заседании присутствовал представитель заявителя. В соответствии с аудиозаписью судебного заседания, суд при принятии решения об объявлении перерыва уточнил мнения сторон, возражений относительно объявления перерыва в судебном заседании заявлено не было. Таким образом, представителю заявителя было известно об объявленном перерыве в судебном заседании, возражений относительно принятия судом решения об объявлении перерыва не заявлено. При таких обстоятельствах, отсутствие представителя заявителя в судебном заседании после перерыва не является основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении довода об отсутствии размещения резолютивной части в сети Интернет, суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствующая резолютивная часть определения от 18.10.2016 имеется в материалах дела (т. 4 л.д. 44), а АПК РФ не предусматривает в качестве безусловного основания для отмены принятого судебного акта отсутствия опубликованной резолютивной части принятого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу № А32-28198/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв