Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-75042/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49011/2023

Дело № А40-75042/23
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2023 по делу №А40-75042/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭМЭС" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТС ГРУПП" (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДжиЭмЭс» обратилось с исковым заявлением к ООО «ТС Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.289.568 руб. и неустойки по договору №092/8СП/ГМС Гр-14 от 18.04.2022г. за период с 03.10.22 по 14.03.23 в размере 2.627.462 руб. 20 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, решением от 31.05.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, 18.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №092/8СП/ГМС Гр-14.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1.289.568 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с графиком производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.06.2022г.

Однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные графиком, не исполнил.

В соответствии с п. 11.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

02.02.2023г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

У суда отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1.289.568 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока начала работ, предусмотренную п. 9.5 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора, что по расчету истца составляет 1 313 731руб. 10коп. и неустойку за нарушение срока окончания работ, предусмотренную п. 9.6 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора, что по расчету истца составляет 1 313 731руб. 10коп.

Проверив расчет неустойки за нарушение срока начала работ, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку истец, начислив ее в размере 1.313.731руб. 10коп. исходя от цены договора злоупотребил своим правом, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными права, начисляя неустойку в размере 1 313 731руб. 10коп. от цены договора, принимая во внимание что истцом перечислен авансовый платеж на сумму 1 289 5668руб. 00коп., договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для перерасчета неустойки исходя из размера неотработанного аванса, что составляет 210.199руб. 58коп.

Кроме того, рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, принимая во внимание, что ее начисление направлено истцом на злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ, так как истец сам расторг договор в одностороннем порядке, следовательно, окончание выполнения работ не представляется возможным для ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на основании следующего.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не соответствуют действительности, так как арбитражный суд первой инстанции извещал ответчика о месте и времени рассмотрения искового заявления.

Ссылка ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не направлялось исковое заявление, не соответствует действительности. Во исполнение норм АПК РФ исковое заявление истцом заблаговременно направлено в адрес ответчика, что документально подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (кассовый чек от 31.03.2023, опись ценного письма от 31.03.2023).

Согласно отчету об отслеживании отправления № 10701381015184 исковое заявление не было получено адресатом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.67) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Срок хранения письма истек 05.05.2023, и было возвращено отправителю (Истцу).

Таким образом, исковое заявление было направлено ответчику, согласно АПК РФ.

Довод ответчика о задержки в выполнении работ по причине встречного неисполнения обязательств со стороны истца, при отсутствии вины со стороны ответчика, не соответствует действительности.

Так, судом первой инстанции было установлено, что 18.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №092/8СП/ГМС Гр-14.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 12895668руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

При этом, прошу обратить внимание суда на то обстоятельство, что согласно п.6.2.2. договора авансирование ответчика являлось правом истца, а не его обязанностью.

В соответствии с графиком производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.06.2022. Однако, ответчик свои обязательства в срок, установленный графиком, не исполнил.

В соответствии с п. 11.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 02.02.2023г. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

Таким образом, доводы ответчика о встречном неисполнении обязательств со стороны истца полностью опровергается материалами дела и имеющимися доказательствами.

Довод ответчика, о том, что не надлежащее исполнение обязательств со стороны истца подтверждается письмом №3 от 24.05.2022, также не соответствует действительности. Так, в материалах дела отсутствует доказательства направления такого письма в адрес истца. Истец данного письма не получал. Кроме этого, согласно договору, начало работ ответчика не зависит от авансирования, которое является правом, а не обязанностью истца (п.6.2.2. договора).

Ссылка ответчика на переписку в чате мессенджера не является допустимым доказательством, так как достоверно установить кто переписывается и между кем, не представляется возможным.

Кроме этого, согласно п. 12.6. договора стороны согласовали, что все уведомления, заявления, извещения, требования, претензии и иные юридически значимые сообщения, которые связаны с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на договоре, должны направляться одной стороной другой стороне настоящего договора по адресу указанному в ст. 13 договора. Субподрядчик обязуется не направлять каких-либо уведомлений, заявлений, извещений, требований, претензий и иных юридически значимых сообщений посредством электронной почты, факсимильной связи, в мессенджерах Вотсап (WhatsApp), Телеграмм (Telegram), Вайбер (Viber) и по иным адресам не указанным в ст. 13 настоящего договора.

Довод ответчика, о том, что ему не передали техническую документацию, противоречит п.1.2. договора, согласно которого субподрядчик (ответчик) гарантирует, что получил всю необходимую информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на объем, сроки, качество и стоимость работ, а также, рассмотрел и проанализировал техническую (рабочую/проектную) документацию, представленную подрядчиком на момент подписания договора, и признал ее достаточной для выполнения работ, с учетом всех возникающих в процессе работ дополнительных затрат.

Ссылка ответчика, на п.4.2. договора и не передачу истцом строительной площадки, опровергается материалами дела, актом приемки-передачи места производства работ от 18.04.2022, согласно которого генеральный директор ООО «ТС ГРУПП» ФИО4 принял место производства работ по монтажу светопрозрачных конструкций.

Доводы ответчика о выполнении работ за май, июль и сентябрь 2022 подлежат отклонению.

Так, согласно п.6.1.3. договора субподрядчик (ответчик) ежемесячно в период с 20-го по 25-ое число текущего месяца предъявляет подрядчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (4 экземпляра), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) (4 экземпляра), счет-фактуру (в случае применения общей системы налогообложения); отчет об использовании давальческих материалов (2 экземпляра); а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, подписанную исполнительную документацию (4 экземпляра).

Согласно п. 6.1.4. договора подрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) рассматривает и подписывает их, или направляет обоснованный отказ от подписания с перечнем выявленных недостатков и/или дефектов и сроков их устранения. Субподрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в срок, не превышающий 15 (Пятнадцати) календарных дней, с даты получения субподрядчиком мотивированного отказа от подписания форм КС-2, КС-3. Субподрядчик должен принять все меры по устранению недостатков (дефектов), выявленных подрядчиком в ходе приемки результатов выполненных субподрядчиком Работ в согласованные сторонами сроки.

Вышеперечисленные документы, подтверждающие выполнение работ, в адрес подрядчика (истца) не направлялись.

На представленных в суд исполнительных схемах, актах, подпись генерального директора Истца и печать отсутствует.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу №А40-75042/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова