Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А33-9356/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9356/2022
г. Красноярск
08 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности - общества с ограниченной ответственностью «Араз»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.05.2022 №1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Араз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 ноября 2022 года по делу № А33-9356/2022,



установил:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, управление, административный орган, МУ МВД РФ «Красноярское») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Араз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, ООО «Араз») о привлечении к административной ответственности.

Решением от 21.11.2022 заявленное требование удовлетворено.

Общество полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях признаков вмененного административного правонарушения и в связи с допущенными при производстве по делу процессуальными нарушениями.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 должностными лицами МУ МВД РФ «Красноярское» в концерт-холле «Циркус», расположенном по адресу: <...>/1 выявлен факт реализации обществом алкогольной продукции без лицензии, что является нарушением статей 11, 16, 18, 26 Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 25.02.2022, протоколе обследования помещений, зданий, сооружений от 25.02.2022.

По факту совершения выявленного правонарушения административным органом составлен протокол от 05.04.2022 № 11222 00089/142 об административном правонарушении.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения МУ МВД в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлеченииООО «Араз» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995№ 171-ФЗ лицензированию подлежат, в том числе, виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на розничную продажу алкогольной продукции.

Понятие алкогольной продукции закреплено в пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

В области оборота, алкогольной продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующих лицензий (пункте 12 части 2 статьи 16, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа.

Факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела.

Обществом не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для выполнения требований законодательства и невыполнение произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не состоятельны.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что извещение о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 01.04.2022 № 112/ООП-168 было вручено для передачи законному представителю общества – ФИО3 01.04.2022, действующему на основании доверенности от 15.11.2018 № 24АА3438211, предусматривающей полномочия представлять интересы общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях и получать соответствующие документы.

Названный представитель участвовал в ходе составления протокола об административном правонарушении.

Избранный административным органом способ направления извещения законному представителю общества не противоречит положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела представитель ФИО3 о пояснил, что ранее был учредителем и исполнительным директором общества, демонстрировал осведомлённость об аспектах деятельности общества. Таким образом, вручение извещения представителю для передачи директору общества обеспечивало последнему реальную возможность получить данное извещение и реализовать свое право на участие в составлении протокола об административном правонарушении лично или направить уполномоченное лицо.

В апелляционной жалобе общество не оспаривает данное обстоятельство, а также не приводит ссылок на то, что указанное лицо не является его представителем по доверенности. Выданная законным представителем общества – директоромФИО4 доверенность от 15.11.2018 № 24АА3438211 действующая, доказательств ее аннулирования или отзыва в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71).

Таким образом, применительно к положениям части 3 статьи 25.4, статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении был составлен при участии представителя общества, что признано судом доказательством надлежащего извещения и соблюдения прав и законных интересов указанного общества, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Предпринятые административным органом меры по извещению признаны достаточными и обеспечивающими реальную возможность привлекаемому к ответственности лицу представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий. При наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

При этом в жалобе не указано, какие конкретно документы общество было лишено возможности представить, или иным образом обосновывать свою позицию по делу, и как это могло повлиять на составление протокола и привлечение к ответственности.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что при разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не было заявлено об отсутствии у него полномочий на представление интересов общества на стадии составления протокола об административном правонарушении. Соответствующая отметка представителя в протоколе о таком возражении отсутствует. Ходатайство об отложении составления протокола в целях обеспечения представительства силами иного лица с иной доверенностью не было заявлено.

Удовлетворяя требования МУ МВД РФ «Красноярское», суд первой инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», признал доказанным наличие в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы суда о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ) либо для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в судебное заседание был допущен в качестве представителя административного органа ФИО5, который не представил диплом о высшем юридическом образовании, подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что ФИО5 является капитаном полиции, действующим на основании доверенности от 02.02.2022 №33, является сотрудником полиции, что подтверждается служебным удостоверением, и не является адвокатом либо иным оказывающим помощь лицом. Сведения о наличии у представителя высшего юридического образования отражены в представленной в материалы дела доверенности, что соответствует требованиям части 4 статьи 59, части 2 статьи 61 АПК РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, регламентированные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2022 годапо делу № А33-9356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.




Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова