Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А03-6458/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-6458/2023

резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Лопатиной Ю.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (№ 07АП-8180/2024) на решение от 06 сентября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6458/2023 (судья Энтус О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (656922, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о разделе здания на два здания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, Барнаул, улица Советская, дом 16, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, Алтайский край, Барнаул, улица Короленко, дом 65).

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 по доверенности от 12.12.2024;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 16.05.2023;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив») о разделе здания (лит. 2 21, 21А, 21Б, 21В, 21К, 21Д) общей площадью 2770,90 кв.м, кадастровый номер: 22:63:010225:234, расположенного по адресу: <...>, на здание общей площадью 342,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности истцу, и здание общей площадью 2428,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчику.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил разделить здание (лит. 21, 21А, 21Б, 21В, 21К, 21Д) общей площадью 2 770,90 кв.м, кадастровый номер 22:63:010225:234, расположенное по адресу: <...>, на два здания: здание общей площадью 342,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности истцу, здание общей площадью 2428,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее – ответчик, ООО «Алт Авто»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2023 принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, произведена замена ответчика ООО «Актив» на ООО «Алт Авто», исключив из состава лиц, участвующих деле, ООО «Актив».

Решением от 06 сентября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края произведен раздел нежилого здания (лит 21, 21А, 21Б, 21В, 21К, 21Д), общей площадью 2770,9 кв.м. с кадастровым номером 22:63:010225:234, расположенного по адресу: <...> на два нежилых здания, принадлежащих ИП ФИО3 и ООО «Алт Авто». Прекращено право общей долевой собственности на здание (лит 21, 21А, 21Б, 21В, 21К, 21Д), общей площадью 2770,9 кв.м. с кадастровым номером 22:63:010225:234, расположенное по адресу: <...>. Признано право собственности ИП ФИО3 на здание общей площадью 342,1 кв.м. Признано право собственности ООО «Алт Авто» на здание, общей площадью 2428,8 кв.м. С ООО «Алт Авто» в пользу ИП ФИО3 взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Алт Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на сегодняшний день отсутствуют подключенные коммуникации помещения Литер 21Д. Экспертом данный вопрос не исследовался. Вопрос раздела земельного участка, на котором находятся спорные объекты, подлежащие разделу в натуре и наличие на него прав у каждой из сторон, возможность проведения автономных коммуникаций через прилегающий земельный участок к спорной части здания, не был исследован в проведенным заключении эксперта. В материалах дела нет достоверных доказательств, чтобы сделать вывод об автономности помещения Литер 21Д, как отдельно стоящего здания, обладающие признакам обособленности и изолированности. Вышеизложенное свидетельствует о том, что для приведения помещения Литер 21Д к характеристикам, соответствующим зданию, необходимо проведение дополнительных работ. То есть по делу необходимо выяснение существенных обстоятельств, связанных с тем, какие именно работы должны быть выполнены и возможно ли их выполнить, для того, чтобы помещение Литер 21Д существовало автономно, как здание, а не помещение. В случае повышения этажности здания, предполагаемого к выделу из помещения Н2 водоотвод по существующей схеме отвода дождевых вод будет не возможен. При этом организовать водоотведение с крыши Литера 21 без проведения работ, затрагивающих изменение конструкции крыши Литера 21 невозможно.

К судебному заседанию от ООО «Алт Авто» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 24.12.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 22.01.2025. Истцу предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с подробным нормативно-правовым обоснованием возможности отнесения объекта площадью 342,1 кв.м. к зданиям после раздела (со ссылкой на требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований строительных норм и правил, ГОСТов и т.д.), мнение относительно ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы; ответчику – письменные пояснения с подробным нормативно-правовым обоснованием возможности отнесения объекта площадью 342,1 кв.м. к зданиям после раздела (со ссылкой на требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований строительных норм и правил, ГОСТов и т.д.).

От ООО «Алт Авто» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисуд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также указал на отсутствие оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023/169397601 от 25.07.2023 нежилое здание насосной станции 2-го водооборота со станцией ХЗС и пристройками площадью 2770,9 кв.м., с кадастровым номером: 22:63:010225:234 состоит из двух объектов недвижимости с кадастровым номером: 22:63:010225:329, 22:63:010225:328.

Согласно выписке из ЕГРН № 99/2022/448256466 от 08.02.2022 истец является собственником нежилого помещения площадью 342.1 кв.м., по адресу: Алтайский край, проспект Космонавтов, дом 8, помещение Н2, с кадастровым номером: 22:63:010225:329.

Как следует из выписки из ЕГРН от 02.06.2023 нежилое помещение с кадастровым номером: 22:63:010225:328 по адресу: Алтайский край, проспект Космонавтов, дом 8, помещение Н1, площадью 2428, 8 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «Алт Авто».

Истец указывает, что данные помещения, фактически, расположены в двух зданиях, которые вплотную примыкают друг к другу, но здание было поставлено на учет как единый объект – здание насосной станции 2-го водооборота со станцией ХЗС и пристройками (лит. 21, 21А, 21Б, 21В, 21К, 21Д), общая площадь здания 2770, 90 кв.м., кадастровый номер 22:63:010225:234, так как здания имели сообщения (дверные проемы) по первому этажу.

В целях осуществления раздела строения – раздел на два здания: нежилое здание площадью2 428 кв.м., одноэтажное здание склада площадью 342, 1 кв.м., истцом получено техническое заключение № 2263/200522/02/0150, подготовленное Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В соответствии заключением, разделение зданий (лит.21,21А,21Б,21В,21К,21Д) на два здания и безопасная эксплуатация их в автономном режиме с присвоением адресов, возможны, так как: существующая планировка и конструктивное решение зданий (лит.21,21А,21Б,21В,21К,21Д) позволяет разделить их на два здания без производства дополнительных строительных, электромонтажных и сантехнических работ; здания (лит.21,21А,21Б,21В,21К) и (лит.21Д) имеют различное функциональное назначение и полностью изолированы друг от друга глухой стеной; входы в здания (лит.21,21 А,21 Б,21 В,21 К) и (лит.21Д) осуществляются автономно через существующие дверные блоки и ворота на уровне первого этажа с прилегающей территории; нежилое здание (лит.21,21 А,21 Б,21 В,21 К) и здание склада (лит.21Д) имеют автономные системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализования с индивидуальными вводами и подключением к внешним сетям централизованных инженерных систем.

12.04.2023 ИП ФИО3 направил в адрес ООО «Актив» предложение о разделе строения на два здания.

Полагая, что отказ препятствует истцу в реализации его права на оформление земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, что влечет за собой снижение рыночной стоимости и ликвидности этого объекта, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» образование объекта недвижимости может быть осуществлено в результате раздела, выдела, реконструкции или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с исходным объектом недвижимости.

В силу пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (пункт 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37).

Совокупность критериев, позволяющих квалифицировать определенную строительную конструкцию в качестве самостоятельного объекта недвижимости либо части иного объекта, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828, от 22.07.2021 N 309-ЭС21-5387, от 27.06.2023 N 306-ЭС23-2501, указывающих на наличие признаков такого единства у объектов, имеющих общие коммунальные внутридомовые и иные коммуникации, обстоятельства проектирования и возведения объекта. Обособленность (самостоятельность) в качестве признака правового режима объекта недвижимости может подтверждаться наличием совокупности ряда критериев, например: возведение объекта в разное время с устройством собственного фундамента, собственных несущих ограждающих стен, кровли, перекрытий, отдельных обособленных входов; собственного адреса, отличного от адреса многоквартирного жилого дома; наличие у объекта отдельных линий подключения сетей тепло-, водо-, электроснабжения, не присоединенных к коммуникациям многоквартирного дома, через которые осуществляется поставка коммунальных ресурсов в спорное помещение.

Поскольку для определения технической возможности реального разделения спорного здания требуются специальные познания в области строительства и оценочной деятельности, определением от 19.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО6

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Возможен ли раздел в натуре нежилого здания Литер 21, 21А, 21Б, 21В, 21К, 21Д, общей площадью 2770,90 кв.м., кадастровый номер 22:63:010225:234, расположенного по адресу: <...>, на два нежилых здания - нежилое здание Литер 21, 21А, 21Б, 21В, 21К и нежилое здание 21Д?;

2. Имеются ли нарушения прав и законных интересов третьих лиц, не создает ли угрозу жизни или здоровью произведенный раздел нежилого здания Литер 21, 21А, 21Б, 21В, 21К, 21Д, общей площадью 2 770,90 кв.м., кадастровый номер 22:63:010225:234, расположенного по адресу: <...>, на два нежилых здания - нежилое здание Литер 21, 21А, 21Б, 21В, 21К, общей площадью 2 428,80 кв.м и нежилое здание Литер 21Д, общей площадью 342,10 кв.м? Соответствуют ли вновь образованные нежилое здание Литер 21, 21А, 21Б, 21В, 21К и нежилое здание Литер 21Д требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно - эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным, возможны ли сохранение и безопасная эксплуатация нежилого здания Литер 21, 21А, 21Б, 21В, 21К и нежилого здания Литер 21Д?».

Согласно поступившему заключению № 366С/23 экспертом сделан следующий вывод: раздел в натуре нежилого здания Литер 21, 21А, 21Б, 21В, 21К, 21Д, общей площадью 2770,90 кв.м., кадастровый номер: 22:63:010225:234, расположенного по адресу: <...>, на два нежилых здания - нежилое здание Литер 21, 21А, 21Б, 21В, 21К общей площадью 2428,8 кв.м. и нежилое здание Лит.21Д площадью 341,1 кв.м. возможен (для наглядности вариант раздела здания показан в приложении 3 настоящего заключения). Произведенный раздел нежилого здания Литер 21, 21А, 21Б, 21В, 21К, 21Д, общей площадью 2770,9 кв.м., кадастровый номер 22:63:010225:234, расположенного по: адресу: <...>, на два нежилых здания: нежилое здание Литер 21, 21А, 21Б, 21В, 21К, общей площадью 2 428,8 кв.м. и нежилое здание Литер 21Д, общей площадью 342,1 кв.м. не создает угрозу жизни или здоровью граждан, так как вновь образованные нежилое здание Литер 21, 21А, 21Б, 21В, 21К и нежилое здание Литер 21Д соответствуют требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным. Сохранение и безопасная эксплуатация нежилого здания Литер 21, 21А, 21Б, 21В, 21К и нежилого здания Литер 21Д возможны (для наглядности вариант раздела здания показан в приложении 3 настоящего заключения).

Из пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании 20.03.2024 следует, что здание Литер 21Д является пристройкой (навесом, сараем) является вспомогательным помещением к зданию Литер 21, имеющей одну несущую стену, которая принадлежит зданию Литер 21, в связи с этим замкнутости контура, как здания не имеет. Оконных проемов здание Литер 21Д не имеет, отопительной системой и водопроводом не обладает, теплоэффективности не имеет. В виду отсутствия сведений о дальнейшем назначении здания нарушение пожарных норм не определить.

Указанные экспертом обстоятельства об отсутствии капитальной стены, самостоятельных отопительной системы и водопровода истцом не опровергнуты. Напротив, истец пояснял, что четвертая стена будет возведена при проведении ремонта.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебную экспертизу, техническую документацию, принимая во внимание, что заявленные к разделу здания имеют общую капитальную стену и коммуникации (доказательств получения и осуществления технологического присоединения к сетям не представлено), в связи с этим указанные истцом в требованиях здания не могут быть признаны самостоятельными объектами недвижимости вследствие общности их строительных конструкций и коммуникаций, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы истца о возможности эксплуатации после раздела пристроя литера 21Д как навеса не могут быть приняты во внимание, поскольку такая конструкция не отвечает признакам здания (сооружения) и не может быть поставлена на кадастровый учет как самостоятельных объект недвижимости.

Кроме того, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Разделение нежилого помещения на несколько самостоятельных объектов допустимо только при наличии волеизъявления собственника.

При указанных обстоятельствах, создание из одного объекта путем его разделения нескольких самостоятельных объектов без волеизъявления собственника и с учетом функционального назначения здания привело бы к нарушению прав собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Алт Авто» в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 сентября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6458/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» 30 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

СудьиЛ.Н. Апциаури

О.Ю. Киреева