Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А50-22532/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3643/19

Екатеринбург 19 июня 2019 г. Дело № А50-22532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Тимофеева А. Д., Черкасская Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астон-Сервис" (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 по делу

№ А50-22532/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Лобанцев Александр Павлович (далее – Предприниматель; паспорт), его представитель Петров И.Н. (доверенность

от 09.01.2019 № 1); представитель Общества – Марченко А.И. (доверенность от 28.08.2018).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу о взыскании 642 240 руб. 59 коп. расходов на устранение недостатков в двигателе, 199 670 руб. упущенной выгоды, 55 937 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 (судья Дрондина Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы расходы на устранение недостатков в размере 642 240 руб. 59 коп., упущенная выгода в размере 199 670 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., проценты за


пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2017 по 28.05.2018 в размере 55 171 руб. 10 коп., с начислением процентов на сумму долга 642 240 руб. 59 коп., начиная с 29.05.2018 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.03.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения, в пользу истца с ответчика взыскано

10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность вывода судов о том, что причиной образования выявленных в двигателе истца недостатков является нарушение ответчиком технологии проведения ремонта двигателя. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды приняли во внимание исключительно показания нанятого истцом специалиста Кашина О.В., необоснованно проигнорировав доказательства ответчика – выводы специалистов Стриги В.В. и Петухова М.Ю.

Общество полагает, что поддержанные судами выводы Кашина О.В. о выполнении истцом всех рекомендаций ответчика в отношении двигателя не соответствуют действительности и противоречат приложенным к акту исследования документам. Считает, что невыполнение работ по снятию и разборке двигателя не является следствием его последующей поломки.

По мнению ответчика, апелляционным судом неверно установлена фактическая хронология действий сторон.

Общество полагает, что гарантийный срок на выполненные им работы судом апелляционной инстанции ошибочно истолкован расширительно, факт возникновения гарантийного случая в соответствии с условиями договора не установлен.

Ответчик указывает на то, что взыскание с него в качестве упущенной выгоды полной стоимости неисполненных истцом договоров приведет к необоснованному обогащению истца.

Заявитель кассационной инстанции полагает, что противоправность его действий не может доказываться исключительно исходя из предположений специалиста Кашина ОВ., сделанных спустя 3-4 месяца после самостоятельного ремонта двигателя истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство MA № TGX 18.440 4 x 2 BLS (грузовой тягач седельный), VT № : WMA06XZZ4CW175137, 2012 года выпуска,


государственный регистрационный знак: В007КР 159 RUS (далее - транспортное средство).

Основанием возникновения права собственности на транспортное средство является договор купли-продажи автотранспортных средств от 22.05.2012

№ 61-0512, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Авто Флот" и Лобанцевым А.П., согласно пункту 1.2 которого стороны определили, что покупатель приобретает товар с целью использования его в предпринимательской (коммерческой) деятельности.

В июне 2017 года истец обратился в Общество для проведения технического ремонта транспортного средства. Основанием для проведения ремонта являлся заказ-наряд от 19.06.2017 № АСТ0009609.

В соответствии с данными, указанными в заказ-наряде от 19.06.2017

№ АСТ0009609, пробег автомобиля составлял 535 806 км. В качестве причины обращения Лобанцевым А.П. было указано на высокий расход масла, сапунит двигатель внутреннего сгорания, истец просил провести опрессовку головки блока цилиндра, диагностику кондиционера и устранить иные неисправности, указанные в заказе-наряде.

По результатам диагностики и проведенного ответчиком ремонта автомобиль был возвращен истцу 19.06.2017. Между сторонами составлен приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства потребителю от 19.06.2017, в котором стороны зафиксировали пробег ТС - 535 806 км, а также акт об оказании услуг на сумму 370 370 руб. 39 коп. Оплата ремонтных работ произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками

от 13.06.2017, 22.06.2017, платежным поручением от 19.06.2017 № 43.

Судами установлено, что запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являлись новыми, приобретались и устанавливались ответчиком и были рекомендованы им как запасные части хорошего качества, полностью соответствующие к установке для принадлежащего истцу автомобиля (седельный тягач MA № TGX).

Истец указал, что 29.06.2017, то есть спустя 10 дней после проведения ремонта, истец вновь обратился в Общество в связи с появлением ошибки при запуске двигателя по блоку управления тормозами, для проверки масла и регулировки клапанов. Был зафиксирован пробег автомобиля в размере

539 514 км. Автомобиль был возвращен истцу (заказ-наряд от 29.06.2017).

При замене сцепления в Обществе 28.09.2017 Лобанцев А.П. обратил внимание работников СТО на то, что в двигателе в районе 3-го и 4-го цилиндров слышен стук, на что сотрудники СТО сказали, что стук идет не от двигателя, а от какого-то подшипника навесного оборудования.

Пробег автомобиля при обращении истца 28.09.2017 на станцию СТО составил 576 339 км. Истец в связи усилением стука в двигателе, был вынужден прекратить эксплуатацию автомобиля и 09.10.2017 при пробеге в 576 339 км, т.е. без изменения пробега после последнего ремонта, и вновь вернуть автомобиль для ремонта (заказ-наряд от 09.10.2017).

Истец при пробеге в 586 711 км 10.11.2017 вновь обратился в Общество с указанием на выявленную неисправность в двигателе.


Специалистами сервисного центра автомобиль был поставлен на эстакаду, проведен осмотр транспортного средства, однако, был вновь возвращен без проведения ремонта с указанием на возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля без необходимости в проведении ремонтных работ.

В связи с тем, что неисправность повторилась, 20.11.2017 при пробеге автомобиля в 590 091 км (стук в двигателе не прекратился), автомобиль был возвращен в Общество для выявления причины образования неисправности и устранения недостатков силами станции техобслуживания (ответчика).

Во время нахождения транспортного средства на ремонте истцом также было подано самостоятельное заявление о проведении экспертизы и устранения недостатков в двигателе.

До момента обращения истца к ответчику с первоначальной претензией (18.12.2017) указанные неисправности не были устранены ответчиком добровольно и в предусмотренный законом срок, в связи с чем истец указал, что не имел возможности пользоваться транспортным средством, нес убытки.

Поскольку ответчик отказался производить ремонтные работы в рамках гарантийного ремонта транспортного средства истца за свой счет, Предпринимателем произведена оплата ремонта двигателя и запасных частей на общую сумму 642 240 руб. 59 коп.

Поскольку истец не был согласен с позицией ответчика, указанной в ответе от 27.12.2017 на заявление от 18.12.2017 о проведении экспертизы и устранения недостатков в двигателе, настаивал на устранении недостатков, истец оповестил ответчика о своем несогласии с ответом Общества.

Предприниматель обратился в Общество с заявлением об устранении недостатков и о проведении экспертизы, также оповестил ответчика о том, что был вынужден оплатить стоимость ремонта по устранению недостатков и забрать автомобиль, что не должно расцениваться ответчиком как согласие истца о проведении ремонта по устранению недостатков за счет истца.

В связи с тем, что претензия ответчиком не была удовлетворена, спор по поводу недостатков выполненной работы и их причин между сторонами не был урегулирован, истцом повторно было подано заявление о несогласии с качеством выполненных работ, проведении экспертизы и устранении недостатков в двигателе.

Ответчиком в ответе от 19.02.2018 исх. № б/н. указал на необходимость проведения экспертизы Лобанцевым А.П. самостоятельно и о праве заказать проведение исследования самостоятельно.

В связи с изложенным, учитывая необходимость в использовании транспортного средства, истец был вынужден оплатить ремонт автомобиля и стоимость запасных частей, и оставить неисправные запасные части для проведения экспертизы в сервисном центре у ответчика.

Истец обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кашину О.В. о проведении экспертизы неисправного двигателя и выявлении причин повреждений в двигателе. О времени и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлены заранее. Во время проведения экспертизы (осмотра


поврежденных деталей автомобиля) со стороны Общества присутствовал уполномоченный представитель.

Согласно выводам экспертного исследования технического состояния двигателя транспортного средства марки MA № TGX, принадлежащего Лобанцеву А.П., № 015/18, выявлена неисправность двигателя и установлены причины образования недостатков. Эксперт-автотехник пришел к следующим выводам:

1. Двигатель транспортного средства марки MA № TGX 18.440 4 x 2 BLS, WMA06XZZ4CW175137, принадлежащего Лобанцеву Александру Павловичу, по состоянию на 21.11.2017 в момент обращения на ремонт в ООО "Авто Флот" имел недостатки в виде неисправности блока цилиндров двигателя, коленчатого вала, шатунных подшипников 4-го цилиндра, коренных подшипников 4-ой опоры коленвала.

2. Причиной образования выявленных ранее недостатков был некачественный ремонт в ООО "Астон-Сервис" в период с 08.06.2017 по 19.06.2017. При капитальном ремонте двигателя D2066LF44 с заводским номером 50532541903260 в пару трения "коренные вкладыши - шейка коленвала" 4-ой опоры коленвала попали абразивные частицы.

3. Выявленные ранее недостатки имеют производственный характер, то есть возникли по причине, связанной с нарушениями установленного процесса ремонта транспортного средства, которые в свою очередь привели к нарушению его работоспособности.

Учитывая изложенное, экспертным исследованием установлено, что заявленные Лобанцевым А.П. неисправности произошли по вине некачественного ремонта Общества.

На основании изложенного истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, убытков, возникших в результате некачественно проведенного ремонта транспортного средства.

Ввиду того, что в письме от 12.05.2018 № б/н Общество сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований, Предприниматель обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленного к ответчику требования о взыскании убытков, установив, что ответчиком нарушена технология ремонта двигателя, что явилось причиной образования выявленных ранее недостатков в ходе проведенного некачественного ремонта Общества в период с 08.06.2017 по 19.06.2017.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязательства по возмещению понесенных истцом расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в исчисленном судом размере 55 171 руб. 09 коп.


Заявленное истцом требование Предпринимателя о взыскании с Обществом упущенной выгоды в виде доходов истца, которые бы он получил при возможности эксплуатации автомобиля в спорный период и исполнения своих обязательств по договору транспортной экспедиции № 0406/17 от 02.06.2017 и договору транспортно-экспедиционных услуг № 200028/02/2017 от 02.05.2017, также признано подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы в сумме 15 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Кроме того, признал подлежащими возмещению за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.


Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"


установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статьям 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

Ввиду того, что убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесенного ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод ответчика об истечении гарантийного срока для предъявления требований о качестве проведенных им ремонтных работ, который исчисляет в течение 30 дней с момента первоначальных работ по ремонту двигателя на основании заказа-наряда от 19.06.2017, то есть по 19.07.2017. При этом, как верно отметил апелляционный суд, гарантийный срок на детали заводом-изготовителем установлен в 1 год, соответственно, истец обратился с требованием о проведении повторного ремонта двигателя в течение гарантийного срока в отношении деталей, установленных Обществом в ходе предшествующих ремонтных работ в отношении двигателя по заказу-наряду от 19.06.2017, то есть по июнь 2018 года.


Суд апелляционной инстанции верно указал, что из представленных в материалы дела заказов-нарядов, вопреки доводам Общества, следует, что при каждом обращении к ответчику для проведения ремонтных работ истцом были заявлены претензии в отношении ненадлежащей работы двигателя.

При этом апелляционный суд верно отметил, что Предприниматель, не является профессионалом в области ремонта автомобилей и не имеет специальных технических познаний для определения причины неисправности, скрытие дефекты по своей природе возможно определить только в результате проведения диагностики автомобиля или экспертизы причин возникновения дефекта. В связи с изложенным апелляционный суд правильно признал необоснованными доводы ответчика о том, что при обращении в сервисный центр истец был обязан дословно заявить о причинах неисправности и доказать, что неисправность возникла именно в двигателе автомобиля.

Апелляционный суд правильно счел, что приведенные ответчиком требования к указанию точных причин неисправности при обращении в сервисный центр какими-либо внутренними документами Общества не установлены, законом также не предусмотрены. Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка в сфере технического обслуживания грузовых автомобилей, обладающий, высоким уровнем по наличию оборудования, квалификации специалистов и уровня обслуживания в целом, как верно отметил суд, допустил нарушение технологии ремонта двигателя, причину возникновения недостатков своевременно не устранил, чем намеренно способствовал увеличению расходов истца на проведение ремонтных работ, учитывая, что недостатки подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств Общества.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец, в свою очередь, неоднократно, на протяжении достаточно длительного времени (с июня по декабрь 2017 года), заявлял ответчику об увеличивающемся в процессе эксплуатации стуке в двигателе, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суды вопреки доводам ответчика исследовали и оценили все представленные как истцом, так и ответчиком заключения экспертных исследований в отношении спорных недостатков в работе двигателя, наряду с пояснениями экспертов, и в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими


доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и подлежащим оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы ответчика о предположительном характере выводов экспертного исследования Кашина О.В. и обоснованно признал их несостоятельными, принимая во внимание, что эксперт Кашин О.В. при проведении экспертизы непосредственно исследовал предоставленные ему в распоряжение детали, в том числе, изъятые при проведении ремонтных работ в отношении двигателя в ноябре - декабре 2017 года, соответствие деталей и их принадлежность автомобилю истца подтверждена перед экспертом собственником автомобиля и явившимся на осмотр уполномоченным представителем ответчика, учитывая, что Обществом по запросу специалиста от 19.03.2018 частично была предоставлена необходимая для исследования информация, а также то обстоятельство, что неисправные запасные части, снятые при проведении ремонтных работ, были изъяты самим ответчиком для проведения экспертизы в сервисном центре и остались у него на хранении, а представленное ответчиком заключение специалиста Стриги В.В. основано только на исследовании предоставленных в распоряжение специалиста документов без натурного осмотра оставшихся в распоряжении ответчика неисправных запасных частей, без обращения к истцу с просьбой представить на осмотр детали, двигатель.

С учетом изложенного, суды обоснованно приняли во внимание выводы экспертного исследования Кашина О.А., доводы Общества о том, что судами приняты во внимание лишь выводы специалиста Кашина О.В. подлежат отклонению. Опровергающих выводы специалиста достоверных и убедительных доказательств и доводов Общество не привело. Иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно исходили из того, что выводы эксперта Кашина О.В. в представленном им акте исследования от 26.02.2018 № 015/18 являются ясными, полными и однозначными, какие-либо противоречия либо неясность в выводах эксперта отсутствуют, представленное Обществом заключение специалиста Стриги В.В. не опровергает выводы специалиста Кашина О.В.

При этом суды приняли во внимание, что при проведении экспертного исследования поврежденные детали экспертом Стригой В.В. не осматривались, истец о проведении экспертизы не извещался, не присутствовал. На разрешение эксперта поставлены теоретические вопросы без привязки к конкретной неисправности двигателя, установленного на автомобиле истца. Эксперт


указывает на использование при исследовании копий документов, по которым не представлено оригинала, в связи с чем идентифицировать представленные документы нет возможности, в заключении документы не представлены, содержание не раскрыто. Выводы эксперта носят вероятностный характер и не относятся к предмету спора и конкретному двигателю автомобиля. Неисправные запчасти предметом исследования не являлись. Специалист Стрига В.В. в судебном заседании пояснения не давал, ответчиком ходатайства о допросе его в качестве специалиста не было заявлено, поэтому оснований для принятия заключения Стриги В.В. как единственного доказательства по делу, не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно исходили из того, что отсутствует возможность рассматривать заключение Стриги В.В. на предмет доказывания вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку отсутствует возможность установить или опровергнуть вину ответчика в неисправности автомобиля истца без исследования самих поврежденных деталей и обстоятельств воздействия ответчика на двигатель автомобиля и его поврежденные элементы. Теоретические вопросы, которые просил поднять ответчик при рассмотрении дела, нашли отражение в пояснениях специалиста Петухова М.Ю., Кашина О.В.

Вместе с тем суды установили, что какое-либо заключение, выполненное Петуховым М.Ю., в материалы дела не представлено, в связи с чем необоснован довод ответчика о том, что суд проигнорировал заключение специалиста Петухова М.Ю.

Как установили суды, ответчик, в свою очередь, отказался от проведения экспертизы самостоятельно и от права выбора экспертного учреждения, предоставив истцу ответ о необходимости проведения экспертизы в самостоятельном порядке.

Суды приняли во внимание, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о проведении осмотра объекта исследования экспертом Кашиным О.В. (уведомление от 07.03.2018, получено тех. директором 13.03.2018, о чем имеется соответствующая отметка) направил своего уполномоченного представителя для участия в осмотре, выводы акта экспертного исследования от 26.02.2018 № 015/18 не оспаривал, какие-либо возражения и замечания представителем ответчика при проведении осмотра не заявлялись. Ответчик от проведения судебной технической экспертизы отказался.

Поскольку стороны подтвердили невозможность проведения судебной экспертизы на момент рассмотрения дела, заявленные сторонами ходатайства в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были удовлетворены. Специалисты Петухова М.Ю. и Кашин О.В. были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по проведенным им исследованиям.

Суды, вопреки доводам ответчика, приняли во внимание пояснения специалистов.


Специалист Кашин О.В. пояснял, что при капитальном ремонте двигатель снимается, разбирается, детали дефектуются, делаются необходимые замеры, все устанавливаемые детали моются и чистятся, особенно посадочные места и масляные каналы блока цилиндров и коленвала.

Материалами дела (пункт 6 заказа-наряда № АСТ0009609 ОТ 19.06.2017) подтвержден факт, что при осуществлении в июне 2017 года капитального ремонта двигателя автомобиля истца, двигатель не снимался, коленвал с двигателя не снимался. При осуществлении ремонта двигателя в декабре 2017 года капитальный ремонт двигателя уже производился путем его снятия и последующей установки (пункт 2 заказа-наряда № АФ00014186) от 26.12.2017.

Специалист Кашин О.В. также пояснил, что без снятия коленвала с двигателя, а коленвал можно снять только при снятом двигателе, и блока цилиндров двигателя, невозможно качественно промыть и продуть посадочные места и масляные каналы к коленвалу и в блоке цилиндров двигателя, причиной выхода из строя двигателя явилось попадание грязи при сборке двигателя, т.к. была нарушена технология ремонта двигателя.

Специалист Петухов М.Ю. также давал пояснения о том, что технология ремонта двигателя без его снятия и последующей установки производится сервисными центрами самостоятельно, без соответствующих рекомендаций завода-изготовителя с целью минимизации времени ремонта двигателя и влечет риски причинения повреждений двигателю.

Принимая во внимания пояснения специалистов Петухова М.Ю.,

Кашина О.В., суды правильно заключили, что выявленные ранее недостатки имеют производственный характер, то есть возникли по причине, связанной с нарушениями установленного процесса ремонта транспортного средства, которые в свою очередь привели к нарушению его работоспособности.

Таким образом, суды, проанализировав представленные в материалы дела заключения специалистов, их пояснения в судебном заседании, пришли к обоснованному выводу о том, что причиной образования выявленных ранее недостатков был некачественный ремонт в Обществе в период с 08.06.2017 по 19.06.2017, признав доводы ответчика о том, что невыполнение работ по снятию и разборке двигателя не является следствием его последующей поломки недоказанными. Доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении технологии ремонта двигателя, подтверждены материалами дела, ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков, начисленных на них процентов и упущенной выгоды. Расчет исковых требований ответчик не оспаривал.

Доводы в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании судом первой инстанции процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не приведены.


Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы, в размере 16877 руб. 82 коп.

В обоснование требования истцом представлено дополнительное соглашение от 30.05.2019 № 2 к договору № 1/12-2017 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнителю поручено составление отзыва по кассационной жалобе ответчика и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (пункт 1).

Размер вознаграждения за предоставление интересов заказчика в суде кассационной инстанции составил 10 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Обязательство по оплате услуг представителя на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано кассационной инстанцией исполненным на основании квитанции от 30.05.2019 с указанием в основании платежа на дополнительное соглашение от 15.01.2019 № 2.

Также представлены копии билетов на железнодорожное сообщение по маршруту Пермь-Екатеринбург-Пермь и платежные документы, подтверждающие оплату билетов, на сумму 6676 руб.; документы, подтверждающие почтовые расходы на направление отзыва на кассационную жалобу ответчику, в сумме 201 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением


дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении дополнительного соглашения в рамках настоящего дела стороны согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется. О чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий на стадии кассационного производства, в том числе, категорию и сложность спора, представление интересов истца в суде кассационной


инстанции в одном судебном заседании, подготовку отзыва на кассационную жалобу, учитывая содержание фактически представленного в материалы дела документа, подготовленного представителем истца, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд кассационной инстанции полагает заявленный истцом размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в сумме 16 877 руб. 82 коп. разумным и обоснованным, а соответствующее требование истца - подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 по делу

№ А50-22532/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астон- Сервис" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астон-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Лобанцева Александра Павловича 16877 руб. 82 коп. судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.Д. Тимофеева

Г.Н. Черкасская