Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А29-10116/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10116/2023
г. Киров
15 декабря 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 17.10.2023 (мотивированное решение от 27.10.2023) по делу № А29-10116/2023

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее - Компания, ответчик) о взыскании 2 061 рубля 43 копеек задолженности по арендной плате по сроку оплаты на 15.06.2023, 103 рублей 07 копеек неустойки по состоянию на 04.08.2023 по договору аренды от 10.10.2022 № С0990517/40/22-АЗ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

17.10.2023 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении требований отказано.

27.10.2023 Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное решение.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 по делу №А29-10116/2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что в рассматриваемом случае, арендатору по акту приема-передачи от 11.10.2022 переданы спорные лесные участки, на которых расположены лесные насаждения общей площадью 0,3285 га и нелесные земли (другие) площадью 0,0452 га без дорог, просек, болот, с целью «расширение территории подстанции ПС «Ухта», в связи с чем при определении размера арендной платы в отношении этих земель не подлежит применению наименьший размер ставки платы, установленной для субъекта Российской Федерации, с коэффициентом 0,5, предусмотренным абзацем четвертым пункта 8 приложений к таблице 16 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310. Истец считает, что применение понижающего коэффициента 0,5, предусмотренного абзацем 4 пункта 8 примечания к таблице 16 Постановления № 310, к площади участка на которых создаются просеки вдоль линейных объектов в качестве охранных зон, необоснованно в случае, если линейные объекты не проходят через квартальную просеку. Министерство полагает ошибочными доводы ответчика о применении поправочного коэффициента 0,1 в связи с размещением на лесном участке линии электропередачи, поскольку в представленных ответчиком документах: разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU11-В-04-МАС РК от 27.02.2015, акте приемки законченного строительством объекта (КС-14) № 1594 от 31.12.201, разрешении на строительство № RU11-11-MAC РК от 07.06.2014 содержится противоречивая информация, ввиду чего невозможно идентифицировать объект по вышеуказанному договору.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Министерства, поскольку считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным. Компания указывает, что в соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок предоставлен для «строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (под расширение территории подстанции ПС «Ухта»)», в связи с чем применение в договоре коэффициента 0,1 является законным и обоснованным. Согласно позиции ответчика доводы истца о применении коэффициентов состояния лесного фонда 1 и 0,9 вместо подлежащего применению коэффициента 0,5 не могут быть приняты во внимание; в постановлении № 310 или ином нормативном правовом акте нет указаний на то, что термин просека может применяться исключительно к квартальным просекам. Компания ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-5876/2023, в котором в удовлетворении требований Министерства за иные периоды было отказано. Ответчик пояснил, что арендуемые участки находятся в безлесном состоянии в пределах просеки, образованной охранной зоны подстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 между Министерством (арендодатель) и Компанией (арендатор) подписан договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № С0990517/40/22-АЗ, по условиям которого арендодатель на основании приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 03.10.2022 № 1401 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,3737 га, местоположение: Республика Коми, МР «Сосногорск», Сосногорское лесничество, Усть-Ухтинское участковое лесничество, квартал № 256 (2, 38, 39), квартал № 257 (5) с целью: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов (расширение территории подстанции ПС «Ухта»).

Срок действия договора установлен с 11.10.2022 по 10.09.2023 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по договору составляет 11 620 рублей 40 копеек в год. Расчет арендной платы приводится в приложении № 3 к договору.

В силу пункта 2.2 договора размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310).

Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 4 к договору (пункт 2.3 договора).

В 2023 году сторонами согласованы сроки внесения платежей - 15.02.2023 – 1993 рубля 84 копейки, 15.04.2023 и 15.06.2023 по 2061 рублю 43 копейки, 15.08.2023 – 2433 рубля 15 копеек.

По расчету Министерства задолженность Компании по арендной плате составляет 2 061 рубль 43 копейки.

Претензией от 22.06.2023 № 42 истец обратился с требованием оплатить задолженность по сроку оплаты 15.06.2023.

Поскольку арендная плата ответчиком не была внесена, претензионные требования истца оставлены арендатором без ответа и исполнения, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование лесов в Российской Федерации является платным (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных Министерством требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует; суд согласился с позицией Компании о необходимости применения в расчете арендной платы поправочных коэффициентов 0,5 и 0,1.

Министерство в апелляционной жалобе указывает, что поправочный коэффициент 0,1 в расчете арендной платы по договору применяться не должен, поскольку лесной участок по договору представлен с целью «Под расширение территории подстанции ПС «Микунь», при этом представленные Компанией документы содержат противоречивую информацию, из которой невозможно идентифицировать эксплуатацию объекта по спорному договору.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением № 310.

В соответствии с пунктом 9 примечания к таблице № 16 Постановления № 310 к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линейных объектов применяется поправочный коэффициент «0,1».

Согласно пункту 1.3 договора лесной участок предоставлен ответчику с целью строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (расширение территории подстанции ПС «Ухта»).

Ответчиком с отзывом на иск в материалы дела представлены (в эл.виде 04.09.2023) разрешение на строительство № RU11-11-МАС РК от 07.06.2013, акт приемки законченного строительством объекта от 31.12.2014 (КС-14) № 1594, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2015 № RU11-B-04-MAC РК, которые подтверждают окончание строительства ВЛ 220 кВ Ухта-Микунь, в том числе, на арендуемом ответчиком лесном участке площадью 0,3737 Га ГУ «Сосногорское лесничество».

Ссылаясь на наличие противоречий в представленных ответчиком документах, Министерство в апелляционной жалобе отмечает, что в акте приемки законченного строительством объекта от 31.12.2014 (КС-14) № 1594 в пункте 2 акта содержится ссылка на

Вместе с тем, ответчиком приведены пояснения, что 18.10.2012 ПАО «Россети» (прежнее наименование ОАО «ФСК ЕЭС») получено разрешение на строительство ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС - Ухта - Микунь № RU11-03-MAC РК; в дальнейшем после корректировки проекта ПАО «Россети» получено разрешение на строительство от 07.06.2013 № RU11-11-MAC РК, которым предусмотрена в частности реконструкция ПС 220 кВ Ухта.

Также Компания сообщила, что предусмотренные договором лесные участки связаны с реконструкцией ПС 220 кВ Ухта. В этой связи акт приемки законченного строительством объекта от 31.12.2014 по объекту «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС Ухта-Микунь (корректировка проекта)» (1 этап) подтверждает завершение работ, в том числе непосредственно на территории указанной подстанции, с учетом изложенного Компания рассматривает сооружения подстанции как часть линейного объекта ВЛ 220 кВ Ухта-Микунь.

Указанные пояснения Компании Министерством не опровергнуты; в представленном Компанией разрешении на строительство от 07.06.2013 № RU11-11-МАС РК прямо указано на наименование объекта - корректировка проекта: ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь, I этап, как и в акте приемки от 31.12.2014, что согласуется с изложенной позицией ответчика; объектом капитального строительства во всех представленных Компанией документах является ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС - Ухта – Микунь, в связи с чем судебная коллегия не усматривает противоречий в представленных Компанией документах относительно введенного ответчиком в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В отношении доводов истца о неправомерности применении коэффициента 0,5 при расчете арендной платы по договорам аренды лесных участков, заключенных для эксплуатации линий электропередач, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания позиции Министерства обоснованной.

Согласно Постановлению № 310 размер платы находится в прямой зависимости от качественного и количественного состояния лесных насаждений, видов и целей использования лесного участка, от вида и от объемов, предоставляемых в пользование лесных ресурсов.

В абзаце 4 пункта 8 примечания к таблице 14 Постановления № 310 указано, что при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, занятых просеками, дорогами, болотами (за исключением разработки месторождений торфа), каменистыми россыпями, применяется наименьший размер ставки платы, установленной для субъекта Российской Федерации (муниципального образования), с коэффициентом 0,5.

Согласно пункту 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434 (далее - Правила № 434) в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются, в том числе прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов.

В пункте 22 указанных Правил предусмотрено, что необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе настоящих Правил.

На основании пункта 23 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами.

Из примечания к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства следует, что ширина просеки должна соответствовать охранной зоне линейного объекта.

В рассматриваемом случае ответчиком представлены пояснения, что в соответствии с договором Компанией арендованы следующие лесные участки: площадью 0,3737 Га в кв. 256 (2, 38, 39), кв. 257 (5) Усть-Ухтинского участкового лесничества, ГУ «Сосногорске лесничество». Данные участки находятся в безлесном состоянии в пределах просеки, образованной охранной зоной подстанции.

Министерством указанные сведения не оспорены; доказательства того, что площадь арендованных участков не равна площади охранной зоны подстанции, не полностью занята просекой, не представлены; каких-либо пояснений в данной части истцом не приведено.

Министерство считает, что применение понижающего коэффициента 0,5 к площади участка, на котором создаются просеки вдоль линейных объектов в качестве охранных зон, не обосновано в случае, если линейные объекты не проходят через квартальную просеку.

Позиция Министерства о необоснованности применения понижающего коэффициента 0,5 мотивирована ссылкой на пункт 150, подпункт 222 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.03.2018 № 122, из которых, как полагает истец, следует, что просеки вдоль линейных объектов не соответствуют критериям отнесения их к квартальной просеке.

Действительно, положения пункта 150 Лесоустроительной инструкции содержат понятие квартальной просеки, к которой относят освобожденную от деревьев, кустарников и лиан прямолинейную полосу шириной 4 метра (допускается отклонение +/- 0,5 метра), прорубаемую в лесном насаждении с целью обозначения границ лесных кварталов.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание ответчика, что Лесоустроительная инструкция устанавливает правила проведения лесоустройства в соответствии со статьей 67.1 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой в лесоустроительной инструкции устанавливаются в том числе порядок проектирования лесничеств, участковых лесничеств, лесных кварталов, установления их границ, в том числе в случае изменения их границ.

В то же время, постановление № 310, регламентирующее ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, не содержит указания на применение коэффициента 0,5 именно к квартальным просекам, так как там содержится упоминание просек вообще; таким образом, указанное ограничительное толкование, предлагаемое истцом, не соответствует ни буквальному содержанию пункта 8 таблицы 16 Ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ни системному толкованию указанного нормативного акта, предполагающего применение сниженной ставки при отсутствии возможности в силу объективных факторов использования участков для произрастания лесных насаждений.

Таким образом, вопреки позиции истца, использование в Лесоустроительной инструкции термина «квартальная просека» не исключает применение понижающих коэффициентов к иным просекам по смыслу пункта 3 статьи 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации, в том числе не являющимся квартальными.

С учетом изложенного, суд первый инстанции пришел к верному выводу об обоснованности применения в расчете арендной платы коэффициента 0,5, учитывающего категорию земель и состояние лесного фонда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 17.10.2023 (мотивированное решение от 27.10.2023) по делу № А29-10116/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар