Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А07-6771/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8341/22

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.


Дело № А07-6771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энн-групп» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу № А07-6771/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 09.02.2023, до объявленного судом перерыва приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

публичного акционерного общества «Банк УралСиб» (далее – банк) – ФИО2 (доверенность от 04.12.2020).

После перерыва в судебном заседании 16.02.2023 приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

банка – ФИО3 (доверенность от 04.12.2020).

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 1 029 589 руб. 04 коп., в том числе 800 000 руб. суммы задолженности по банковской гарантии, 29 589 руб. 04 коп. процентов с продолжением их начисления в размере 25% годовых на непогашенную сумму долга начиная с 17.02.2022 по день фактического погашения задолженности, 200 000 руб. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Центр перспективных экономических исследований академии наук Республики Татарстан» (далее – учреждение).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 800 000 руб. денежных средств по банковской гарантии, проценты в сумме 29 589 руб. 04 коп., а также проценты в размере 25% на непогашенную сумму возмещения с 17.02.2022 до даты полного погашения задолженности, неустойка в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что истец направил ему досудебные претензии по некорректному адресу. В первой претензии указан адрес: «620062, ул. Первомайская, стр. 77, кв. 11, г Екатеринбург, обл. Свердловская», во второй – «620062, ул. Первомайская, стр. 77, пом. 11, г. Екатеринбург, обл. Свердловская». При этом корректным является адрес: «ул. Первомайская, дом 77, помещение 11, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620062».

Ответчик ссылается на ответ акционерного общества «Почта России» (далее – Почта России), согласно которому досудебные претензии обществу не доставлены по причине неправильного указания адреса отправителем и неосуществления дополнительного производственного контроля со стороны сотрудников отдела почтовой связи.

Податель жалобы указывает, что получение им досудебной претензии позволило бы сократить размер штрафных санкций.

Ответчик также полагает, что неполучение им досудебной претензии влечет оставление иска без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции недостаточно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, а также не учтен мораторий на начисление финансовых санкций.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просил оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество присоединилось в качестве стороны договора к правилам предоставления банком независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс-гарантия» (далее – правила).

В целях обеспечения исполнения договора истец (гарант) выдал ответчику (принципал) банковскую гарантию № 9991-4R1/626795, в соответствии с которой банк взял на себя обязательство на условиях, указанных в банковской гарантии, уплатить учреждению (бенефициар) по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (принципал по гарантии), обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки.

Гарантией обеспечивается исполнение обязательств принципала перед бенефициаром уплатить денежные средства (в том числе возместить убытки, уплатить неустойку (пени, штраф)) по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта.

Сумма гарантии составляет 800 000 рублей.

На основании пунктов 3 и 20 гарантии банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31.12.2021 включительно.

Согласно пункту 4 гарантии бенефициар в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, вправе предоставлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

На основании пункта 11 банковской гарантии платеж по гарантии осуществляется в течение пяти рабочих дней после дня получения гарантом требования при соблюдении указанных в гарантии условий.

Банком 17.12.2021 было получено требование бенефициара от 14.12.2021 об осуществлении платежа по гарантии в сумме 800 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, с приложением расчета и иных необходимых документов, предусмотренных гарантией. Бенефициар указал, что в результате неисполнения принципалом обязательств по контракту контракт был расторгнут бенефициаром в одностороннем порядке 07.11.2021.

С учетом изложенного бенефициаром на основании пункта 7.2.2 контракта начислена неустойка в сумме 5% от цены контракта.

Банк 24.12.2021 исполнил свои обязательства по уплате банковской гарантии в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В силу пункта 10.6.1 правил в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта. В письменном требовании гарант указывает сумму, которую обязан уплатить принципал, а также платежные инструкции для перечисления принципалом денежных средств гаранту.

Суды установили, что уведомление об удовлетворении требования бенефициара (исх. 6391 от 24.12.2021), которое одновременно является требованием о возмещении выплаченных гарантом денежных средств, было направлено гарантом принципалу 24.12.2021.

На основании пункта 10.8 правил требование гаранта считается предъявленным гарантом надлежащим образом, если оно направлено принципалу одним из следующих способов: через информационную систему (в указанном случае требование направляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – УКЭП)); по адресу электронной почты, указанному в заявке (в указанном случае требование направляется в форме электронного документа, подписанного УКЭП); курьерской службой с вручением под роспись; заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией (пункт 10.5 правил).

В случае несвоевременного исполнения принципалом обязательств по договору (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 10.4 договора) гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 11.1 правил).

Как указал истец, в нарушение условий договора о выдаче независимой банковской гарантии принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед гарантом по перечислению вышеуказанных сумм возмещения, уплате процентов и неустоек.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору банковской гарантии № 9991-4R1/626795 от 13.10.2021 по состоянию на 16.02.2022 (включительно) составляет 1 029 589 руб. 04 коп., в том числе 800 000 руб. задолженности, 29 589 руб. 04 коп. процентов, 200 000 руб. неустойки.

Отсутствие оплаты указанных сумм послужило основанием для обращения банка в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования банка о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии, а также уплате комиссии (процентов) за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (несвоевременное перечисление принципалом суммы возмещения (возврата) по банковской гарантии).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд уменьшил размер неустойки на основании соответствующего ходатайства ответчика.

Суд также установил, что в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено уведомление (требование) о возмещении средств, уплаченных бенефициару от 24.12.2021 исх.№ 6391.

Согласно списку № 987 (партия 1573) внутренних почтовых отправлений от 24.12.2021 требование-претензия направлена по юридическому адресу ответчика.

В связи с этим суд признал факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, отметив в том числе, что согласно сведениям с сайта почтовой службы по отслеживанию корреспонденции копия иска не вручена ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и наличия в связи с этим оснований для оставления иска без рассмотрения, а также начисления неустойки, суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в указанной части.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Суд первой инстанции нарушений, касающихся соблюдения досудебного (претензионного) порядка, не установил.

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено уведомление (требование) о возмещении средств, уплаченных бенефициару, от 24.12.2021 исх. № 6391.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: ул. Первомайская, дом 77, помещение 11, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620062.

Апелляционный суд указал, что копия иска была отправлена на адрес, отличный от указанного в заявке ответчика. Согласно выписке с сайта почтовой службы по отслеживанию корреспонденции письмо не вручено и было уничтожено.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель побуждения сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, не способствуя достижению целей, преследуемых досудебным урегулированием спора.

Как установлено судами, из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанной позицией, учитывая в том числе следующее.

Суд кассационной инстанции предоставил сторонам время для согласования позиций, объявив перерыв в судебном заседании. Однако ответчик представил дополнения к кассационной жалобе, в котором изложил новую, ранее не приводимую правовую позицию по делу, указывая на отсутствие основания для исполнения как основного обязательства, так и дополнительных.

Суд кассационной инстанции учитывает, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически приводить к оставлению иска без рассмотрения, в том числе на стадии кассационного производства, когда спор фактически разрешен по существу. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, но не может служить способом получения отсрочки исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая процессуальную позицию ответчика по делу, принимая во внимание цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суды верно отклонили доводы ответчика о необходимости оставления иска по настоящему делу без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, исходя из приведенных обстоятельств, также не усматривает оснований для оставления иска по настоящему делу без рассмотрения на стадии кассационного производства.

В изложенной части суд признает выводы судов законными и обоснованными.

Суд отмечает также, что новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе и ранее не являвшиеся предметом оценки судов, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции и служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 11.1 правил предоставления независимой банковской гарантии установлено, что в случае несвоевременного исполнения принципалом обязательств по договору (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 10.4 договора) гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Из приведенного следует, что в данном случае момент начала исчисления неустойки и ее размер зависят от того, когда возникли основания для возложения на принципала ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Признавая соблюденным досудебный порядок урегулирования спора применительно к вопросу о наличии или отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, суды не учли, что довод ответчика, касающийся неполучения им досудебных претензий (требований гаранта), следует оценить также применительно к вопросу обоснованности начисления неустойки и, при наличии оснований для ее взыскания, определить момент, с которого ее следует начислять.

Оставление указанного довода без оценки влечет неполное и неправильное рассмотрение настоящего дела.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

Из материалов настоящего дела следует, что еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик приводил доводы о том, что истец направил ему досудебные претензии по некорректному адресу, и письма истца ответчиком получены не были.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком вновь было заявлено о необходимости проверки указанного обстоятельства, а также были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество обратило внимание суда на неполучение требований гаранта, дополнительно приложив письмо Управления федеральной почтовой связи Свердловской области Почты России от 16.09.2022 № 3.1.5.3-03/0032493130 (далее – письмо Почты России).

Как следует из содержания данного письма, почтовая корреспонденция банка ответчику вручена не была, сведения о попытках вручения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям с сайта почтовой службы по отслеживанию корреспонденции копия иска не вручена ответчику.

При этом вышеуказанное письмо Почты России было приобщено апелляционным судом к материалам дела, однако не было оценено судом по существу, в том числе применительно к доводу о необоснованности взыскания неустойки.

Указанное процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть доводы и возражения участвующих в деле лиц и принять законный судебный акт.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А07-6771/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи А.В. Сидорова


Л.Н. Черемных