Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А07-6771/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4728/2022
г. Челябинск
19 мая 2022 года
Дело № А07-6771/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энн - Групп» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 по делу № А07-6771/2022 об обеспечении иска.

В судебном заседании принял участие представитель:

Ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энн - Групп» - ФИО2, представлен паспорт, доверенность от 09.01.2022 № 1, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (далее – истец, ПАО «Банк УралСиб», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энн - Групп» (далее – ответчик, ООО «Энн - Групп») о взыскании 1 029 589 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено государственное бюджетное учреждение «Центр перспективных экономических исследований академии наук Республики Татарстан» (далее – ГБУ «ЦПЭИ АН РТ», третье лицо).

Одновременно истец заявил об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных требований в размере 1 029 589 руб. 04 коп.

Определением суда от 22.03.2022 заявление ПАО «Банк УралСиб» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд принял обеспечительные меры по делу А07-6771/2021 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Энн - Групп» в пределах суммы имущественных требований ПАО «Банк УралСиб» в размере 1 029 589 руб. 04 коп.

ПАО «Банк УралСиб» выдан исполнительный лист ФС № 039247970 (л.д. 16).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, заявленная банком обеспечительная мера связана с предметом заявленного по делу требования, является соразмерной заявленным требованиям и направлена на предотвращение нарушения прав причинения значительного ущерба, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Энн - Групп» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, отозвать исполнительный лист.

Податель жалобы считает, что требования истца о наложении ареста на расчетный счет ООО «Энн - Групп» являются не соразмерным требованием, а также полностью противоречат позиции Центрального Банка Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Президента Российской Федерации в сложившихся экономических условиях.

Податель жалобы указал, что наложение ареста сделает невозможным осуществление хозяйствующей деятельности ответчика, он не сможет осуществлять погашение займов, выплату контрагентам, тем самым данные действия приведут к росту задолженности перед контрагентами, появлению штрафных санкций, пеней, неустоек и др. В связи с тем, что деятельность будет приостановлена, то и получение прибыли будет невозможно. А следовательно, в случае удовлетворения иска – его исполнение будет также невозможно, т.к. не будет средств на его исполнение.

Также апеллянт отметил, что ответчик ведет научно-исследовательскую деятельность, в текущей экономической ситуации у предприятия наблюдаются «кассовые разрывы», заморозка расчетного счета приведет фактически к банкротству предприятия.

По мнению апеллянта, истец не обосновал причины обращения с требованиями, т.к. не владеет ситуацией о деятельности ответчика, с разъяснениями и запросами истец не обращался.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.05.2022.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления Пленума № 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума № 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Таким образом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Стороны в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что предметом иска ПАО «Банк УралСиб» по настоящему делу является взыскание задолженности уплаченной по банковской гарантии № 9991-4R1/626795 от 13.10.2021 в сумме 1 029 589 руб. 04 коп.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Энн - Групп» в пределах суммы имущественных требований ПАО «Банк УралСиб» в размере 1029589 руб. 04 коп., Банк указал, что применение обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта в будущем.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, мера по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований 1 029 589 руб. 04 коп. на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на его расчетные счета, на иное имущество, принадлежащие ответчику, связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта отклоняется, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что принятые обеспечительные меры носят угрозу ограничения и/или прекращения хозяйственной деятельности ответчика вплоть до несостоятельности (банкротства) общества, суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов истца соразмерны угрозе нарушения его интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Выводы суда являются верными, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения суда, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 по делу № А07-6771/2022 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энн - Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Ю.С. Колясникова