Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-171820/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-1845/2025

Дело № А40-171820/24
г. Москва
30 апреля 2025г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от

16.12.2024 по делу №А40-171820/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра – 999» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),  о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


                                                                                  УСТАНОВИЛ:


ООО «Искра – 999» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 148 627,00 руб.

Решением суда от 16.12.2024 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра – 999» взысканы пени в размере 2 148 627 руб.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Истец при расчете неустойки по накладной №75672012 неверно определяет количество суток просрочки.

ОАО «РЖД» считает, что исковые требования должны быть скорректированы и уменьшены на 70% от суммы иска.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными: 77293093, 77293137, 75670764, 75670089, ЭЬ291559, ЭЬ291624, ЭЬ291806, ЭЬ291131, ЭЬ91311, 75669813, ЭЬ407862, ЭЫ859589, 75672012, ЭЧ673583, ЭЧ673538, ЭЧ673645, ЭЧ454363, 75670230, 75671627, 75672428, 75672464, ЭЫ198452.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в порядке ст. 97 УЖТ РФ.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка (пени) за просрочку доставки грузов составила сумму в размере 2 148 627,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик полагает, что при расчете размера пени по накладной № 75672012 истцом неверно определено количество суток просрочки, а именно дата окончания перевозки по вагонам № 76671510, № 50886175, № 50514454. Просрочка доставки в данном случае составляет 2 суток, а не 3 суток, как указал истец, т.к. вагоны являлись гружеными и по правилам считаются доставленными с момента передачи вагонов под выгрузку.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, пришел к правильному выводу о том,  что по железнодорожной накладной № 75672012 определен период просрочки доставки груза, исходя из даты выдачи оригинала транспортной железнодорожной накладной – 01.04.2024, согласно штемпелю, проставленному в графе «выдача оригинала накладной грузополучателю».

Согласно п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245) срок доставки груженых вагонов исчисляется не до прибытия вагона с грузом на станцию назначения, а до выдачи груза грузополучателю на выставочные пути.

Обязанности перевозчика считаются исполненными с того момента, когда грузополучателю был выдан груз, а также оригинал транспортной железнодорожной накладной.

По общему правилу, датой окончания срока доставки груза железнодорожным транспортом является дата выгрузки грузов перевозчиком на станции назначения или дата подачи вагонов для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования.

Следовательно, выгрузка на станции назначения или подача вагонов под выгрузку должны быть выполнены перевозчиком в пределах срока доставки, который указан в транспортной железнодорожной накладной.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Между тем, ответчиком надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу №А40-171820/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                         Ю.Н. Кухаренко


Судьи:                                                                                                 Б.В. Стешан


                                                                                                                        В.В. Валюшкина