Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А65-8988/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-8988/2022
г. Самара
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года по делу № А65-8988/2022 (судья Хасаншин И.А.)

по иску потребительского общества "АРГО"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 413 973 руб. 14 коп. долга, 89 375 руб. 31 коп. неустойки,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 11.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "АРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 413 973 руб. 14 коп. долга, 89 375 руб. 31 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 07.06.2022 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу потребительского общества "АРГО" 413 973 руб. 14 коп. долга, 10 487 руб. 58 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

С апелляционной жалобой заявитель представил дополнительные документы - протокол №1 от 21.10.2019 общего собрания участников ПО "Агро" на 3 листах, запрос ответчика в адрес ИФНС №18 по Республики Татарстан от 16.06.2021 на 3 листах, ответ ИФНС №18 по Республики Татарстан от 23.06.2022 №2.5-17/0023923Г@ на 3 листах.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2013 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:110505:2525, общей площадью 301,6 кв.м., 2 этажа, расположенные в здании по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110505:19, площадью 3 188 кв.м.

Согласно пункту 1.4.1 договора купли-продажи земельного участка №27459 от 21.05.2020, на указанном земельном участке с кадастровым номером 16:50:110505:19 расположен торгово-административный комплекс, в котором помещения принадлежат 46-ти собственникам – юридическим и физическим лицам (данные на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 21.05.2020), что подтверждается записями регистрации в ЕГРН (л.д.68).

28.05.2021 проведено общее собрание собственников помещений торгово-административного комплекса, на котором принято решение утвердить смету и порядок финансирования на проведение строительно-монтажных работ по ремонту 1 этажа, ремонтных работ фасада лицевой части здания, ревизии системы отопления с заменой запорных арматур, монтажных систем оповещения пожарной сигнализации (п.2 повестки дня).

При этом общее собрание собственников помещений торгово-административного комплекса определило общую сумму расходов на 2021 год в размере 9 290 177,50 руб., а также источники финансирования этих средств: 2 311 798,35 руб. – за счет фондов текущего и капитального ремонтов, а также от доходов от сдачи в аренду мест общего пользования, а недостающую сумму для реализации утвержденного плана капитального ремонта на 2021 год в размере 6 978 379,15 руб. – за счет собственников помещений исходя из цены за 1 кв.м – 1077,59 руб. (л.д.20).

Таким образом, поскольку ФИО2 принадлежит нежилое помещение площадью 301,6 кв.м, ее соразмерная доля в дополнительных расходах на капитальный ремонт равна 325 001,14 руб. (301,6 кв.м х 1077,59 = 325 001,14).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений торгово-административного комплекса от 28.05.2021, указанные средства подлежали перечислению на счет истца двумя равными платежами по 50% в срок до 15.06.2021 и до 15.09.2021.

Аналогичным образом было проведено общее собрание собственников помещений торгово-административного комплекса от 11.07.2020, на котором принято решение о распределении расходов по оказанию юридических услуг, связанных с судебными разбирательствами, исходя из 295 руб. за 1 кв.м (п.6 повестки дня) (л.д.18).

С учетом принадлежащего ФИО2 нежилого помещения площадью 301,6 кв.м, ее соразмерная доля в дополнительных расходах на юридические услуги равна 88972,00 руб. (301,6 кв.м х 295= 88 972).

Общая сумма дополнительных расходов, относящихся на ответчика, равна 413 973,14 руб. (325 001,14 + 88 972 = 413 973,14).

Ответчик принимала участие в указанных собраниях, что подтверждается соответствующими листами голосования.

Отказ ответчика от выполнения решений общих собраний в части перечисления им определенных общими собраниями денежных средств в сумме 413 973,14 руб. явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика 413 973,14 руб. долга, а также 89 375,31 руб. неустойки, начисленной исходя из 0,1% согласно пункту 10 решения общего собрания собственников помещений торгово-административного комплекса от 25.03.2020 (л.д.8).

Ответчик представил отзыв, с иском не согласился, в том числе по мотиву отсутствия у председателя потребительского общества "АРГО" ФИО5 полномочий на представление интересов общества.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 106 Постановления №25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В данном случае решения общих собраний помещений торгово-административного комплекса от 28.05.2021 и от 11.07.2020 в установленном порядке не оспорен и недействительными не признаны. Основания для признания их ничтожным ответчиком или иными лицами, также не заявлены.

С момента принятия решений общих собраний помещений торгово-административного комплекса от 28.05.2021 и от 11.07.2020, участником которого ответчик является, у него возникли соответствующие права и обязанности, в том числе по внесению соразмерной платы на определенные общими собраниями цели.

На основании изложенного, заявленный истцом иск о взыскании с ответчика определенной решениями общих собраний помещений торгово-административного комплекса от 28.05.2021 и от 11.07.2020 денежной суммы в размере 413 973 руб. 14 коп. удовлетворен обоснованно.

Доводы ответчика об отсутствии у председателя потребительского общества "АРГО" ФИО5 полномочий на представление интересов общества, в том числе на подачу иска в суд, правомерно отклонено судом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ председатель ФИО5 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.30).

Сведений о том, что лицом, имеющим право выступать без доверенности от имени истца, являются другое лицо, ответчик не представил.

Доводы заявителя о том, что решение общего собрания собственников помещений от 28.05.2021 не имеет юридической силы, поскольку оно было принято простым большинством голосов, а не 2/3 голов, как это предусмотрено статьей 46 Жилищного кодекса, не могут служить основанием для отмены принятого решения и отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение о проведении капитального ремонта фактически было принято собственниками помещений ранее, 03.04.2021.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума N 64, пункте 41 постановления Пленума N 25, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ. Отсутствие кворума и не соответствие протокола положениям ст.ст. 44-48 ЖК РФ не свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате расходов.

Целевое использование средств ПО «АРГО» подтверждено письменным отчетом аудитора по результатам проверки достоверности бух. учета и бух. отчетности и целевого использования средств ПО «АРГО» за 2020 год, сводным отчетом по результатам оказания консультационных услуг в области бух. учета, отчетности и налогооблажения, проверки целевого использования средств ПО «АРГО» за 2021 год.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1);

- взнос на капитальный ремонт (пункт 2);

- плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества и участвовать в издержках по его содержанию соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения и взносов на капитальный ремонт.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что проведение капитального ремонта было согласовано собственниками расположенных в нежилом здании до проведения общего собрания от 28.05.2021.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года по делу № А65-8988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи А.Э. Ануфриева


Д.А. Дегтярев