Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А29-13561/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13561/2016
г. Киров
30 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии представителей налогового органа:

ФИО2 по доверенности от 22.12.2020,

ФИО3 по доверенности от 23.07.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная производственная компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2021 по делу

№ А29-13561/2016


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная производственная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная производственная компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 24.06.2016 № 09-07/02/3 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2018 решение суда перовой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою позицию по делу.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости сбора и поиска документов для обоснования жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное заявителем обстоятельство не может быть признано основанием для отложения рассмотрения дела.

В обоснование ходатайства заявитель не указал, какие именно документы он считает необходимым представить, почему данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Характер рассматриваемого вопроса не требует представления каких-либо дополнительных доказательств, позиция заявителя изложена письменно в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и дополнениях к нему.

Учитывая изложенное ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 309, частью 2 статьи 311 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), и исходил из того, что основания для пересмотра решения отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 Постановления № 52 следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рамках настоящего дела оспаривалось решение Инспекции от 24.06.2016 № 09-07/02/3 (с учетом внесенных изменений), принятое по результатам выездной налоговой проверки Общества. В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Регион», а также необоснованный учет расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с данным контрагентом. Инспекция исходила из того, что поставка Обществу пиловочника хвойного исходила от поставщика ООО «ЛокчимЛес» (в последующем ООО «ЛокчимЛесПром») через цепочку посредников (ООО «ЭкоЛесПром», ООО «Регион») с целью наращивания стоимости товара и получения необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования по существу спора, суды пришли к выводу, что представленные Обществом на проверку документы по контрагенту ООО «Регион» содержат недостоверные и противоречивые сведения, имели целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленный пакет документов носит формальный характер и не подтверждает реальность указанных операций. Следовательно, договорные отношения Общества с ООО «Регион» не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Приняв во внимание установленный факт нереальности поставки продукции Обществу от ООО «Регион», налоговый орган правомерно осуществил расчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль исходя из фактически понесенных затрат, связанных с приобретением пиловочника по ценам реального поставщика - ООО «ЛокчимЛес».

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на приговор Сыктывкарского городского суда от 08.07.2020 по уголовному делу №1-11/2020 в отношении руководителя ООО «ЛокчимЛесПром» ФИО4

В рамках уголовного дела судом установлено, что необоснованную налоговую выгоду по поставке пиловочника от ООО «ЛокчимЛесПром» в адрес конечных потребителей лесопродукции, в том числе Общества, через посредников (ООО «Комиоптторг», ООО «Эколеспром», ООО «Регион») получила ФИО4, не отразив заниженный размер выручки от реализации лесопродукции (листы дела 26, 27, 29 том 20).

Заявитель указывает, что из имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта от 29.09.2017 № 10 по судебно-налоговой экспертизе деятельности ООО «ЛокчимЛесПром» следует, что экспертом определен точный объем пиловочника, реализованного ООО «ЛокчимЛесПром» в адрес Общества. При этом этот же оборот пиловочника послужил основанием для доначисления налогов Обществу по решению налогового органа.

Оценив доводы Общества, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, а представляют собой новые доказательства, которые, по мнению заявителя, имеют отношение к данному делу.

Между тем, обстоятельства, связанные с объемом товара, затраты на приобретение которого относятся на расходы налогоплательщика (Общества в данном деле), входят в рассмотрение вопроса о расходах, подлежащих учету в целях налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость. При рассмотрении настоящего дела было установлено, что реальным поставщиком товара являлся ООО «ЛокчимЛес». Поэтому вопрос занижения выручки поставщиком (руководителем поставщика) не имеет существенного значения к налогообложению Общества, и документы (сведения), на которые заявитель ссылается из уголовного дела, относятся к исследованным в рамках настоящего дела обстоятельствам.

В материалах уголовного дела указан акт выездной налоговой проверки от 30.08.2016 № 16-13/17 в отношении ООО «ЛокчимЛесПром» (лист дела 63 том 20). Принятое по акту решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 08.12.2016 № 16-13/7 также исследовалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, приговор по уголовному делу не может являться основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Из приговора не следует существенных для данного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. В приговоре не установлено обстоятельств, указанных в пункте 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Представление заявителем новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о повторном взыскании налогов по одним и тем же операциям не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, определенных статьей 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2021 по делу №А29-13561/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная производственная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья



Л.И. Черных