Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А50-13342/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-913/2018-АК
г. Пермь
21 марта 2019 года
Дело № А50-13342/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Гузовой Марии Александровны

на вынесенное судьей Саликовой Л.В. в деле № А50-13342/2017 о признании банкротом ООО «РостСтрой» (ОГРН 1085902005430, ИНН 5902846859)

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2018 года по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов от Гузовой Марии Александровны и Кучеровских Андрея Вадимовича,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Бухгалтерский центр «АктивПлюс», ООО «Уральская финансовая корпорация», ООО «ФПЦ Чингиз (после переименования ООО «Глобал Консалтинг Групп»), ООО «Юридическая корпорация «А-Лекс»,

в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Захаров М.А.

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2018 принято заявление должника ООО «РостСтрой» (далее – Общество «РостСтрой, Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 28.07.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бобров Владимир Георгиевич, соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017.

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 в отношении Общества «РостСтрой» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25.

Конкурсный управляющий Токарев Д.А. обратился 17.07.2018 в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Гузовой Марии Александровны и Кучеровских Андрея Вадимовича следующих документов, касающиеся деятельности должника (учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

Оригиналы первичных документов, подтверждающие прием и дальнейшее использование бетона ООО «РостСтрой» от ООО «РостСтрой- М» по договору поставки от 02.07.2013 г.

Оригиналы договоров купли продажи квартир, заключенных между ОО «РостСтрой» (Продавец) и Гузовой М.А. (Покупатель).

Оригинал акта приема-передачи ответственного хранения между ОО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М» от 28.06.2015 г.

Оригиналы договоры подряда, заключенные между ООО «РостСтрой» и ООО «Пармастройинвест» № 10С от 04.09.2015 г., № 12 от 17.09.2015 , № 17 от 20.10.2015 г. вместе с дополнительной документацией: локально-сметные расчеты, справки о стоимости работ, акты приема- передачи результатов выполненных работ и т.д.

Оригиналы документов, подтверждающие расходование выданных Гузовой М.А. и Кучеровских А.В. в подотчет денежных средств на нужды должника.

Оригиналы договоров, счета фактуры, справок по форме КС-2, КС-3, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 9 702 тыс. руб., в том числе по следующим контрагентам:

ООО «Уралэнергосетьстрой»;

ООО «УЭМ»;

НУЗ «ОКБ на ст. Пермь- 2 ОАО РЖД»;

КГАУО СПО «Пермский краевой колледж «ОНИКС»;

ЗАО «ИВС-Сети»;

ООО «Производство керамического кирпича на Закаменной»;

Администрация Очерского городского поселения;

ООО «Наследие»;

ООО «ТоргИмпЭкс»;

ООО «ОНИКС»;

ГУЛ ЦТИ Пермского края;

Оригинал договора займа № 5 от 07.10.2014 г. между ООО «РостСтрой» и Самигуллиной Ольгой Николаевной.

Договоры уступки права требования, заключенные с ООО «Сварогъ», доказательства оплаты за уступаемые права требования.

Кассовая книга должника.

Оригинал исполнительного листа, полученного Гузовой М.А. в рамках дела № А50-35048/2017 об обязании ООО «ПГС» устранить недостатки;

Финансовые и другие оборотные активы на сумму 72 114 тыс. руб.

Документы по строительству жилых домов по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д. 53, д. 55 и по ул. Орджоникидзе, д. 17

Документы, подтверждающие наличие дебиторской и кредиторской задолженности ООО «РостСтрой»

Сведения по работникам должника и занимаемой должности с 2013 г. по день увольнения.

Договоры, счета фактуры, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие законность перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «РостСтрой» третьим лицам.

Иные документы и сведения, имеющиеся у бывших руководителей Должника.

Определением суда от 05.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Бухгалтерский центр «АктивПлюс», ООО «Уральская финансовая корпорация», ООО «ФПЦ Чингиз» (после переименования ООО «Глобал Консалтинг Групп»), ООО «Юридическая корпорация «А-Лекс».

Определением суда от 17.10.2018 Токарев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Чернов Антон Сергеевич. Впоследствии определением от 04.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Михаил Андреевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 (судья Саликова Л.В.) заявление удовлетворено частично: суд обязал Гузову М.А. и Кучеровских А.В. передать управляющему Должника документы и имущество Должника согласно перечню, за исключением исполнительного листа, полученного Гузовой М.А. в рамках дела № А50-35048/2017 об обязания ООО «ПГС» устранить недостатки и иные документов и сведений, имеющиеся у бывших руководителей Должника.

Ответчик Гузова М.А. обжаловала определение от 24.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего об истребовании документов от бывших руководителей.

В своей апелляционной жалобе Гузова М.А. указывает, что материалами дела подтвержден факт передачи части документов, указанных в оспариваемом определении, в том числе представленной копией вложения в ценное письмо от 29.08.18, копией акта приема-передачи документов от 27.02.2018. Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтена объективная невозможность передачи части истребуемой документации, ввиду ее уничтожения. Также апеллянт указывает, что часть документов (копии и оригиналы) находится в Арбитражном суде Пермского края по делам №А50-7103/2015; А50-808/2016, №А50-2969/2017, №А50-4304/2015, которые не могут быть запрошены ответчиками самостоятельно, ввиду отсутствия полномочий. При этом Гузова М.А. обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что временным управляющим Бобровым В.Г. при проведении анализа финансового состояния должника, довод о недостаточности документов для его проведения им не заявлялся. Также апеллянт полагает, что конкурсным управляющим не предоставлено допустимых доказательств не предоставления документов от бывших руководителей должника, а также доказательств невозможности восстановления документов при наличии у конкурсного управляющего необходимых полномочий. Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, истребуя повторно уже предоставленные документы, а также не предпринимает мер по восстановлению документов, имея на то все необходимые полномочия.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Захаров М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество «РостСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, присвоен ОГРН 1085902005430, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Из анализа учредительных документов следует, что устав Общества был утвержден решением от 02.11.2009 единственного участника Кучеровских А.В. (он же был директором Общества). Решением участника Общества «РостСтрой» Кучеровских А.В. от 24.03.2016 100% доли уставного капитала продано Гузовой М.А., она же назначена директором Общества.

Решением единственного участника (директором) Гузовой М.И. от 22.11.2016 100% уставного капитала продано Логинову В.В., решением учредителя единственного участника Логинова В.В. от 23.11.2016 обязанности директора возложено на Гузову М.А., которая продолжила осуществлять свои полномочия.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение бывшими учредителями и руководителями должника обязанности по представлению таки документов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов и информации, а равно того, что истребуемые конкурсным управляющим документы хранятся не у Гузовой М.А. и Кучерогвских А.В., а в иных местах, либо у иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что 27.02.2018 между конкурсным управляющим и Гузовой М.А. актом приема-передачи переданы печать и часть документов по хозяйственной деятельности ООО «РостСтрой» (43 наименования), вместе с тем пришел к выводу, что учитывая, что соответствующая подробная информация о документации, подтверждающей дебиторскую задолженность и иное имущество должника, имеется именно у контролировавшего должника бывшего руководителя, а управляющий имеет общее представление о видах и формах образовавшихся документов и сведений, то в рамках своей обязанности по передаче всей документации, а равно обязанности обеспечивать надлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности вплоть до открытия конкурсного производства, ответчик не обосновал, что истребованные (за вычетом исполнительного листа) сведения фактически переданы или переданы в надлежащей полноте.

Доводы заявителя жалобы о недоказанность конкурсным управляющим наличия у него истребуемых документов с указанием на то, что часть документов были переданы конкурсному управляющему в том числе в рамках рассмотрения арбитражным судом обособленных споров о признании сделок должника недействительными, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Указывая на данное обстоятельство, заявитель не конкретизирует, в каких именно томах дела и на каких листах находятся истребуемые документы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить данный довод на предмет его обоснованности. Кроме того, поступление в рамках иных обособленных споров документов от лиц, к которым предъявлены соответствующие требования, не является исполнением руководителем должника возложенной на него законом обязанности передать все документы и товарно-материальные ценности, принадлежащие должнику, конкурсному управляющему.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные в ней обстоятельства не влияют на обязанность руководителя должника исполнить требование Закона о банкротстве и представить в установленный срок конкурсному управляющему необходимые документы, для исполнения последним обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Кроме того в материалы дела не представлено доказательств получения управляющим истребуемых им документов.

Ссылки апеллянта на то, что в действиях конкурсного управляющего должника имеются признаки злоупотребления правом, поскольку им истребуются документы, которые ему фактически были переданы, в отсутствие таких доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку могут быть предметом самостоятельного обособленного спора о признании незаконными действий управляющего.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что конкурсный управляющий, обязанный в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовать разумно и добросовестно в интересах не только кредиторов и должника, но так и в интересах общества (то есть неопределенного круга лиц, на чьих интересах могут отразиться действия управляющего), должен на стадии исполнения судебного акта представить судебному приставу-исполнителю пояснения и перечень тех документов, которые ввиду различных обстоятельств фактически у управляющего имеются, чтобы избежать применения мер к их истребованию.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2018 года по делу № А50-13342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Е.Е. Васева



В.И. Мартемьянов