Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А60-6328/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7532/19

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.


Дело № А60-6328/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 28 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган), арбитражного управляющего Алферовой Лилианы Марковны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу № А60-6328/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – Казакова Ю.Л. (доверенность от 01.10.2019);

арбитражный управляющий Алферова Л.М. лично.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 05.03.2013 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя Балашова О.Г. (далее – предприниматель Балашова О.Г., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 29.05.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Паньшина Елена Павловна.

Определением суда от 07.10.2013 (резолютивная часть от 01.10.2013) Паньшина Е.П. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 (резолютивная часть от 01.10.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алферова Л.М.

Определением суда от 01.10.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2018 обратилась арбитражный управляющий Алферова Л.М. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в ее пользу вознаграждения арбитражного управляющего и расходы, понесенные в процедуре банкротства в сумме 2 633 710 руб. 57 коп., в том числе: по вознаграждению конкурсному управляющему в сумме 1 403 782 руб., расходы в ходе процедуры в сумме 161 702 руб. 65 коп., расходы на привлеченных специалистов в сумме 1 069 600 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.05.2019 заявление арбитражного управляющего Алферовой Л.М. о взыскании расходов в деле о банкротстве удовлетворено частично, с уполномоченного органа взыскано 1 190 384 руб. 65 коп., в том числе: вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 863 782 руб., судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 326 602 руб. 65 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему в заявленных требованиях в полном объеме, и обязать арбитражного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере фактически выплаченной суммы привлеченному специалисту Никитиной И.Л. в сумме 235 200 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, уполномоченный орган, указывает, что при определении суммы вознаграждения конкурсного управляющего судами не учтено, что Алферова Л.М. присутствовала на пяти собраниях кредиторов, которые были проведены дистанционно, за всю процедуру банкротства с 07.10.2013 по 21.08.2018. в обшей сложности находилась по месту нахождения должника девять дней, так же приняла участие в трех судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве Балашов О.Г., полагает, что за столь короткий период командировок (1, 2 дня), осуществление надлежащим образом возложенных на управляющего обязанностей не возможно, что в последствии привело к затягиванию процедуры банкротства, бесконтрольной реализации третьими лицами имущества должника, не поступлению в конкурсную массу денежных средств, утрате ТМЦ, включенных в состав имущества должника и являющихся существенной частью конкурсной массы. Заявитель ссылается, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим Алферовой Л.М. не исполнена в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанность по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении собраний кредиторов должника; не исполнила обязанность по указанию в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности всех сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, Общими правилами, Типовыми формами; в отчетах отсутствуют какие-либо сведения об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; отсутствует какая-либо информация о реализации имущества должника; отсутствует раздел «Приложение», нет необходимого перечисления документов и не указано количество прилагаемых материалов, подтверждающих необходимые сведения. Кассатор указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу А60-41693/2018 арбитражный управляющий Алферова Л.М. привлечена к ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 25 000 руб. (по делу о признании Балашова О.Г. несостоятельным (банкротом). Так же уполномоченный ссылается на ненадлежащее проведение инвентаризации имущества, принятие ненадлежащих мер по сохранности товаро-материальных ценностей и реализации; указывает на нарушение очередности погашения текущих платежей. На основании вышеизложенного уполномоченный орган просит суд снизить размер вознаграждения Алферовой Л.М. до фактически выплаченной конкурсному управляющему суммы вознаграждения - 391 218 руб.

В отношении заявленных расходов на привлеченных специалистов Никитину И.Л. и Шкуратовского П.Г. в сумме 164 900 руб. уполномоченный орган возражает в полном объеме, считая, что факт участия Никитиной И.Л. в инвентаризации имущества опровергается материалами дел, а также отмечая наличие у арбитражного управляющего Алферовой Л.М. достаточных знаний для самостоятельного представления интересов должника в спорах по залогу, и отсутствие необходимости проведения повторной оценки имущества, при том, что кредиторами решение о проведении повторной оценки имущества не принималось, сведения о привлечении оценщика Шкуратовский П.Г. в отчетах не отражались.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий Алферова Л.М. просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о выплате ей части фиксированного вознаграждения в сумме 540 000 руб. и в части расходов на привлеченных специалистов в сумме 390 600 руб. Никитину И.Л. и в сумме 414 100 руб. Шкуратовскому П.Г. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов арбитражный управляющий указывает, на неправильное применение норм статьи 20.6 Закона о банкротстве, что повлекло незаконное уменьшение фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве. Кроме того, заявитель полагает, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения оказания привлеченными специалистами услуг в полном объеме, в связи с чем выводы судов о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствами.

Документы, приложенные к кассационной жалобе уполномоченного органа: копия протокола № 1 от 18.03.2018, копия выписки по счету Балашова О.Г. от 11.02.2019, копия выписки по счету от 11.07.2018, объяснение от 02.08.2018, копия отчета конкурсного управляющего от 25.09.218, копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, копия ответа МО МВД России «Невьянский» от 26.01.2018, копия решения от 01.11.2018, копия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2018, копия электронные письма Алферовой Л.М. судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку указанные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеются в материалах дела. Приложенные к кассационной жалобе уполномоченного органа дополнительные документы (копия заявления Балашова О.Г. от 23.01.2019, копия ответа уполномоченного органа от 28.01.2019) также судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочия суда кассационной инстанции. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, так как представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании предпринимателя Балашовой И.Г. банкротом; определением суда от 29.05.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя Балашовой И.Г. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алферова Л.М.

Определением суда от 01.10.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд по завершении процедуры конкурсного производства обратилась арбитражный управляющий Алферова Л.М. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и расходы, понесенные в процедуре банкротства в сумме 2 633 710 руб. 57 коп., в том числе: по вознаграждению конкурсному управляющему в сумме 1 403 782 руб., расходы в ходе процедуры в сумме 161 702 руб. 65 коп., расходы на привлеченных специалистов в сумме 1 069 600 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Алферовой Л.М. 1 190 384 руб. 65 коп., в том числе: вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 863 782 руб., судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 326 602 руб. 65 коп., суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В данном случае арбитражным управляющим Алферовой Л.М. заявлено о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период исполнения обязанности конкурсного управляющего должника с 01.10.2013 по 25.09.2018, что составило, с учетом произведенных ранее выплат 1 403 782 руб.

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно размера подлежащего выплате арбитражному управляющему Алферовой Л.М. вознаграждения. В частности, уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение Алферовой Л.М. обязанностей конкурсного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившихся в нарушении сроков включения сведений в ЕФРСБ, в предоставлении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства недостоверных сведений, в неотражении в отчетах информации, обязательной к отражению в отчете; также уполномоченный орган ссылался, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества, а также по его реализации; нарушена очередность погашения текущих платежей, расчеты с привлеченными лицами производились в первоочередном порядке в условиях недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства и погашения требований кредиторов, имелись периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялась от осуществления своих полномочий.

Судами установлено, что будучи конкурсным управляющим, Алферова Л.М. осуществляла публикации, представляла отчеты о своей деятельности, вела переписку, проводила собрания кредиторов, осуществляла мероприятия по выявлению имущества, провела инвентаризацию, оценку и продажу имущества должника, исполняла иные обязанности. Затягивание сроков процедуры конкурсного производства не установлено. Мероприятия в целях пополнения конкурсной массы осуществлялись конкурсным управляющим и были признаны судом обоснованными, что также следует из определений о продлении сроков конкурсного производства, об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании с арбитражного управляющего Алферовой Л.М. убытков. Доказательств того, что арбитражный управляющий сознательно допустила затягивание процедуры конкурсного производства, не представлено и судами не установлено.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая, что вопрос снижения вознаграждения арбитражного управляющего является оценочной категорией и ставится в зависимость от допущенных арбитражным управляющим нарушений, принимая во внимание, что исходя из объема проделанной арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства работы, с учетом принципа соразмерности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сумма вознаграждения подлежит уменьшению до 1 255 000 руб., в связи с чем, с учетом выплаченного вознаграждения в сумме 391 218 руб., взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного невыплаченного управляющего Алферовой Л.М. вознаграждение в деле о банкротстве должника в сумме 863 782 руб.

Доводы уполномоченного органа, связанные с несогласием с установленным судами размером вознаграждения конкурсного управляющего со ссылкой на фактические обстоятельства дела, которые являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, судом округа отклоняются, поскольку данный вопрос связан с оценкой конкретных обстоятельств дела, что отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы арбитражного управляющего Алферовой Л.М. о том, что суд несоразмерно снизил размер вознаграждения, чем фактически лишил арбитражного управляющего его вознаграждения за весь период осуществления обязанности конкурсного управляющего также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на частноправовой встречный характер вознаграждения.

Арбитражный управляющий Алферова Л.М. также просила возместить понесенные ею расходы в процедуре банкротства в общей сумме 336 497 руб. 30 коп., включающие в себя расходы на публикации в газете «КоммерсантЪ» в сумме 201 594 руб. 65 коп., публикации на ЕФРСБ в сумме 32 820 руб. 44 коп., почтовые расходы в сумме 14 082 руб. 21 коп., расходы на торги в сумме 88 000 руб.

Судами установлено, что вышеуказанные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, обоснованными, документально подтвержденными и связанными с проведением процедуры банкротства должника. Доказательств того, что поименованные расходы имели отношения к иным процедурам банкротства, проводимым арбитражным управляющим материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Алферовой Л.М. о взыскании судебных расходов в сумме 161 702 руб. 65 коп., судами учтено, что судебные расходы конкурсного управляющего были частично оплачены в сумме 174 794 руб. 65 коп. за счет имущества должника. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Также арбитражный управляющий Алферова Л.М. просила взыскать с уполномоченного органа, расходы на оплату услуг Никитиной И.Л., привлеченной по договорам возмездного оказания услуг в период с 20.12.2013 по 20.06.2014.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав условия договоров, акты выполненных работ, признавая размер оплаты услуг привлеченного специалиста Никитиной И.Л. обоснованным и подлежащим возмещению уполномоченным органом, исходя из расчета 15 000 руб. в месяц, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что нормами действующего законодательства о несостоятельности арбитражному управляющему предоставлена возможность привлекать специалистов для проведения процедуры несостоятельности, приняли во внимание наличие судебных споров относительно основного объекта недвижимого имущества, относительно наличия/отсутствия обременения в виде залога, об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, об установлении начальной цены продажи, проанализировав мероприятия, направленные на поиск потенциальных покупателей, по организации торгов, инвентаризацию имущества. Учитывая, что целесообразность и необходимости привлечения юриста не были опровергнуты, факта несения расходов документально подтвержден, вместе с тем, исходя из объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем для оказания соответствующих услуг, исходя из принципа разумности, суды заключили, что заявленный Алферовой Л.М. размер судебных расходов на оплату услуг привлеченного юриста не соответствует критерию разумности, в связи с чем, принимая во внимание, что услуги Никитиной И.Л. частично оплачены за счет имущества должника, частично за счет личных средств арбитражного управляющего в сумме 235 200 руб., суды признали наличие оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Алферовой Л.М. денежных средств в сумме 79 800 руб., снизив размер вознаграждения Никитиной И.Л. до 15 000 руб. в месяц.

Исходя из оценки и совокупного анализа договора от 21.02.2014 № 2102114-1, заключенного между открытым акционерным обществом «Альянс» (исполнитель) и конкурсным управляющим должника Алферовой Л.М. (заказчик), по определению рыночной жилого дома 295,5 кв.м, находящегося на земельном участке площадью 1037 кв.м, двух двухкомнатных квартир общей площадью 47 и 45,9 кв.м и жилой комнаты площадью 13,3 кв.м, отчета об оценке рыночной стоимости от 24.02.2014 № 2102114-1, договора от 17.10.2014 № 1- 151014, заключенного между Шкуратовским П.Г. (исполнитель) и конкурсным управляющим должника Алферовой Л.М. (заказчик) по определению рыночной стоимости недвижимого имущества - жилого дома 295,5 кв.м, находящегося на земельном участке площадью 1037 кв.м, отчета об оценке рыночной стоимости от 17.10.2014 № 1-151014, учитывая длительность судебных споров, касающихся обременений, истечение шестимесячного срока оценки в отношении жилого дома, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованность несения конкурсным управляющим должника расходов на оплату услуг оценщиков в сумме 182 100 руб., и, с учетом произведенной оплаты в размере 97 000 руб., пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Алферовой Л.М. расходов на проведение оценки в сумме 85 100 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий Алферова Л.М. указана на несение ею за счет личных средств расходов на оплату услуг помощника арбитражного управляющего Шкуратовского П.Г. (бухгалтерские, курьерские, рекламные услуги) в сумме 414 100 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав договоры возмездного оказания услуг от 01.01.14, 01.02.14, 01.03.14, 01.04.14, 01.05.14, 01.06.14, 01.01.15, 01.02.15, 01.03.15, акты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что обязательства, а также перечень оказанных услуг не выходят за пределы комплексных знаний, имеющихся у арбитражного управляющего Алферовой Л.М. в силу ее профессионального статуса. Учитывая изложенное, а также объем выполненных работ, суды исключил из числа расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему, 414 100 руб.руб., выплаченных привлеченному помощнику арбитражного управляющего, привлечение которого суды признали необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что отказ в возмещении расходов Шкуратовского П.Г. не обоснован, указал, что необоснованное привлечение специалиста на условиях оплаты его услуг за счет имущества должника нарушает права кредиторов, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. При этом суды обоснованно отметили отсутствие доказательств наличия объёма работ в рамках конкурсного производства в отношении должника, предполагающем привлечение помощника арбитражного управляющего помимо юриста и о невозможности выполнения указанной работы конкурсным управляющим самостоятельно, а также привлечённым юристом, в материалы дела не представлены..

В кассационной жалобе возражений в опровержение законности данного вывода апелляционной коллегии не приведено, у суда округа правовые основания для несогласия с данным выводом также отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не дана оценка позиции арбитражного управляющего и уполномоченного органа, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу № А60-6328/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 28 по Свердловской области, арбитражного управляющего Алферовой Лилианы Марковны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ю.В. Кудинова


Н.А. Артемьева