Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А40-20181/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19980/2018

Дело № А40-20181/18
г. Москва
06 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу 

Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 по делу № А40-20181/18, принятое судьей О.В. Сизовой,

об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к СПИ Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО2

третье лицо: ЗАО «Каширское»

о признании незаконными бездействия, действий судебного пристава-исполнителя; об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 20.11.2017 в размере 5 000 000 руб.,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 13.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – НП «СГАУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 по ненаправлению в НП «СГАУ» постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2017 г. № 105330/17/77024-ИП, признании незаконным действия начальника отдела – старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по Москве Дя Я.Г., выразившегося в нарушении сроков рассмотрения жалобы НП «СГАУ», признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя  ФИО2 в вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 20.11.2017, а также  признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 20.11.2017 г. в размере 5 000 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Каширское» (далее – ЗАО «Каширское»).

Заявитель также обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 20.11.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, НП «СГАУ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил учесть правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 08.06.2018 по делу №А40-233852/17.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство заявителя было мотивировано тем, что при исполнении оспариваемого заявителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 20.11.2017 в размере 5 000 000 руб. в будущем невозможно будет исполнить поворот исполнения решения суда о возврате списанной суммы с ЗАО «Каширское», поскольку оно с 2014 года находится в конкурсном производстве. Заявитель полагает, что в случае исполнения оспариваемого постановления  взысканные с НП «СГАУ» денежные средства будут включены в конкурсную массу должника и распределены между конкурсными кредиторами.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, приведут к невозможности исполнения судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении поданного заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 20.11.2017 поскольку заявитель не обосновал и не представил доказательств, прямо указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительной меры, могут наступить последствия, указанные в статье 90 АПК РФ, в том числе, доказательств возможного причинения ущерба заявителю, его значительный размер, а также не обосновал необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 20.11.2017, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из обстоятельств дела, в Чертановском ОСП УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство № 105330/17/77024-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ЗАО «Каширское» 22 968 784,47 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО «Каширское» ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на имущественное право должника. Конкурсный управляющий указал, что должник ФИО4 являлся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих  «Сибирская гильдия арбитражных управляющих» (НП «СГАУ»), которой для дополнительной имущественной ответственности своих членов сформирован компенсационный фонд.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.11.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника  ФИО4 в размере 5 000 000 руб., возникшее в связи с недостаточностью средств, причитающихся взыскателю по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков.

Указанное постановление направлено для исполнения в НП «СГАУ». Саморегулируемая организация обязана исполнить данное постановление в установленный законом срок.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии установленных Законом условий.

Таким образом, конкурсный управляющий, которым были причинены убытки не имеет право на получение выплаты из компенсационного фонда, в связи с чем у него не имеется имущественного права к НП «СГАУ». В данной части постановление является неисполнимым.

Вместе с тем, поскольку оспариваемым постановлением обращено взыскание на имущественное право должника ФИО4, доказательств отсутствия у ФИО4 иных имущественных прав не имеется, требование НП «СГАУ» о приостановлении исполнения постановления удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 по делу № А40-20181/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                          Т.Б.Краснова



Судьи:                                                                                                                               И.А. Чеботарева



ФИО1