Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А41-36410/2022

548/2023-31040(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-3128/2023

Дело № А41-36410/22
31 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Подольск– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Русский Имидж"– ФИО2, представитель по доверенности № 24 от 12.12.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-36410/22 по иску Администрации городского округа Подольск к ООО "Русский Имидж" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Русский имидж" о взыскании задолженности по договору № 133-а от 04.12.2019 за период с 15.01.2022 по 14.01.2023 в сумме 121.647 руб. 95 коп.; пени по договору № 133-а от 04.12.2019 за период с 25.01.2022 по 05.05.2022 в сумме 4.599 руб. 54 коп., а также неустойки, установленной п. 7.3 договора в размере 1% ежегодной платы по договору за каждый факт нарушения пунктов 1.2, 1.4, подпунктов 3.3.1 - 3.3.13 пункта 3.3 договора в размере 2.277 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 принят отказ от требований в части взыскания задолженности. Производство по делу в данной части требований прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и пени отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Подольск обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части взыскания пени за период с 25.01.2022 по 05.05.2022 в сумме 4.599 руб. 54 коп., а также неустойки, установленной п.7.3 договора в размере 1% ежегодной платы по договору за каждый факт нарушения пунктов 1.2, 1.4. подпунктов 3.3.1 - 3.3.13 пункта 3.3 договора в размере 2.277 руб.


Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Русский Имидж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Подольск, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией городского округа Подольск (далее также Администрация) с обществом с ограниченной ответственностью "Русский Имидж" (ИНН: <***>, далее - ООО "Русский Имидж", Рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена,


а также земельных участках, зданиях и ином имуществе, находящихся в собственности муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области", от 04.12.2019 N 133-а (далее - договор) со сроком действия согласно пункту 5.1 договора в течение 5 лет с даты выдачи разрешения, то есть до 15.01.2025 г., размер ежегодной платы по договору составляет 227.700 рублей 00 копеек (п. 2.1).

ООО "Русский Имидж" выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно договору от 15.01.2020 N 3 со сроком действия по 15.01.2025 включительно.

В соответствии с подпунктом 2.3.2 пункта 2.3 договора ежегодная плата по договору производится в течение 10 (десяти) календарных дней за каждый последующий год действия договора с даты начала такого года.

Согласно подпункту 3.3.6 пункта 3.3 договора Рекламораспространитель обязуется осуществлять платежи, предусмотренные договором.

Как указывает истец, за период с 15.01.2022 по 14.01.2023 за ООО "Русский Имидж" числится задолженность по ежегодной плате в сумме 121.647 руб. 95 коп. (погашена в ходе рассмотрения дела) .

Пунктами 7.3, 7.5 договора установлено, что Рекламораспространитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующей претензии Администрации оплатить неустойку в размере 1% (одного процента) от размера ежегодной платы по договору за каждый факт нарушения пунктов 1.2, 1.4, подпунктов 3.3.1 - 3.3.14 пункта 3.3 договора, что послужило основанием для начисления пеней за период с 25.01.2022 по 05.05.2022 в сумме 4.599 руб. 54 коп. и неустойки, установленной п. 7.3 договора в размере 1% ежегодной платы по договору за каждый факт нарушения пунктов 1.2, 1.4, подпунктов 3.3.1 - 3.3.13 пункта 3.3 договора в размере 2.277 руб. (с учетом принятых уточнений).

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ежегодная оплата по договору в сумме 227.700 руб. по своей сути является авансовым платежом, на которую штрафные санкции начислению не подлежат без предоставления встречного исполнения обязательств со стороны Администрации.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием истца, то начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или согласовано сторонами. Вместе с тем, спорным договором начисление неустойки или штрафа на сумму авансового платежа не предусмотрено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион


или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7.3 Договора Рекламораспространитель обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующей претензии Администрации оплатить неустойку в размере 1% ежегодной платы по договору за каждый факт нарушения пунктов 1.2., 1.4, подпунктов 3.3.1 - 3.3.13 пункта 3.3 Договора.

Пунктом 7.5 Договора установлена ответственность Рекламораспространителя за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом предъявлены требования о взыскании пени за период с 25.01.2022 по 05.05.2022 в сумме 4.599 руб. 54 коп., а также неустойки, установленной п. 7.3 договора в размере 1% ежегодной платы по договору за каждый факт нарушения пунктов 1.2, 1.4, подпунктов 3.3.13.3.13 пункта 3.3 договора в размере 2.277 руб. (с учетом принятых уточнений).

Начисляя неустойку по п. 7.3 договора, истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не ссылается на допущенные ответчиком нарушения, перечисленные в п. 1.2, 1.4 , п.п. 3.3.1 - 3.3.13 , п. 3.3 договора, в связи с чем, указанное требование предъявлено необоснованно.

Порядок оплаты установлен п.п. 2.3.1, 2.3.2, договора, согласно которым ежегодная плата по договору производится в течение 10 (десяти) календарных дней за первый год действия договора с даты его заключения; в течение 10 (десяти) календарных дней за каждый последующий год действия договора с даты начала такого года.


В соответствии с п. 2.6 указанного договора, ежегодная плата по договору вносится Рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламной конструкции.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что ежегодная оплата по договору в сумме 227.700 руб. по своей сути является авансовым платежом, на которую штрафные санкции начислению не подлежат без предоставления встречного исполнения обязательств со стороны Администрации; уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием истца, начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или согласовано сторонами, однако договором начисление неустойки или штрафа на сумму авансового платежа не предусмотрено, не основаны на положениях п. 2.6 договора и фактических обстоятельствах дела, поскольку факт размещения рекламных конструкций в соответствии с условиями договора истцом не оспаривается, что исключает вывод о не предоставлении Администрацией встречного исполнения.

Кроме того, наличие задолженности ответчиком признано, произведена ее оплата, в связи с чем, исковые требования истцом были уточнены.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что в период с 24.11.2021 по 18.04.2022 ответчик находился в процедуре банкротства.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-29345/2146-91 ООО «РУССКИЙ ИМИДЖ» (115326, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 25, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2009, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации СОАУ «Меркурий», адрес для корреспонденции: 303850, <...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, в отношении ООО «РУССКИЙ ИМИДЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

18.04.2022 дело о банкротстве должника прекращено.

Учитывая, что пени начислены истцом за период после признания должника банкротом, то в силу приведенной нормы Закона о банкротстве , пени начислению не подлежат.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-36410/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий : В.Н. Семушкина

Судьи: Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев