Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А41-80406/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.10.2025

Дело № А41-80406/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  02 октября 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей  Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, лично, паспорт

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2025, ФИО3, генеральный директор, решение от 23.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13.05.2025,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11.07.2025,

в деле по иску ИП ФИО1 к

ООО «ТК-ВЕКТОР»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТК-ВЕКТОР" о взыскании задолженности в размере 168 102,81 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 33 536,74 руб. и по дату исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представленный отзыв на кассационную жалобу и отзыв на возражения ответчика судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Представитель истца, принимавший участие онлайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и генеральный директор ответчика  просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из искового заявления следует, что между ИП ФИО1 и ООО "ТК-ВЕКТОР" заключен договор от 29.12.2020 N 15/12 (далее - договор), по условиям которого, истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательство оказать услуги (консультирование, делопроизводство), а ответчик, являясь заказчиком, принял на себя обязательства оплатить эти услуги.

Как указывает истец, в период с 29.12.2020 по 31.12.2023 ИП ФИО1 оказано услуг ООО "ТК-ВЕКТОР" по договору на сумму 3 898 067,81 руб., однако, оплачено ООО "ТК-ВЕКТОР" в адрес ИП ФИО1 по договору на сумму 3 755 415 руб. (в том числе в порядке взаимозачета) платежными поручениями: от 22.12.2021 N 2, от 27.12.2021 N 272, от 25.02.2022 N 47, от 24.03.2022 N 105, от 25.03.2022 N 112, от 29.04.2022 N 38, от 17.05.2022 N 66, от 20.05.2022 N 73, от 24.06.2022 N 152, от 19.07.2022 N 266, от 16.09.2022 N 508, от 23.09.2022 N 517, от 05.10.2022 N 529, от 21.10.2022 N 574, от 07.11.2022 N 622, от 02.12.2022 N 689, от 16.12.2022 N 755, с назначением платежа: "по договору от 29.12.2020 N 15/12 на оказание услуг (консультирование, делопроизводство)".

Как указывает истец, долг ООО "ТК-ВЕКТОР" в пользу ИП ФИО1 по договору от 29.12.2020 N 15/12 на дату подачи искового заявления составляет 142 652,81 руб.

Кроме того, согласно исковому заявлению, ответчиком не возвращены внедоговорные платежи на сумму 25 450 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 779, 780, 781, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 N 10-П, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу N А41-25677/23 установлено, что договор от 29.12.2020 N 15/12 не заключался и не исполнялся.

В рамках указанного дела, судом было указано, что все доводы ИП ФИО1 о том, что в рамках договора она оказывала руководителю общества услуги по сопровождению его в служебных командировках, консультированию по хозяйственным вопросам, судом отклонены, как неподтвержденные доказательствами, при этом, доказательств заключения между истцом и ответчиком договора на оказание услуг (консультирование, делопроизводство) в материалы дела не представлено,  в связи с чем, суд взыскал с ИП ФИО1 неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела, судами обеих инстанций был сделан вывод о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора от 29.12.2020 N 15/12, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно того, что факты, установленные судебными актами по делу №А40-25677/2023 не имеют преюдициального значения, является несостоятельной, поскольку истец, фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, и оспорить выводы, изложенные во вступившем в законную силу по ранее рассмотренному делу.

Кассационной коллегией отмечается, что  указанные действия истца направлены на переоценку установленных данными судебными актами обстоятельств, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недопустимо в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что в материалах дела имеются доказательства  заключения договора и наличия на стороне ответчика задолженности, что подтверждается копией договора № 15/12 от 29.12.2020, обоснованно отклонены судами при разрешении спора, поскольку арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд округа не может не согласиться с выводами судов относительно того, что представленная копия договора оказания услуг от 29.12.2020 N 15/12 надлежащим образом не заверена, подлинник не представлен, как того требуют положения части 6 статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, незаверенная копия данного документа правомерно не принята в качестве бесспорного доказательства.

При это судами учтены правовые позиции, сформированные Президиумом ВАС РФ (от 18.01.2011 N 13732/1, от 19.06.2012 N ВАС-7591/2012, от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11), согласно которым, отсутствие оригинала документа оценивается судом как отсутствие доказательств его существования и при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со ст. 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, причины отказа ответчика от заявления о фальсификации доказательств не имеют правового значения для оценки доказательственного свойства представленной копии спорного договора, в  том числе учитывая, что между сторонами имеются разногласия о наличии подлинника такого договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, обоснованно указал, что применительно к разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, указание в тексте решения арбитражного суда первой инстанции на удовлетворение заявления о фальсификации и исключение договор оказания услуг от 29.12.2020 N 15/12 из числа доказательств по делу, не привело к принятию неправильного решения, в том числе по причине отсутствия у представленной копии договора доказательственного значения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возврате внедоговорных платежей, судами первой и апелляционной инстанции было правомерно указано, что данное требование основано на выписках из банков по расчетным счетам, в которых в назначении платежа указано - "услуги по вывозу. НДС - 20%", вместе с тем, первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств в указанной сумме, не представлены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у истца имелись длительные доверительные отношения с предыдущим генеральным директором ФИО4, и последний  перечислял с ее расчетного счета на свой счет денежные средства, обоснованно не принята судами во внимание, с учетом  наличия в материалах дела сведений о рассмотрении органами МВД заявлений истца о хищении денежных средств ее расчетного счета, ввиду того, что объективные сведения о хищении указанных денежных средств или добровольном их перечислении с указанием назначения платежа, не соответствующего фактическому основанию для перечисления денежных средств, может быть разрешено в рамках уголовного дела.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-1235/24 установлено, что ФИО1 производились перечисления в пользу третьих лиц по поручению и за счет ООО "Спецтех", руководителем которого являлся ФИО4, в связи с чем, суды пришли к выводу, что ФИО1 не подтвержден факт перечисления денежных средств по обязательствам только ООО "ТК-вектор".

В рамках указанного дела, судами был сделан вывод, что доказательства исполнения каких-либо обязательств за ответчика перед третьими лицами с указанием конкретного обязательства (основания, доказательств получения встречного предоставления и т.д.), истец в материалы дела не представил.

Кроме того, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25677/2023 указано на принятие решения Мытищинским городским судом Московской области от 03.08.2023 по делу N 2-4629/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ТК-вектор" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

Довод предпринимателя о противоречии мотивировочной части постановления апелляционной инстанции его резолютивной части подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в то время как суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав, в том числе и на то, что в судебном заседании от 10.04.2025 судом первой инстанции вынесена и оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы, неточности, допущенные при изготовлении решения, не привели к принятию неправильного судебного акта, выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения суда первой инстанции, по смыслу и содержанию соответствуют его резолютивной части.

Довод о том, что судами не рассмотрено ходатайство о вынесении частного определения, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление об отводе судьи, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как опровергающийся материалами дела, поскольку отводов составу суда первой инстанции не заявлялось и фактически ходатайство направлено на несогласие с результатом процессуальный действий суда.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что протоколами судебных заседаний и аудиопротоколами подтверждается, что все поименованные в ходатайстве о приобщении и исследовании доказательств от 01.07.2025 ходатайства ИП ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены Арбитражным судом Московской области.

Ходатайство истца о вынесении частного определения в отношении судей Шайдуллиной А.С., Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,  Таранец Ю.С., секретаря  судебного заседания Тер-Степанян А.В., оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Поскольку при исследовании аудиозаписей судебных заседаний апелляционного суда данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела установлены не были, правовых оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что заявителем в обоснование  повторного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции считает возможным освободить ИП ФИО1 от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 года по делу № А41-80406/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


       Т.Ю. Гришина

Судьи


                             Н.А. Лоскутова


                                Н.О. Хвостова